S^O GRECS

ouvrage historique, qui a montré pour là première fois ce que c'est que l'histoire, et qui fut propre à faire naître le goût de cette science. Lorsque Hérodote en fit la lecture à Olympié devant les Hellènes réunis, un jeune homme, contint le rapporte la tradition, en fut enflammé au point de devenir non pas son imitateur, mais son sucfeesseur (i).

Cet homme fut Thucydide. Soh prédécesseur avait écrit une histoire du passé , lut écrivit l'histoire de son propre temps. Le premier il Conçut Cette idée qui constitue le caractère de son ouvrage, que Ton a cherchée en vain dans son ôtylê, dans son éloquence et dans d'autres accessoires. Le sujet même qu'il traita dut faire de lui un historien critique.

K Les orages provoqués par les guerres des î^erses avaient été terribles, mais passagers, tl aurait été impossible qu'un historien les dépeignît pendant qu'ils duraient encore. Ce n'est que lorsqu'on commençait à y réfléchir avec calme qu'Hé-

(s) M. i)ahriiiann à prouvé daps ses recherches que ceUd présence de Thucydide à Olympie (Tan 4 56 av. J. G. } fat aliso-, lument impossihie, et il en a tiré la conclusioo que cette histoire était une invention de Lucien. Néanmoins il se peut qu'Hérodote ait lu son histoire à Olympie, et que celte lecture ait ea lieu beaucoup plus tard. Il n*est pas probable que le fait rapporté par Lucien soit purement une fable de sa façon, mais tout porte à croire qu'il Ta singulièrement amplifié.

S£CT. ÎV. CttAP. XIV. S7I

rôdote se saisit de ce sujet , au moment où l'on était encore sous lUmpressiou de réclât des victoires, et qu'on se reposait dans une glorieuse sécurité. — Avec quel délicieux sentiment les Grecs ne reportaient-ils pas leurs regards sur ces années de gloire! Qui pouvait être mieux accueilK cjue rhistorien qui avait déroulé devant leurs yeux le brillant tableaif de cette lutte héroïque ? Lé siècle dé Thucydide, au contraire, fut une époque grabdë , mais triste. Les États grecs cherchaient à se détruire les uns les autres : la guerre était partout, avec elle les révolutions et toutes leurs horireurs. Être aristocrate ou démocrate, Athénien ou Spartiate , c'étaient là les questions 4ui décidaient de. la fortune de la liberté et dé là tie. tJne disgrâce, heureuse dans ses résultats, lui valut l'exil : eu le condamnant à la solitude, tuais en l^ar^achant à la tourmente révolution** ûaire, elle lui procura une imrnortalité (l) qu'il ti*aaraif jamais pu acquérir eh déUvrant Âmphî- ][ïôlîs. Lfe fruit dé ses loisirs fut Thistoiré de ison temps, un ouvrage composé pour Téterriité (a)j comme il se proposa de le faire, et comme il Ta fait eti réalité.

(i) Thucydide a passé viogt ans de sa vie dans Ve\i\ eo iTfarace, où il possédart de riches minés d'ôr. Voyê< Thûcti)^ IV> io4i et V, a6.

(1) KTfi{&« tlç dcei. Thuctd., I , sa.

Ce n'est pas ici le moment de faire l'éloge de rhomme qui est resté calme au milieu de Forage des passions. Il est le seul exilé qui ait écrit l'his^ toire avec impartialité. Son expérience des affaires, sa connaissance des Etats, ses vues politiques, son style noble, mais âpre parfois, tout cela a été apprécié avant nous. Mais qu'il nous soit permis de faire quelques observations sur ce seul point : Quels sont les avantages que l'histoire a retirés de la nature du sujet choisi par Thucydide?

On ne saurait comparer le travail d'un homnae qui a le premier conçu l'idée d'écrire l'histoire de son époque y avec les travaux des historiens modernes, qui composent leur histoire avec les livres ou les journaux. Il dut, au contraire, préparer tous ses matériaux en prenant des informations sûres et personnelles, et cela dans un temps où les passions et l'esprit de parti falsifiaient ou défiguraient tout. Son sujet même n'était point enveloppé dans les nuages de la fable , et il n'avait pas non plus un intérêt épique. C'était un sujet entièrement du domaine de la prose, et dont tout l'intérêt consistait dans la vérité. La chercher, la trouver et la rendre fidèlement, tel était le seul but des efforts de l'historien, et c'était tout ce que nous pouvions exiger de lui. Aussi Thucydide n'a-t-il pas un moment oublié l'obligation où il était de

SECT. IV. CHAP. xrv. i'j'5

représenter la vérité sans fard. Dans son livre, depuis la première jusqu'àla dernière page, ce n*est pas rhistorien qui semble parler, mais Thistoire elle-même. L'introduction, qu'il a placée en tête de son ouvrage est un chef-d'œuvre de précision tt de critique.

En suivant cette voie, Thucydide est devenu le créateur d'un art inconnu jusqu'à lui, l'art de la critique historique, sans savoir lui-même quelle était l'importance dé cette découverte; car il l'a appliquée non pas à la science elle-même, mais seulement au sujet qu'il traitait et avec lequel elle avait une connexion forcée. Nul autre que lui n'a déterminé plus nettement les limites qui existent entre l'histoire et la fable, entre la littérature historique de l'Orient et celle de l'Occident ; car la grande différence entre les deux littératures , c'est, comme nous l'avons déjà fait remarquer, que l'Occident a possédé la critique dont l'Orient a toujours été privé.

Ce progrès rapide et inattendu que Thucydide a fait faire à l'art historique est immense, et nous devons ajouter avec raison que cet écrivain s'est en même temps élevé au-dessus de son temps; car ni son siècle ni les suivants ne devaient lui donner un successeur. La tradition poétique était trop profondément entrée dans l'histoire des Grecs, pour qu'elle pût en être

complètement distincte. Théopompe et, Éphor^ puisèrent pour l'histoire des temps bèroîqu^s^ avec peu de criticjue et dç jugeaient dans lç3 fables des mythographes et deç poètes, çomaie s'il n'eût jamais eicisté de Thucydide,

Un troisième progrès restait eacore à faire ^ çétait de devenir rhisjorien de ses propre^ exploits. On en est redevable k Xénopbon , doi^t r j4 nabasis surp^s^ tellement ^s autres travaiu; historiquesi qu'il nous faut citer ici spécialement cet ouvrage, et c'est avec raisoq que uous ^igoa** Ions toute Fimportance de ce nouveau progrès^ et on ne saurait trop regretter qu'il n'ait pa^ trouvé plus d'imitateurs. Xénopbou, par la dou* ceur et la modestie de son caractère personnel , se trouva à l'abri des fautes dan^ lesquelles toia-». bent ordinairement les auteurs qui racontent leurs propres expéditions, bien que ni ses yertus ni la nature du sujet qu'il a traité n'aient pu donner à son ouvrage tout cet intérêt que le génie de ^Çésar a su donner au sien.

C'est ainsi que toutes les formes principales de l'histoire furent cultivées chez les Grecs pendant la période de la liberté. Ce qui fut tenté postérieurement à cette époque peut à peine être nommé un progrès , quoique le domaine de l'histoire se soit étendu pendant la période des Macédoniens et des Romains, et que l'idée d'une

histoire pragmatique et universelle ait encore été perfectionnée et même plu^ développée par Polybe et son successeur Posidonius. Mais après la chute de la liberté , lorsque Tart des rhéteurs commença à prédominer et fut appliqué à This* toire, la vraie critique se perdit toujours plus en plus. On critiquait le style, le genre de composition, mais non pas le sujet; le fond fut sacrifié à la forme. On en trouve même une preuve jusque dans lès critiques de Denys d'Halicarnasse , qui d'ordinaire passe pour le meilleur juge ouaristaiv que de sqn temps.