CHAPITRE I

Examen critique de la Diplomatie.

I. Valeur sociale des perfectionnements de l'Art militaire. — II. Valeur sociale de la Diplomatie. — III. Elle est impuissante à donner des solutions absolues aux difficultés politiques , et à donner des garanties certaines à la Paix. — IV. Condition fondamentale de la stabilité de la Paix ; passage de !a Diplomatie divergente à la Diplomatie corwer» gente,

Etudions de plus près les glands faits da Mouvement social que nous venons d'embrasser d'un coup d'œil général.

Est-ii nécessaire de démontrer que la Diplomatie, même dans le sens spécial et restreint où nous renfermons ce mot, a été un grand, un immense progrès social?

Les perfectionnements apportés dans les armes, dans les machines de guerre, dans l'art militaire, sont des progrès au point de vue social. Le bon sens public a depuis longtemps compris et ratifié cette vérité. Ces perfectionnements cependant assurent-ils infailliblement le triomphe des seules causes justes? Non, et l'histoire de FAmérique, à la honte de la Civilisation moderne, est remplie de forfaits horribles qui ne s'accomplissent depuis plusieurs siècles que grâce à la supériorité des moyens militaires des Européens sur ceux des Indigènes.

Mais les perfectionnements dont nous parlons ont, chez les peuples civilisés, circonscrit et régularisé la guerre ; ils l'ont rendue moins fréquente, moins générale, plus difficile, plus savante ; ils ont subordonné, dans la guerre même , la force brutale à l'inteUigence, à l'industrie ; ils ont enfin assuré la supériorité des peuples les plus avancés dans la carrière sociale.

Grâce à la poudre, aux canons, aux vaisseaux de hautbord, la Civilisation moderne n'a plus rien à craindre de la Barbarie extérieure. Toutes les forces barbares de l'Asie viendraient fondre sur l'Europe qu'elles ne parviendraient pas même à l'entamer. £h ! quelle importance sociale n'ac* cordera-t-on pas à un fait pareil si l'on se rappelle que la grande Civilisation romaine a péri sous un débordement, désormais impossible, de la Barbarie extérieure?

Aujourd'hui ceux des peuples barbares qui sont jaloux de posséder une force militaire respectable, sont obligés d'adopter nos armes et notre tactique. Eh bien ! par cette même porte qu'ils ouvrent à nos procédés militaires, les procédés de nos sciences, de nos arts, de notre industrie , nos idées d'ordre, d'administration... c'est-à-dire notre Civilisation , entrent forcément chez eux.

Ainsi, que la Guerre soit toujours un fait atroce en ellemême, que les perfectionnements de l'art militaire et de ses moyens aient servi et servent encore à d'odieuses victoires, ils n'en ont pas moins été en somme très favorables à l'Humanité; en somme ils ont puissamment servi la cause de la Civilisation et du Progrès contre la Barbarie, contre la Sauvagerie , contre la domination de la force ignorante et brutale.

La Diplomatie, à plus forte raison, a servi cette cause. Infirmera-t-on ce jugement en reprochant à la Diplomatie

telle oû telle décision injuste, illibérale ? Comme si la

Gaerre avait, plus que la Diplomatie, la propriété dedonnet infailliblement la victoire aux causes les plus justes et les plus libérales ! Chaque parti d'ailleurs n'a-t-il pas la prétention d'avoir de son côté la justice et le bon droit ? Et n'y a-t-îl pas réellement, en général, dans les différends des États, des intérêts légitimes de part et d'autre? Ces intérêts légitimesqui sont en procès, la Diplomatie les accommode et les arrange ; la Guerre en les précipitant les uns contre les autres laisse à la fortune et à la force l'arbitrage de la cause.

Récemment, dans un petit État voisin, on a entendu d'étranges clameurs contre la Diplomatie. Les exaltés dans ce petit État voulaient que leur Gouvernement déclarât la guerre à toutes les Puissances de l'Europe, parce que la Conférence de Londres ne lui cédait pas le Luxembourg et le Limbourg. Et la France qui n'allumait pas une grande guerre, une guerre européenne, pour donner ces petites provinces à sa voisine, était anathématisée par les patriotes de la Belgique, grands ennemis d'ailleurs de la réunion à la France, et qui en parlaient dans ce moment-là même avec un mépris profond.

Et pourtant si , comme le voulaient ces imprudents pairiotes , les armées de l'Europe se fussent ébranlées , que serait'il arrivé? — La Belgique eût été d'abord ravagée , car elle eût servi de champ de bataille aux armées ennemies ; après quoi elle eût disparu du rang des Nations, car il n'est pas besoin d'être grand politique pour comprendre que le vainqueur, quel qu'il eût été, se fût inévitablement emparé d'elle.

Loin donc qu'elle soit en droit de se plaindre de la Diplomatie, la Belgique, dépourvue des conditions d'une Nationalité spéciale, ne doit qu'à la Diplomatie la prolongation de son existence. La Nationalité belge est un produit miraculeux de la Peur réciproque du Nord et du Midi ( peur salutaire, peur intelligente, peur vraiment civilisée, qui a

maintenu la paix de l'Europe) j et celte Nationalité ne peut même prendre racine et se développer qu'à la seule condition que la Paix sera maintenue : n'est-il pas certain en effet que, malgré sa constitution monarchique, elle serait emportée à la première guerre sérieuse qui éclaterait entre la France et les Puissances (lu Nord? C'est ce que sentaient et savaient très bien, en Belgique, les hommes capables qui ont si habilement dirigé ou si sagement appuyé le gouvernement de leur pays pendant la durée des négociations.

Mais si les déclamations et les provocations belliqueuses du parti exalté en Belgique étaient extravagantes, il n'en faut pas moins reconnaître qu'elles correspondaient à des sentiments, à des intérêts auxquels la Diplomatie n'a pas donné satisfaction. Il est notoire que le Luxembourg et le Limbourg, non-seulement par une conséquence de leur position géographique, mais encore par les sympathies de leurs habitants, tendaient énergiquement à se lier à la Belgique, et répugnaient fortement à passer sous d'autres lois. Ces provinces ont été livrées malgré elles, et la solution donnée par la Diplomatie a été entachée d'un acte manifeste d'oppression.

C'est que, effectivement, si l'intervention diplomatique est un grand progrès sur l'atroce intervention des boulets, s'il est absurde de critiquer la Diplomatie en invoquant la Guerre, la Diplomatie n'est pas encore le dernier terme du Progrès.

Le propre de la guerre, indépendamment de ses moyens ^ qui sont essentiellement antisociaux, destructeurs, barba" res^ est encore de tendre à une solution barbare : la domination absolue de l'intérêt vainqueur, l'oppression totale de l'intérêt vaincu , celui-ci eût-il même , incontestablement » tout le bon droit pour lui.

Le propre de la Diplomatie, qui évite le fléau de la goerre, qui emploie des moyens pacifiques et civilisés, est d'opérer une Transaction entre les intérêts adverses, de n'en sacri* fier absolument, de n'en écraser complètement aucun. C'est là ce qui constitue sa supériorité sar la Guerre.

Mais le caractère d'une Transaction n'est pas et ne peut généralement pas être de donner satisfaction absolue aux Intérêts adverses. Le propre d'une Transaction est d'opérer l'accommodement en obligeant chacun de ces intérêts à céder et sacrifier quelque chose.

Une Transaction étant, en thèse générale, une solution fausse, incapable d'ailleurs d'accorder pleinement en les satisfaisant pleinement les intérêts adverses, et le propre de la Diplomatie étant d'opérer des transactions, dans lesquelles chaque parti influe non-seulement par son droit, mais encore par sa force; il faut constater déjà ce premier défaut inhérent aux solutions de Tordre diplomatique proprement dit ; il faut reconnaître qu'elles seront toujours plus ou moins fausses , plus ou moins incomplètes, et que, si la raison et la justice interviennent dans les décisions, elles n'y interviennent pas seules. La puissance des parties contractantes y devant être nécessairement représentée , le plus fort obtiendra toujours , ou au moins pourra toujours obtenir a:u-delà de ce qui est juste ; cela est incontestable.

Mais il est un vice bien plus frappant encore à reprocher à la Diplomatie ; c'est que ses actes sont essentiellement précaires, qu'ils manquent de Sanction, de Garantie •

Mous rq>étons que nous comprenons spécialement sous répithète de diplomatiques ces relations qui s'établissent plus ou moins secrètement de Puissance à Puissance.

Or, quelle est, etquelle pourrait être, dans ces conditions, la Sanction des actes diplomatiques, la Garantie des conventiom et des traités? — Quand deux particuliers contractepti c'est sous l'empire d'un Droit commun , d'une Loi « d'un^

Autorité placée au-dessus de chacun d'eux, qui les oblige, qui garantit le contrat , qui fait véritablement l'existence da contrat; car en Pabsence de cette Autorité supérieure il ne saurait y avoir qu'un engagement purement, moral et dont l'exécution serait toujours subordonnée à la volonté de chacune des parties.

Quand deux Puissances font un Traité, où est T Autorité supérieure qui les engage et les oblige Tune a l'égard de l'autre? — Chacune d'elles est Souveraine et entend rester Souveraine.

Que signifie donc le Traité par lequel ces Puissances prétendent se lier pour l'avenir (i)? Rien, sinon que, dans le mamerU où eUes le signent y elles en consentent l'une et l'autre les conditions *, mais que le Traité sera déchiré le lendemain si le lendemain l'une des deux Puissances juge bon de le déchirer.

Les Traités, les actes diplomatiques passés entre deux Puissances n'ont donc qu'une valeur précaire et sont dépourvus de garanties positives, comme le seraient les contrats des particuliers en l'absence d'une Autorité commune et supérieure. On peut même observer que la garantie morale qui reste seule à ces actes est naturellement plus faible qu'elle ne le serait dans l'ordre des relations particulières. Ici, en effet, la fidélité à la foi jurée est un principe de moralité très net et très simple, que la conscience et l'Opinion publique résolvent tranchément ; la ligne du devoir est étroite et toute tracée. Là, au contraire, dans les relations des Etats, un Gouvernement est toujours bien près de se croire assez moral si un intérêt national sert de mobile à ses actes. En France même, on rangera facilement de son côté l'Opinion

(l) La Souveraineté ne peut pas êii'e engagée; nous avons démontré cette proposition d*une manière générale dans une brochure intitulée La Conversion, c'est tlmpât^ à propos de la question du Droit de remboursement qine l'on contestait à l'Étnl. Yo^ez, à !a fin de cet éi-rir, l« Note A.

publique, si l'on fausse ou si l'on rompt un traité librement consenti , pourvu que l'on y intéresse quelque sentiment de susceptibilité ou d'ambition nationale (i).

Le sentiment moral des devoirs des personnes entre elles se développe de bonne heure dans la conscience humaine; celui des devoirs des Nations les unes à l'égard des autres ne s'y manifeste que beaucoup plus tard; il n'appartient qa'à une Société déjà très avancée de le faire éclore. Il faut d'ailleurs une supériorité de bon sens et une mesure de prévoyance et de calme que n'ont point tous les hommes politiques, pour savoir subordonner un intérêt au nom duquel on peut flatter et exciter un égoïsme national vulgaire, à l'intérêt plus élevé qui fait dès aujourd'hui de la fidélité aux engagements une règle de bonne et de haute Politique pour les Etats civilisés (i).

Aussi l'on connaît le sort qu'ont eu tant de contrats diplomatiques; on sait ce qu'ont duré tant d'amitiés étemelles et d'alliances à perpétuité jurées dans les Traités!

En général les Traités de Nation à Nation constatent des nécessités ou des intérêts présents ;îhuiSL\s ils ne garantissent rAvENiR — pour lequel^ cependant, ils sont faits. -

Et n'est-ce pas quelque chose d'étrange et de honteux que les Pïations civilisées, qui ont tant besoin de la paix, en soient encore à vivre les unes à côté des autres sans savoir si le lendemain elles seront en paix ou en guerre? N'est-ce pas une honte pour cette Europe policée, industrieuse, qui déteste la guerre, de n'avoir pas encore su s'«55t(rer ellemême, d'une manière positive, contre ce fléau, et qu'à chaque

(ï), (i) Voyez sur ce sujel la Noie B.

fiO

Instant encore la guerre poisse éclater en Ëarope malgré l'Europe (i)? .

Les Nations ont longtemps vécu comme des bétes féroces acharnées à se combattre, à se dévorert nourrissant les unes contre les autres les sentiments de la plus profonde haine.

Elles n'ont plus maintenant les mœurs des bêtes féroces^ elles en ont encoi^e les lois : il existe entre elles des rapports pacifiques, des rapports bienveillants, des liens d'int^t; mais la stabilité de ces rapports n'est pas assurée, parce qu'elles ne sont liées par aucune Garantie supérieure de justice, parce qu'elles s'isolent encore chacune dans une Souveraineté divergente^ qui est contraire à la première condition de Vétai de Société.

II est temps , il est temps de comprendre que la sociabilité humaine est faite pour les peuples aussi bien que pour les individus; il est temps que les Nations civilisées rougissent en reconnaissant qu'elles n'en ont pas encore réalisé la première condition, cette condition qui apparsdt déjà dans une horde de Sauvages où il existe une Loi, une Autorité supérieure commune!

Le premier Droit des Peuples industrieux, c'est la Paix. Les Peuples d'Europe sont donc en droit d'exiger de leurs Gouvernements que ceux-ci garantissent la Paix de l'Europe } c'est à quoi la Diplomatie divergente ne peut pas prétendre. La Paix ne sera jamais assurée tant que les rapports des Gouvernements, les conventions et les traités resteront secrets, indépendants, privés de sanction.

Et comme la Paix n'est pas seulement un Droit des Peuples,

(i) Quel est le sujet principal de tous les discours de la Couronne soit à rotiverture des Chambres, soit dans les solennités où les grands Corps de rttai envoient dçs dépntations au Roi? — C'est la conservation de la Paix. — La manière don! on y traite ce sujet est la plus grande critique qui se puisse faire de la sagesse des Gouvernemeufs de TEuropc pris dans leur ensemble. La Paix ne serait pas un problème de chaque moment, et sa conservation pendant une année ne mériterait pas tant d'éloges si les Gouvernements obéissaient uq seul jour à la raison, ai^

vfvii (1f>9 npnnies et à leurs oronrAs intprAfe

'^ceu des peuples et à leurs propres intérêts,

mais qu'elle est aujourd'hui un Vœu général , un Ëesoin formel, il en résulte que la Diplomatie doit tendre maintenant à une forme supérieure.

i C'est en «ffet ce qui arrive. Atltrefcis la Diplomatie ne marchait que dans l'obscurité la plus épaisse ; elle avait pour cortège le mystère, la ruse et la trahison. Aujourd'hui elle craint moins le grand jour auquel d'ailleurs elle ne peut plus se soustraire ; elle est donc plus ouverte, plus fidèle et plus loyale ; enfin, et c'est là le grand progrès, dans toutes les circonstances importantes elle dépouille la forme primitive, elle abandonne la marche individuelle et secrète pour prendre' la forme supérieure, la forme de Conférence ou de Congrès.

La transformation de la Diplomatie n'est donc paâ un fait d'avenir et de théorie ; c'est un fait en voie d'accomplissement, accompli même en grande partie. Il est passé actuellement dans les mœurs , dans les traditions et dans les nécessités politiques de l'Europe; que toutes les grandes Puissances interviennent et statuent Ensemble sur tous les faits européens. Le principe est accepté ; il s'applique à toute occasion ; la Diplomatie individuelle, secrète, l'ancienne Diplomatie, la Diplomatie divergente est dépouillée maintenant de toutes les questions importantes dont les solutions sont désormais du ressort exclusif de la Diplomatie générale et convergente. Une reste plus qu'à donner à la forme nouvelle la fixité, la permanence, la solidité d'une Institution, de la plus haute des Institutions, de l'Institution qui garantira la Paix du globe et qui fondera enfin l'Unité de la Famille humaine.