VU

Si l'on croyait, maintenant > détruire la valeur de la Politique dont nous venons de présenter la formule , en lui donnant le nom de Politiqtie sentimentale, Politique de viveurs et d'utopistes, nous nous permettrions de faire observer aux hommes positifs qui parleraient ainsi , que pour avoir un But grandiose, chrétien, humanitaire (c'est le mot), cette Politique n'en est pas moins celle qui servirait le plus positivement les intérêts les plus positifs de la France ; nous oserions même mettre au défi ces hommes prétendus po- ' sitifs de formuler un Système ( aussi étroit qu'ils le voulussent) qui fût autant que celui-ci favorable à la puissance et à la prépondérance de la France.

Il nous paraît évident, en effet, que du jour ou il serait bien entendu en Europe que la France sait ce qu'elle veut, qu'elle ne veut être ni russe ni anglaise, qu'elle prétend non pas se renfermer dans une honXense Neutralité passive, mais exercer une Neutralité active et arbitrale dans I'interêt commun DES Nations et de la Paix européenne, qu'elle se tient prête à toujours opposer les prétentions continentales de la Russie aux prétentions maritimes de l'Angleterre et réciproquement ; il nous parait, disons-nous, que du jour où la France aurait bien décidément pris cette position, cette attitude et revêtu ce caractère , du jour où cette Politique serait entrée dans la volonté, dans la passion nationale, dès ce jour la France exercerait, par le fait, un Haut Protec-

torat en Europe, et se trouverait natarellement et du gré de celles-ci à la tête de tontes les Puissances intermédiaires.

Toutes ces Puissances ont intérêt à la Paix ; toutes sou^ firent ou sont destinées à souffrir du Monopole et de Fégoîsme anglais ; toutes redoutent la Domination ultérieure de la Russie. — Le sentiment de leur intérêt, de leur salut les porterait donc à se serrer autour de la France et à augmenter la puissance de ce grand centre de protection et d'équilibre.

Ainsi cette Politique ( qui est conforme aux instincts généreux de la Nation, quoiqu'elle ne soit pas encore nettement établie dans sa conscience et clairement formulée dans sa volonté), cette Politique amènerait d'autant plus généralement ce mouvement de Convergence et d'Association des Nations intermédiaires sous le patronage de la France , et le lien serait d'autant plus sûr et d'autant plus solide que ces Nations auraient plus de confiance dans* la loyauté de la France, dans la sincérité de sa pensée. De sorte que plus fortement la France aurait pris à cœur son grand But social , plus elle y mettrait de vraie générosité , plus les Nations dont elle serait l'appui et Fespoir la voudraient voir forte et puissante.

Si notre hypothèse devenait, dans toute sa force, un fait, il est facile de comprendre que la France ne tarderait pas, si elle y tenait, à retrouver, du plein gré de PAutriche et de la Prusse, les frontières des Alpes et du Rhin : Et quHmporterait d'ailleurs que la Savoie, les Provinces du Rhin et la Belgique s'appelassent France, quand ces pays seraient ouverts et dévoués à la France comme la France leur serait ouverte et dévouée à eux-mêmes?

Ainsi la Politique que nous signalons, pour être conforme aux intérêts généraux de la Paix et de l'Humanité, n'en est pas moins la Politique des Intérêts particuliers de la France.

Quant à la réalisation de cette idée, qui peut bien ne paraître à certains esprits qu'une vaine utopie , nous n'y connaissons qu'une seule condition sérieuse , c'est que la

Nation française comprenne cette idée, la sentejla veuille et réponse à la face du Monde.

Que le lecteur consente à méditer sur les questions suivantes et à y répondre :

La Russie a -t- elle une Politique suivie, traditionnelle, impériale, un But déterminé et qui règle la conduite de tous ses Cabinets?

L'Angleterre a-t-elle une Politique suivie, traditionnelle, nationale, un But déterminé et qui règle la conduite de tous ses Cabinets ?

Quel est l'avenir que réservent au Monde le développement et le choc de ces deux Politiques?

En face de ces deux Politiques fixes, et 'de l'avenir que leur développement prépare, est-il bon que la France n'ait pas de Politique, pas de pensée nationale, pas de volonté, pas de But persistant, et qu'elle oscille, passive et incertaine , au gré des événements et des choses, entre deux Puissances qui vont chacune leur chemin avec une persévérance séculaire?

S'il faut que la France ait une Politique nationale, définie par un But fixe, dominant les actes de tous ses Cabinets, estil bon que ce But soit supérieur à celui de l'Angleterre et à celui de la Russie, plus juste, p]us légitime et plus réalisable que chacun d'eux?

Quels obstacles sérieux s'opposeraient à la réalisation de la Politique que nous avons indiquée?

Enfin, quel Système serait plus logique, plus sage, plus noble que celui-ci, et mieux dans les intérêts de la France?

Il n'y a en réalité , nous le pensons, que deux Systèmes de grande Politique pour la France , celui que nous proposons, et que nous croyons de mille fois le meilleur, — ou

bien VAUianee russe en vue des ccmséqiienceis signa* lées ci-dessus (paragraphe II.) — Quant à V Alliance at^glaise^ considérée âysUmatiqtiement et cojppfi^e ba^e Qx^ de Politique extérieure pour la France, U nous semble quQ s^ partisans, s'il en existe , peuvent être appelés dç ymtables aveugles.

Appliquons maintenant la Politique générale que nous venons de formuler à la question d'Orient telle qu'elle est aujourd'hui posée (et telle qu'elle pourra bien rester encore posée après le prochain arrangement).

La Russie convoite Constantinople.

[ L'Angleterre convoite Alexandrie (i).

Il convient à chacune des deux Puissances que l'autre échoue ;

Il importe souverainement à la France , à l'Autriche , à l'Egypte et à la Turquie que toutes deux échouent.

Dans un pareil état de choses , la Russie et l'Angleterre peuvent être mises en échec , et si elle le veut fortement, la France est maîtresse.

C'est donc à la France à dire àla Russie : Vous n'envahirez pas le Bosphore ; à l'Angleterre : Yous ne prendrez pas l'Isthme.

La manière de signifier cette volonté, c'est de protéger fortement l'Egypte contre le mauvais vouloir de TAngteterre ; c'est , en même temps de protéger fortement la Turquie contre la protection du Cmr , en donnant à celle-ci pour alliées fidèles l'Egypte, l'Autriche et la France, autrement dit

(l) Si le Bosphore n'existait pas, c'est près de l'Isthme de Suez que de- Trait s'élever uq jour la capitale du inonde. On peut dire que si Constantinople est destinée à être la Tête de l'Unité Sphérique, Alexandrie est destinée à ^ être le Cœur. Aussi rieu ^e plus conforme à leur But reô- |)eclif, que la Russie couche en joue Goostautinople la capitale, et l'An-^ eleterre Alexandrie le §rxindpassa§€^

ep famiçd fpp^p^çr ^ujo^rd'biii par (es PaifffiMM^ }es proposUipq^ 4^ Méhér|[)^trA|i ^ propositions qui ont i^p Tnrquie Tassentiment du parti turc , du parti patriote , car ce parti sent bien tout ce qu'a de funeste la protection de ia Russie et il se rallie franehement à l'étoile du viee-roi d'Egypte.

La Franee peut donc et doit, suivant nous, fonder aujourd'hui solidement, sous sa présidence, un Grand Protectorat de l'Europe centrale sur l'Empire Ottoman. L'Europe y gagnera la liberté du commerce des mers intérieures, menacée ' par r Angleterre qui convoite Alexandrie, et par la Russie qui tend à confisquer la mer Noire; elle y gagnera la constitution d'une ligue puissante contre la Domination continentale du Moscovite et contre le Monopole maritime de l'Anglais; et la France y gagnera particulièrement la prépondérance dont les intérêts généraux de l'Europe exigent qu'elle soit en possession dans laiMéditerranée. — Yoilà pour le moment.

Constantioople devra ensuite être déclarée la viulb dbs GoNORÈjS EUROPÉENS , afin de faire croître et prédominer sur ce point l'influence de l'Europe centrale ( i ) , de consacrer Constantinople comme Chef-Lieu d'UNiTÉ, et de soustraire par cette consécration le Bosphore à l'envahissement mos« covite, et, du même coup, l'isthme de Suez à l'Angleterre. — C'est ainsi que Constantinople passerait de l'Etat de Neutralité passive à l'Etat de Neutralité active, c'est-à-dire entrerait dans ses fonctions de Capitale des nations. L'Établisse-

(1) II ne faut pas se faire d'illusion : tant que rinfluencc de l'Europe centrale ne dominera pas décidément à Constantinople la question d'0< (ient aura beau avoir été arrari^éç^ elle ne sera pas résolue^

ment régulier d'un pareil siège de Congrès Généraux, sous de pareils auspices, serait en effet la première pierre de l'Unité future.

La France doit-elle agir ainsi, agir dans un grand But, agir avec intelligence et avec fermeté? — Ou doit -elle, par une honteuse indécision, par une honteuse lâcheté peutêtre, subir Tinfluence de l'Angleterre, tomber dans le piège que va tendre la Russie, abandonner l'Egypte, ou du moins ne pas la soutenir assez hautement pour que celle-ci et la Turquie se lient fortement à nous, aient foi en notre protection et en notre puissance? devons-nous disposer l'Egypte, en désespoir de cause, à tourner ses regards vers le Czar? Que préparerait une pareille Politique, sinon la guerre, et une guerre où nous jouerions le plus sot de tous les rôles, celui de dupes de tout le monde? — Méhémet a cent mille hommes à mettre au service de la Russie avec son nom et son étoile et le prestige qu'il exerce en Orient. L'occasion pour celle-ci serait belle et le jeu la pourrait tenter.

Ah! la France est une grande Nation, une grande Puissance, l'Angleterre et la Russie ne pourront le méconnaître! Aussi verrons-nous peut-être le jour ou ces deux Puissances lui rendront un suprême hommage en la prenant pour médiatrice entre elles ! Quel beau rôle ! La France aurait la gloire de partager le gâteau, et, après une guerre plus ou moins longue, de prier, au nom de la paix du monde, la Russie de se contenter des Dardanelles, et l'Angleterre de l'Isthme de Suez.. . en attendant l'avenir !

Mais non, non! ayons foi dans les Destinées de la France ! Elle ne peut tomber dans un pareil abaissement, la Nation qui tient dans ses mains la Paix, le Bonheur et rUnité du Monde !