MORTS

Smith.

Coulson.

Barri er.

Sédillot.

Burg-grac ve -

La mortalilé serait donc de plus de un pour trois, dans la plupart de ces cas l’infection purulente a déterminé la mort.

Difficile dans son exécution, parfois même interminable, dangereuse dans scs conséquences, tels sont les caractères de la boutonnière.

Notre opinion ressort des faits que nous avons exposé; nous ralliant à l avis de Desault nous repoussons la boutonnière dans les cas de rétention d’urine par rétrécissement infranchissable de l’urètre.

Nous ne dirons rien de Purètrolomic externe sur conducleur, nous ne considérons point cette opération comme applicable à la rétention d’urine: « Si l’on a pu introduire un cathéter, dit Desault, il eut également été pos- «< sible de passer une sonde qui eut servi à l’évacuation des urines. *

A mesure que les chirurgiens s’exerceront au cathétérisme scientifique, la nécessité d’ouvrir à l'urine une route artificielle se présentera plus rare-

Inent. Mais à quelque degré d’habileté et d’adresse que puissent atteindre un jour nos successeurs, je ne puis me résoudre à croire qu’ils aient jamais lieu de ranger le rétrécissement infranchissable parmi les fables ou les erreurs que chaque âge lègue à celui qui le remplace. Sans doule la pratique heureuse de Desault, de Roux, de Dupuylren porterait à penser que l’imperméabilité du canal ne tient qu’à l’impatience ou à la maladresse du chirurgien; mais quelques faits sont arrivés jusqu’à nous pour mellre une sourdine à l’enthousiasme que pourraient faire naître de tels succès et nous avertir des périls que l’on rencontre sur une voie parcourue avec bonheur par les plus grandes illustrations chirurgicales de notre époque. En voulant passer à tout prix à travers la barrière urélrale, Desault, Roux ctDupuytren ont produit des déchirures mortelles ; Desault l’avoua, mais Roux et Dupuylren laissèrent à d’autres le soin de transmettre à la postérité un si haut enseignement. Peut-être la liste de ces revers eut-elle été plus nombreuse, si ces grands chirurgiens nous l’avaient conservée eux-mèmes, mais leurs internes ont du se charger de cette mission eU’amour de la vérité et de la science peut avoir trouvé des bornes dans la reconnaissance et l’estime que leur inspiraient des hommes dont le nom est entouré de tant de respect et de vénération. Loin de moi la pensée d’accuser la loyauté de Roux ou de Dupuylren, s’ils ont négligé de nous parler de ces accidents, cela tient sans doule à une singulière propriété de notre mémoire qui fait que nos succès se représentent toujours en foule à nos souvenirs, tandis que nos revers se perdent insensiblement dans l’oubli. En vain ils nous ont dit que leur main habile n’avait point rencontré dans l’urètre d’obstacles insurmontables, nous savons que Desault et Roux ponctionnèrent la vessie, nous savons qu’ils crevèrent l’urètre, que Roux dut faire la boutonnière et que Dupuylren pratiquait secrètement le cathétérisme forcé. Des chirurgiens plus modernes, Phillips et Syme disent aussi que le rétrécissement infranchissable n’existe point, mais il faut bien s’entendre sur la valeur de cette expression infranchissable. Tout rétrécis, sement qui laisse filtrer l’urine est franchissable, je suis sur ce point d'accord avec Phillips et Syme, avec de la patience et de l’adresse on insinuera presque toujours un cathéter dans l’orifice de la stricture. Archimède demandait un point d'appui pour soulever le monde ; pour venir à bout des difficultés qu’il rencontre, le chirurgien ne doit demander que du temps. Tant que l’urine filtre, les dangers de la rétention n'existent pas ; rien ne force le chirurgien à sc hâter. Mais quand la rétention est complète, quand l’urètre est labouré de fausses roules, quand le malade tourmenté par des douleurs atroces demande un soulagement immédiat, que la vessie et

( us )

l'urètre menacent de^c rompre, que les accidents urémiques apparaissent* alors le rétrécissement est infranchissable, car la mort qui n’est plus qu’une question d’heures ne vous laisse pas le temps de le franchir. C’est en se plaçant à ce point de vue que Delpech disait : « J1 faut manquer de « bonne foi pour soutenir que la ponction de la vessie n'est jamais utile ou « nécessaire. » (Recueil périodique, t. XL, p. 118.)

C’est dans ces ca9 extrêmes que le chirurgien trouvera dans la ponction du réservoir urinaire un moyen aussi facile qu’innocent pour sauver 9ont malade. Un sourire d’incrédulité accueillera sans doute cette réputation d'innocence que je veux faire à la ponction vésicale, mais je prie mes lecteurs de ne me juger qu’a près m’avoir lu sans idée préconçue. Élevé moi* même dans la crainte d’une opération que je croyais redoutable, je n’ai pas lu sans un étonnement profond les nombreuses observations de ponction de vessie éparses dans la science. II me semblait d’abord que préconiser la ponction de la vessie c’était faire entendre une parole de mort, mais je pense aujourd’hui que ce serait bien plutôt une parole de vie et qu’il ne serait passons quelque honneur de réhabiliter aux yeux de mes confrères une opération dont les dangers ont tellement été exagérés qu’il est devenu indispensable d’en refaire une étude complète afin d;î légitimer celle véridique parole de J.-L. Petit : * Au point de vue de son innocuité, c’est un « coup d’épée dans l’eau. »

Dans les deux siècles qui ont précédé le nôtre, les maladies de l’urètre constituaient un goupe d’affections dont bien peu de chirurgiens s’étaient occupés. L’étude et la guérison des rétrécissements formaient en quelque sorte le domaine de quelques rares spécialistes dont les doctrines ne semblent point avoir pénétré profondément dans le public médical de leur époque. La promptitude qu’on mettait alors à pratiquer la ponction vésicale trouve peut-être sa véritable source dans l’ignorance ou tout au moins l’incertitude qui enveloppait les causes de la rétention d’urine. Peu exercés d'ailleurs au cathétérisme, les chirurgiens se voyaient bien plus souvent qu’aujourd’hui dans l’impossibilité de pénétrer dans la vessie par le canal de l’urètre et ils renonçaient d'autant plus facilement à leurs tentatives qu’une opération extrêmement fréquente à cette époque, la taille, leur avait appris qu’on pouvait fans grand danger pour le malade arriver jusqu'à la vessie à travers les couches périnéales. Mais à la fin du siècle dernier surgit un homme qui, promenant son coup d'œil d’aigle sur les diverses parties de la chirurgie, imprima à cet art la trace profonde de son génie. Desaull, à qui la postérité décerna le nom de restaurateur de la chirurgie française, étudia les mila lies de l’urètre ; exposant et démon-

trnnt scs doctrines par «ne pratique et un enseignement plein d’éclat et de grandeur, il commença la réaction contre la ponction vésicale. Il pratiquait le cathétérisme avec une si rare habileté qu’il ne fut contraint qu’une seule fois d’ouvrir le réservoir urinaire.'Quand ce grand maître cul disparu de l’hôtcl-Dieu, abandonnant le sceptre de la chirurgie en des mains nou moins dignes que les siennes, l’on'vit Dupuytren et Roux, héritiers de sa gloire et de sa dextérité, continuer à combattre la ponction de la vessie sinon dans leur enseignement, du moins par le fait de leur pratique dans laquelle le cathétérisme était toujours exécuté avec tant de bonheur que la ponction vésicale n’était jamais nécessaire. Je n’ai pas besoin de rappeler combien grande fut l’influence de ces trois hommes sur la marche et les progrès de la chirurgie, il n’est donc point étonnant qu’une opération dédaignée par eux soit tombée peu à peu en désuétude et que l'on se fasse aujourd’hui une idée fausse d’un procédé que Desault regardait comme dangereux et que d’autres chirurgiens n’ont pas craint d’appeler l'extrême onction chirurgicale. Nous protestons de toutes nos forces contre une condamnation que nous trouvons injuste à tous égards, mais ce n’est point avec des paroles que nous avons la prétention de saper les jugements erronés émis sur la ponction vésicale, c’est avec des faits seulement que nous allons répondre aux graves accusations que l’on a fait peser sur elle.

La vessie peut être ponctionnée par divers points de son étendue : 1° à travers la symphise du pubis; 2° par la périnée; 3" par le rectum ; 4° par l’hypogastre.

Dans l’immense majorité des cas, le réservoir urinaire a été parforé par le périnée, le rectum ou l’hypogastre; ce n’est que dans des cas très exceptionnels que le trocart a été plongé par la symphise pubienne. Nous croyons cependant devoir dire quelques mots de ce procédé,