EL

à l'ancien possesseur. Il en est de ce cas comme de celui où un tiers s'emparerait de la chose précédemment abandonnée par le représentant. Que l'occupation de ce nouveau possesseur ait été précédée où non d’un intervalle pendant lequel la chose eût été délaissée, il n'importe: le résultat est le même. Cette hypothèse fournit en matière immobilière la base d’une restricuon importante au principe que la possession des immeubles n’est jamais perdue à l'insu du possesseur; cela est vrai pour ceux qu'il détient luimême, puisque son absence est sans influence à cet égard et que même l'occupation d'autrui ne lui enlève la possession qu’autant qu'il n'a pas cherché à la repousser ou qu'ayant tenté de le faire 1l n’a pu réussir.

Mais cette règle se trouvait inexacte pour le cas où l'immeuble était détenu par un représentant, puisque celui-ci l'ayant abondonné, l’occupation d'autrui en faisait perdre la possession à l'ancien possesseur immédiatement et même à son insu. La même règle était admise pour les esclaves, nous avons indiqué en quoi elle nous paraissait un peut trop absolue dans la forme qui lui est donnée. La question qui se pose, et nous n'avons à la résoudre qu'en matière mobihière, est de savoir si, sous Justinien tout au moins, la tradition faite par le représentant à un tiers avait encore pour effet de faire perdre immédiatement et par le fait même la possession à l’ancien possesseur. La difficulté vient des termes vagues de la Constitution à laquelle nous faisions allusion au paragraphe précédent (1). Justinien voulant trancher une controverse encore vivement agitée de son temps, décide que, si le représentant abandonne la chose ou la délaisse de façon à ce qu’elle soit à la portée d’un Uers qui veuille s'en emparer, l’infidélité du détenteur ne pourra nuire au propriétaire. Le second fait prévu n'est-il qu'une répétition du premier, ou fait-il allusion, non-seulement au cas d'abandon pur et simple, mais à celui d'occupation par un tiers précédée ou non d’un abandon momentané ? Le langage assez diffus de la Constitution rendrait la première version fort vraisemblable, mais son but et ses motifs doivent faire opter pour la seconde (2). Il s'en suivait donc qu'en matière immobilière tout au moins la maxime que la possession ne peut être perdue à l'insu du possesseur se trouverait être désormais généralisée; sa portée serait absolue. Or, si tel est le sens de la Constitution, il faut bien admettre qu’elle s'applique à toutes choses, même mobilières; c’est même sur ce point qu’elle semble insister davantage (3), et je ne serais pas étonné que la controverse à laquelle l’empereur fait allusion ne roulàt sur la perte de la possession en matière mobilière. Si bien que désormais, pour les meubles

11-412" C0d: 7932; 2. Voir à l'appui de cette interprétation Savigny, $ 32, p. 411-417, 3. Possessionemn cujuscumque rei,