AUS

autrui, je puis ne pas être absolument responsable de sa disparition, la faute en est à mon mandataire déloyal ; il y avait donc à punir celui-ci et à m'éviter une perle injuste. Si au contraire il s’agit d’une chose que je détenais moimême et que j'ai perdue, ou que par imprudence j'ai laissé prendre par autrui, je suis en faute et il n’y a pas de raison pour que ma possession me soit maintenue à l’encontre de la réalité des choses (4). A plus forte raison la possession est acquise au voleur, au raplor qui s'empare des objets qui m'appartiennent soit clandestinement, soit par des voies de fait et au moyen de la violence. C'est même là le fait le plus énergique par lequel puisse sa manifester l'intention de vouloir être et rester propriétaire et maître de la chose; la théorie possessoire ne consacre pas un déplacement du droit, elle constate un état de fait; or le voleur est le maître le plus absolu et le plus énergique de la chose qu’il a prise pour la faire servir à ses usages et lavoir à sa pleine disposition. Entre sa situation et celle du possesseur dépossédé qui n’a pas su défendre sa chose ou qui ne sait où la retrouver, le conflit devait encore être tranché, au détriment de celui-ci, sauf les ressources nombreuses que nous verrons mises à sa disposition pour lui faire obtenir restitution de la chose et réparation entière du préjudice.

59. — Cest qu'en effet les principes que nous venons de poser reçoivent en beaucoup de cas une atteinte considérable par application des règles particulières à l’interdit wtrubi. Lorsque nous parhons de conflit entre la possession du raptor où du nouvel occupant et celle de l’ancien possesseur, nous faisions allusion seulement aux apparences relatives des deux siluations, nous ne supposions pas que le débat s'élevait entre ces deux personnes. Ce que nous voulions dire c'est que la chose qui se trouve en la possession matérielle d'un détenteur qui se proclame à son sujet maître souverain et n'est lié par aucun contrat antérieur susceptible de contredire sa prétention, indique vraiment jusqu’à preuve du contraire de quel côté sont les apparences de la propriété; et contre cette manifestation de fait aussi éclatante, les recherches peut-être tardives, en tout cas impuissantes, de l’ancien possesseur ne sauraient être une protestation suffisante. Le nouvel occupant est donc possesseur; s'il est troublé par un tiers, il aura droit aux interdits et aux actions basées sur le trouble possessoire. Mais ceci suppose qu'il n'est pas en présence de celui qu'il a dépossédé ; mis en regard avec ce dernier par l’interdit wfrubi, sa situation se trouvera considérablement changée par suite de ces deux règles que nous développerons ultérieurement : dans le débat possessoire relatif aux meubles, la possession perdue l'emporte sur la possession actuelle si elle se trouve lui avoir élé