C£. Gaïus, IV

2, Gaïus, IV, $ 151, L. 12 $ 42 (41-2).

0” fi ==

non un droit au sens absolu du mot. Si je ne possède pas moi-même je ne puis prétendre avoir droit d’invoquer Ja possession d'autrui. La transmission qui à été faite en ma faveur prouve peut-être que J'ai droit à la propriété; mais là n’est pas la question; il s’agit d’un fait à constater. On me permet sans doute d’opposer à mon adversaire l'exercice du droit de propriété réalisé en la personne de mon auteur, mais à une condition, c’est que ce droit je l'exerce moi-même : car la possession du défunt ou du vendeur ne prouve rien si je ne possède pas. Rien n'empêche en effet que tel autre, qui possède à ma place, mon adversaire peut-être, n’ait acquis dans l’intervalle le droit de posséder légitimement (4). Si au contraire je possède moi-même, la présomption qui s'élève en faveur de mon droit se fortifie de ce fait que celui qui me l'a transmis était lui-même en possession, en avait l'exercice matériel et les apparences. Cependant on avait proposé une exception en faveur de l'héritier. On se demandait si l’accessio pouvait lui profiter avant qu’il fût lui-même entré en possession de l’hérédité. C’est ainsi que les actions héréditaires se trouvent lui être transmises de plein droit avant qu'il eût pris possession. L’analogie cependant n’eût pas été complète ; car pour l'interdit wtrubi elle eùt conduit à le faire présumer possesseur avant qu'il ne le fût réellement : or on peut par suite de certaines fictions présumer un fait quand il s'agit de trouver une base à un droit ; cela est impossible lorsque le droit se confond avec le fait lui-même; la constatation réelle est indispensable, la fiction impossible. C’est ainsi dans notre matière que le posthiminium ne saurait effacer le fait de la détention perdue pendant la captivité; de même pour l'héritier qui ne possède pas encore les meubles héréditaires, la base indispensable pour recevoir la possession du défunt se trouve faire défaut, on ne peut la suppléer. C'est en ce sens que la question est tranchée par Ulpien qui décide qu'il n’y a à ce point de vue aucune raison de distinguer entre l'héritier et les successeurs particuliers (2).

18. — Relativement à la possession dont on réclame le bénéfice, une seule condition est requise ; elle doit avoir les mêmes caractères que ceux exigés, comme nous le verrons, pour la possession personnelle de celui qui peut s’en prévaloir (3), c'est-à-dire qu’elle ne doit pas dériver de la violence, ni de la clandestinité, ni d’une concession précaire, cela pour les mêmes motifs que ceux qui seront donnés à l'appui de cette exigence lorsqu'il sera traité des conditions que doit avoir la possession elle-même. Nous devons remarquer seulement qu'en exigeant une possession adjointe exempte de VICES, nous devons entendre cette condition d'une façon rigoureuse : en ce sens qu’elle