Thibaut. Civ. Archiv. t. I, p. 103 et suiv

4, Cf, Instit. S 6 de interd. à

inexact; la possession des meubles ne peut être restituée au dépossédé que s'il agit dans l’année du trouble comme l'exige l'interdit wérubi (1).

91. — 2 Époque voisine de celle de Justinien. — En arrivant à Justinien, nous trouvons complètement transformé le système que nous avons vu régner à l’époque classique ; l'interdit utrubi lui-même a disparu, ou plutôt il est assimilé à l'interdit ui? possidelis. C'est-à-dire qu'il n'y a plus à considérer la durée relative des possessions invoquées, mais il faudra pour triompher avoir la possession actuelle ; la possession perdue n'entre plus jamais en ligne de compte, dès que l'adversaire possède sans vice, ne seraitce que d’un seul jour. Cette innovation à Coup sûr n'appartient pas à Justinien qui en fait honneur à ses devanciers et même de très loin, apud veleres (2). Cependant elle ne doit pas lui être de beaucoup antérieure; les Fragments du Vatican citent encore l’utrubi ; le Code Théodosien qui est de 438 a un titre qui lui est consacré. Le Bréviaire d’Alarie composé en 506 en parle fréquemment. On peut croire cependant que l’on employait différemment l'un des deux noms pour désigner l’interdit refinendæ possessionis ; ou que la réforme avait eté opérée en Orient avant de l'être en Occident (3). Quoi qu'ilen soit, on ne peut l’attribuer qu'à une idée fausse tendant à dénaturer le caractère de la possession. Il sembla contraire aux principes de considérer comme existant encore la possession perdue ; et l'on ne put admettre qu’il fut possible de maintenir à ce sujet une dérogation en matière mobilière. On crut dès lors en confondant les deux interdits faire une assimilation conforme à la nature des choses; on s’en éloigna. Nous avons montré que l’apparence, l’extériorité de la propriété ne sauräit être la même pour les meubles et pour les immeubles. Désormais pour les uns comme pour les autres le possesseur actuel va donc désormais triompher ; et cela nous explique les controverses nombreuses auxquelles donnait heu en matière de meubles l'application de la règle admise en matière immobilière sur la désertion du représentant ou la tradition faite par lui au profit d'autrui. Si l’on ne tenait plus compte désormais que de la possession actuelle, on voit à quels dangers le propriétaire se trouvait exposé puis qu'il suffisait d’une infidélité de son locataire, commodataire ou représentant quelconque pour qu'un tiers se trouvât légitime possesseur de la chose qui lui appartenait; jadis il lui eut suffi d'intervenir à temps pour recouvrer la possession au moyen de l’utrubi ; désormais s’il n’y a pas eu clandestinité, et il en sera ainsi le plus souvent, il est désarmé ; 1l se trouve