NUE

en face d’un possesseur actuel et il doit recourir à la revendication. Cette conséquence, peut-être non prévue, de l'assimilation dont Justinien fait honneur à ses devanciers n'avait manqué de soulever des doutes nombreux en matière de meubles : ce sont eux que l’empereur prétend trancher par cette décision étonnante mais nécessaire, par laquelle poursuivant l'assimilation, ou plutôt la confusion déjà commencée, il déclare que le fait du représentant ne pourra plns jamais nuire au propriétaire, même s’il transmet la chose à autrui. L’acquéreur ne sera pas devenu possesseur ; l'interdit wi possidelis sous Son application nouvelle permettra donc au propriétaire de triompher de ce acquéreur qui possède sans avoir la possession (1) au sens juridique da mot.

92. — Cette assinnlation soulève une autre question qui ne se présentait pas sous l’empire de l’interdit utrubt et à laquelle l'application aux meubles de l’interdit uti possidetis donne une importance nouvelle, Cet interdit avait-il vraiment pour effet de faire restituer la possession à celui qui l’avait perdue par suite de violence ou clandestinité sans qu’il fût besoin de recourir à un interdit recuperandæ possessions, où ne faisait-il qu'éviter au dépossédé au moyen de l'exceplio nec vi, nec clam, etc. une condamnation qu'eut exigée son défaut de possession et lui faciliter la voie pour l'exercice d’un interdit recuperandæ possessionis ? Si cette dernière opinion devait être admise, on voit quelle gravité elle aurait en matière mobilière, puisque les interdits récupératoires n'existant pas pour les meubles, on se trouverait, en dehors des cas de violence tombant sous l’apphication de la constitution de 389, n’avoir acquis qu'une satisfaction platonique et impuissante. Îl suffit de ce résultat pour que nous nous croyons a priori le droit de rejeter une telle conclusion. Même en matière d'immeubles cette complication et ce détour semblent bien inutiles ; on s’est appuyé sur ce fait que le dépossédé pouvait bien par suite de l'exception échapper aux conséquences de son défaut de possession, mais que rien ne pouvait faire qu'il püt être qualifié possesseur à l'encontre de la realité même; ayant évité l2 condampatioo, il reste comme avant dépouillé de la possession ei ne peut la recouvrer que par les interdits institués à cet effet.

Cette objection se heurte aux règles de droit concernant l'exceplio. Celle ci n'a pas pour effet seulement de s’opposer aux conséquences qui devraient suivre la prétention de l'adversaire, mais de faire tomber cette prétention elle-même, de la faire déclarer fausse. Elle se présente sous la forme d'une opposition directe aux faits contenus dans la formule. Par conséquent celui qui l’invoque nie que son adversaire soit possesseur ; si l'exception réussit,