V. supra, n° 51 et L. 49, Cod

la conséquence est que celui-ci ne possède pas, et comme le Judicium est double et que les deux parties ont affirmé leur possession, il s’en suit que la prétention de celle qui a invoqué l’exception se trouve vérifiée; c’est elle qui possède. Possédant, il n’y a plus qu'à tirer les conséquences de ce fait, c'est-à-dire à lui rendre les avantages matériels de sa possession, et il serait contradictoire de la renvoyer à un interdit récupératoire, lequel suppose au contraire l’absence de possession, Savigny (1) distingue suivant que le nonpossesseur à pris ou non les devants, intenté l’interdit ou répondu à la poursuite du possesseur actuel; dans le premier cas seulement il ne saurait être remis en possession, parce qu'il est en faute de n’avoir pas recouru à l’interdit unde vi, qui était la voie légale. Cette explication ne tient pas comple du caractère de judicium duplex qui est celui de l’interdit. Elle attache au fait de la possession matérielle une importance qu'en réalité elle n'avait pas, puisqu'elle pouvait même être mise aux enchères, en attendant l'issue du procès (fructus licitatio) (2). D'après lui celui qui ne possède pas actuellement devrait donc recourir à l’interdit unde vi sous peine de n’obtenir qu’un demi-résultat, Or cette assertion est contredite par la loi 12, 6 1 (41-2) dans laquelle Ulpien nous dit qu'après avoir commencé par intenter la revendication, on peut renoncer au pétitoire, pour revenir à l’interdit wi possidetis. Or, la revendication n’est donnée qu'à celui qui ne possède pas (3). Ce qui prouve que l’interdit wté possidelis n’exige pas pour réussir complètement l'exercice actuel de la possession. On a cherché à expliquer ce texte en disant que la revendication Supposait uniquement le défaut de détention matérielle, mais qu’elle pouvait être donnée au possesseur juridique contre un simple detenteur et qu'Ulpien en permettant de revenir à l’interdit supposait assurément une espèce de ce genre. À notre avis, il y a là une confusion réelle. Il peut se faire que le revendiquant ait conservé la possession de droit; ce qui est certain, c’est qu'il ne l'invoque pas, que même il convient forcément du contraire lorsqu'il reçoit la cautio judicatum solvi. IL s’est donc reconnu non possesseur, peu importe la vérité en droit, et c’est ainsi en qualité de non-possesseur qu’il revient à l'interdit ; il avoue alors qu'il est un non-possesseur susceptible de reprendre la possession qu’il déclare être viciée et non valable chez son adversaire.

93. — Epoque postérieure à Justinien. — L’effet principal de la réforme signalée par Justinien était de laisser le plus souvent sans protection celui qui perdait la possession d’un meuble. C'est pour parer à cet inconvé-