Cf. L. 12, $ 1 (47-2). Ihering, p

pour cela dégagé de sa responsabilité vis-à-vis du véritable propriétaire (1), et cetle circonstance, si on lui refusait la preuve en question, l’exposerait au péril d'une double prestation. Le défendeur au possessoire n’a jamais à craindre un pareil danger. La restitution de la possession au demandeur, même non-propriétaire, et le cas échéant, la cessation de tout trouble ultérieur le mettent à l’abri de toute nouvelle action tirée de son fait (2). » Nous pourrions ajouter à cette explication que cette différence s'explique plus aisément encore par le but différent des deux actions ; toutes deux sans doute ont en vue l'intérêt de la propriété, mais l’une vise la question d'existence, l'autre n’a trait qu'à ses privilèges et dépendances accessoires. L’interdit veut rétablir l'état de fait, parce que de lui peut défendre le maintien de l'état de droit, et dès lors aucune considération étrangère ne peut porter atteinte à la réalisation de ce but capital: le rétablissement de l’état de fait antérieur devra être assuré à tout événement sans que l’on puisse objecter que le possesseur était de mauvaise foi, car il s’agit de l'existence même de la propriété en général et pour que celle-ci soit garantie à tous il faut s’exposer à en assurer les apparences et le bénéfice, au moins momentané, même au voleur. L’actio furti au contraire n’a pas pour but de consolider la propriété qui appartenait à la personne volée ; mais de lui assurer une réparation souvent excessive, il s’agit donc uniquement d’un apanage et d'une faveur attribuée à la propriété et à la bonne foi à l'encontre de la déloyauté ; on avait le droit d'être plus rigoureux, et la preuve que l’on impose ou que l'on fait subir au demandeur ne touche plus à la question d'existence du droit, il n°y a plus à craindre qu'elle puisse en ébranler la sécurité. Si donc le voleur victime d’un vol vent rester sur le terrain du fait, il a, comme tous les autres possesseurs, le remède commun à tous, qu'il recourre à l'interdit wérubé, il triomphera et l'état de fait antérieur sera rélabli à son profit, sauf au propriétaire légitime à le poursuivre à son tour ; mais si, délaissant ce terrain, il veut de plus s’assurer une réparation et mettre en avant son intérêt lésé, on a le droit de lui demander compte de cet intérêt et de le repousser, s’il repose lui-même sur un délit : enfin él celui qu’il à dépouillé est mort, et que voulant poursuivre même ses héritiers, il se pose comme propriétaire et intente la condictio, ceux-ci seront assurément en droit d'exiger la preuve de cette prétention ; il n’y a rien, dans cette analyse, et ces distinctions correspondant à des exigences nouvelles, il n'y a rien qui ne soit fort équitable, il n'ya rien surtout qui puisse être un danger pour la stabilité des propriétés : celle-ci reste assurée au moyen de la théorie possessoire, seule chargée de cet intérêt primordial.