SUR PAS

« Finalement, on estime à dix ou douze mois la durée totale de la guerre ». Il n’est pas étonnant de constater que M. Leroy-Beaulieu pouvait soutenir raisonnablement son opinion. Il s’appuyait sur la doctrine et le plan de guerre en vigueur. Du moment que le pays serait privé de tout le facteur humain servant à sa production et à son alimentation il était tout naturel de déduire de semblables conséquences.

Les Economistes redoutaient surtout les crises financières et leurs conséquences et: sur ce point ils avaient raison : on sait quelle panique a provoquée . la déclaration de guerre en Angleterre et aux Etats- Unis ; il y eut une baisse du change immédiate, et la France créditrice des autres nations, ne fut pas aussi ébranlée dans ses finances que beaucoup de neutres. Pendant la guerre la crise ne fut contenue que par des mesures réglementaires, assurant la solidarité financière des alliés. Mais du jour où cette solidarité se rompit, après l'armistice, la crise des changes s’agorava ; la crise financière n'avait été que retardée ; cette fois-ci les Economistes avaient eu raison de croire aux crises financières provoquées par les guerres : la France se débat actuellement dans la liquidation financière de la guerre ; c’est seulement aujourd’hui que le pays prend conscience de l’immensité de sa dette et de ses charges. D'ailleurs, si M. Leroy-Beauieu s’est trompé en ce qui concerne la durée de la guerre (et nous.

mr Vue

avons vu que la cause de l'erreur ne lui incombe pas entièrement), par contre dans un article de l'Economiste Français du 23 Août 1913 (4) (Les enseignements des guerres des Balkans), il montrait que les considérations financières n’arrêteraient pas les belligérants dans la continuation d'une guerre. Nous en avons eu la preuve répétée depuis 1914 !

Et d’ailleurs il faut préciser : les Economistes considéraient le temps qu’il faudrait pour épuiser les “stocks, et les récoltes. Ils ne croyaient pas, et pour ‘cause, à une vie économique nouvelle à l’intérieur du pays, puisque le principe de la nation armée, entrainait l'arrêt de toutes les Ress la main-

(4) Voici les termes mêmes de cet article:

« D'où vient ce préjugé qu ‘une grande guerre serait nécessairement courte P A moins d’une défaillance imjpprévue tout tend à prouver qu ‘une grande guerre entre nations européennes de premier ordre, luttant non plus pour la prépondérance, mais pour l’existence, serait fort longue. Un an, peutêtre plus. Comment pourrait-on soutenir une grande guerre prolongée ? Avec quel argent pourrait-on y faire face ? Nous avons toujours pensé et écrit à l’encontre de l'opinion commune et mous nous appuyons dans cette pensée sur toute notre expérience financière qu'une grande guerre peut se faire et se soutenir avec peu d'argent. Il faut beaucoup d'argent, avant, pour la préparation, beaucoup d'argent après pour payer les frais accumulés. Il faut relativement peu d'argent au cours de la guerre elle-même ; les événements sont tout à fait décisifs sur ce point. On vit sur les réquisitions dans le pays, soit le sien, soit l’autre qui est le théâtre de la lutte. On prend tout l'or des Banques, on émet des billets, on ajourne moyennant une élévation de prix, le paiement des factures des fournisseurs, puis on place des bons du Trésor.

« Une mation comme la France... ne reculerait le cas échéant devant aucun moyen pour conserver ces biens sacrés.»

d'œuvre masculine étant entièrement employée dans les formations militaires. Or les données du problème se modifièrent aussi bien au point de vue militaire qu'économique. |

En effet le conflit de 1914-1918 nous a appris qu’une guerre de matériel nécessitail une organisation économique pour produire le matériel en quantité suffisante. La guerre nous à appris aussi qu'on pouvait improviser une fabrication de guerre intensive, mais que cette période « où le pays tout entier, dans un labeur acharné, créait ou perfectionnait le matériel avec lequel serait tenté un nouvel effort » “Zongeait la durée de la guerre (5): C’est parce que la guerre de matériel était inconnue en 1914 que militaires et économistes se sont trompés sur sa durée, puisqu'ils partaient des données d'alors.

L'évaluation de la durée de la guerre est fonction du mode de querre, et des possibilités de prolonger la lutte par le matériel ou quelque autre moyen tactique. |

Nous voyons ainsi qu'en ce domaine l’Econo-

amie politique était étroitement liée avec le problème

militaire. La conception stratégique et tactique de la guerre changeait dès la fin de 1914, il fallait par suite changer l’organisation économique dont la vie

(5) La période de « démarrage » pour la production en série d'un matériel de guerre a été très scrupuleusement étudiée par le Lieutenant-Colonel Reboul dans son livre « La Mobilisation Industrielle », Tome I : Des fabrications de guerre en France de 1914 à 1918. Berger Levrault, 1925.

A QUArE

très ralentie allait reprendre une activité, sous la: forme de l'Economie de guerre.

Tandis que l'Economie de paix est constructive,

proportionnée à la vie du pays, l'Economie de guerre est destructive, disproportionnée par rapport à la structure du pays; il est par suite impossible d'évaluer la capacité de résistance économique d’un pays, car en période d'Economie de guerre ce sont simplement certaines branches de l’activité du pays qui fonctionnent'; elles sont hypertrophiées, leur capacité de production est accrue mais au détriment des autres branches. Il ne faut donc pas dire qu'il. y à eu faillite de l'Economie Politique pendant la guerre, parce que la guerre a duré quatre ans, mais il faut dire qu’il existe deux économies, l'Economie de paix et l'Economie de guerre ou militaire (6). Certains partis ont voulu laisser subsister l’Economie de guerre, mais ce maintien n’a fait que retarder et qu'empirer la crise économique ; la période troublée d’après-œuerre eut en partie pour cause le maintien de ces deux Economies qui se gênaient et se heurtaient sans cesse dans leur fonctionnement. Ne reposant pas sur les mêmes principes, ayant des buts différents, elles agissaient «et réagissaient l’une -contre l’autre sans faire avancer la solution des problèmes.

C'est en effet un point que les adversaires de

(6) Voir Chapitre IH, 2° partie : L'Economie de guerre.

l'Economie Politique libérale n’ont jamais voulu étudier : du jour où la réglementation économique a empêché les organes et les forces d’avant-cuerre de fonctionner, peut-on dire que l'Economie Politique puise être accusée de faillite. On a annihilé son fonctionnement, on a superposé des organes nouveaux, on à institué un régime de contrainte remplaçant le régime de liberté. Il est vraiment tendancieux de proclamer la faillite d’un système que l’on ne veut pas laisser fonctionner. Nous ne voulons pas dire par là qu’il fallait laisser s'exercer le libre jeu des forces économiques pendant la guerre, mais il y a des limites à la réglementation.

Ainsi l'étatisme de la guerre de 1914-1918, qui est le système adverse de l'Economie politique libérale, crée par son établissement un régime nouveau ; il entraîne des conséquences économiques et financières désastreuses ; à l’armistice le gouvernement rétablit en partie la liberté d’avant-guerre (liberté contrôlée et combien entravée), et demande au régime d'avant 1914 de fonctionner suivant les principes d'alors. Ce régime bâtard entraîne des crises, des conflits el aussitôt les adversaires de l'Economie politique libérale proclament de nouveau sa faillite. Après l’avoir accusé de provoquer des causes de conflits, ils l’accusent d’être incapable de rétablir la situation. On place l'Economie Pelitique libérale dans la situation d’un administrateur de société qui resté pendant quelques années simple actionnaire et re-

EN el

devenu de nouveau administrateur se verrait reprocher la politique de son remplaçant qui était son ennemi.

C’est en effet une idée que nos adversaires n'ef+ fleurent même pas. Dès les premiers jours de 1914 les moratoria ont disloqué l’œuvre du régime économique (7). On suspend les effets de ce régime par des mesures législatives, on fait subir des contraintes à la liberté du travail, à la liberté des échanges, à la liberté de la consommation. Les Economistes libéraux peuvent alléguer qu’ «on ne peut dire qu’une doctrine est erronée et ‘a fait faillite, par cela seul que les peuples à tel moment, refusent à s’en inspirer » (8). Malgré tout, l’action des lois économiques s’est fait sentir, et d'autant plus durement que les gouvernements avaïent tout fait pour l’éviter. Une loi économique produit un bon effet dans un milieu normal ; elle peut produire un effet contraire dans un milieu anormal et économiquement malsain. Même en temps de guerre on peut assainir un milieu économique, par une sévère économie au sens strict du mot, mais ce n'est pas en créant démesuré-. ment des richesses factices, sorte de cancer économique, que l’on peut maintenir un équilibre des forces économiques.

(7) ni Olphe Galliard. Histoire Economique et Financière de la guerre (1914-1918), Rivière, 1993.

(8) Gonnard. L’Economie Politique et Ja pHRe Revue d'Economie Politique, 1916, p. 378.

Voilà la vraie position de la question. Pendant la guerre, nombreux furent les Economistes qui attirèrent l’attention du gouvernement et du public, mais en vain, pour lui signaler que plus durerait la guerre et plus il serait difficile de liquider le passif (9), car, n'oublions pas que les Economistes supputaient avant la guerre la capacité de résistance d’un pays par rapport à son actif ; le passif d’une guerre s'établit non seulement par suite des destructions effectives mais encore de l'émission de monnaie représentative de biens non encore créés. Comment établir dès lors par avance la capacité de résistance de différents pays puisqu'il faut tenir compte de biens qui n'étaient pas encore créés P Cette résistance insoupçonnée des différents pays, a été due en grânde partie à la multiplication des signes monétaires ; les gouvernements ont eru qu’ils créaient de la richesse, en émettant dés billets ; ils ne faisaient que déprécier un peu plus, à chaque émission nouvelle, la masse de billets existants ; le

(9) Sur la question de l'évaluation du passif de la guerre et ses conséquences : Trustée : le Bilan de la guerre. Plon, 1921. Germain-Martin. Les Finances Publiques de la France et la Fortune privée (1914-1925). Payot 1925 (notamment la 5° partie : La période d'endettement de la France, pp. 99 à 209.

Edmond Thery : Les conséquences économiques de la guerre pour da France, Belin, 1922. L'Inventaire dressé par M. Clémentel est le document capital en ce qui concerne le passif. Nous contestons formellement la façon dont il a évalué l'actif de la France, c’est une hérésie économique que capitaliser à l’actif le produit des impôts (voir sur ce point dans l'ouvrage de M. Germain-Martin le chapitre I de la 4° partie, p. 293 à 304).

A ae

recours au crédit tant à l'intérieur qu’à l'extérieur de chaque pays fut une immense hypothèque sur l'avenir ; on a acquis des richesses avec du papier monnaie qui n’était que la représentation de biens futurs. Les Economistes disaient qu’une pareille politique entraînerait une dépréciation immédiate du change ; elle n’a pas eu lieu sur-le-champ, mais par la suite et lentement, parce que pendant toute la guerre, il y eut solidarité financière entre les Alliés (xo) ; mais du jour où cette dernière se disloqua, la dépréciation de toutes les unités monétaires non gagées sur des richesses réelles, se produisit. Dans un article du Statist du 20 Juillet 1918, intitulé « Quand la guerre finira », cette transformation est très bien notée en ces termes : « C’est le crédit qui a remplacé la richesse au cours de la"guerre actuelle, et c’est pourquoi elle a duré plus longtemps que les Economistes ne l'avaient prévu. »

Ainsi les Economistes avaient été induit en erreur sur la question de la durée de la guerre, parce qu'ils s'étaient inspirés des données des militaires ; leur raisonnement était ‘juste, car ils partaient de prémisses justes alors ; la substitution du crédit à la richesse dans le financement de la guerre, voilà le fait nouveau qui a renversé la logique des événements ; mais aujourd'hui les faits montrent combien il est dangereux de créer des moyens de paiement

(ro) Voir J. Décamps : Les changes étrangers. Alcan 1922, principalement de la page 271 à 381.

EAN

sans contrôle : lorsqu'il faut régler, c'est la faillite ou l’évanouissement de l'indemnité de guerre. Il est certain que M. Leroy-Beaulieu a fait une erreur d’appréciation, mais ne peut-on pas rejeter son erreur sur ceux qui lui dictaient indirectement les bases de son raisonnement. Dans le problème de la durée de la guerre, il n’y a pas que le facteur économique; il y a le facteur stratégique, il y a le facteur moral (11). Encore une fois les Economistes se sont trompés et ils ne sont pas les seuls en cette affaire, mais la science économique a pris sa revanche : dans cette guerre, où les considérations financières, ‘comme le prévoyait justement M. Leroy-Beaulieu, n’arrêtèrent pas les belligérants, un passif économique se créa, et pesa lourdement par la suite sur la vie du monde.

L'histoire économique et politique depuis 1918 a confirmé cette idée que tous les Economistes ont

(x1) « La prévision est possible dans beaucoup de cas, quand il s’agit de phénomènes économiques très importants, très accentués, bien circonscrits. » Leroy-Beaulieu. Traité d'Economie Politique, 4° édition 1905. T. I, p. 25. A la page précédente M. Leroy-Beaulieu notait très judicieusement que « Ja certitude de la prévision dans les questions Economiques est souvent entravée par l’entrecroisement et la diversité des causes qui sont en action. Les faits sociaux ne sont pas soumis en général à un seul ordre de causes : outre les mobiles économiques, is, subissent l'influence des mobiles sentimentaux, religieux, politiques, etc. »

M. Leroy- Beaulieu qui avait entrevu en 1913 le. méca- - nisme financier de la future guerre, qui était mis en garde contre les exagérations des prévisions idans le domaine économique, devait se voir reprocher ce qu'il avait critiqué auparavant.

soutenu et soutiendront toujours : « une guerre longue, c'est-à-dire des sacrifices plus grands que ne pourraient l'être les profits de la victoire, Nous allions immoler pour chaque mort allemand deux morts français, et le problème de la dépopulation s'en trouverait aggravé. Nous allions perdre dès le début des hostilités, par suite de nos erreurs, les mines et les industries du Nord et du bassin de Briey, nous trouver condamnés à acheter à nos Alliés nos moyens de guerre, et tomber ainsi sous leur dépendance financière. Notre créance sur le vaincu servirait au remboursement de nos dettes étrangères, si le contrôle diplomatique de nos Alliés ne nous empêchait pas de la percevoir, si la guerre longue épuisant nos ennemis avec nous, diminuant la capacité de paiement des vaincus tout en augmentant le défieit des vainqueurs, écartant chaque jour davantage les deux plateaux de la balance, ne venait pas supprimer la possibilité même de l'indemnité. Tout cela dont les Français se sont étonnés après la guerre » (12), était la rançon de sa longueur. M. Fabre-Luce termine la phrase citée en écrivant que le principe de la guerre longue « était en germe dans la politique choisie » avant 1914 ; mais nous examinons ici la question de la durée de la guerre au point de vue économique et non politique.

L'idée qui ressort de ce débat est la suivante : Si

(12) Fabre-Luce ,ouvrage déjà cité, p. 274:

FHCHITE LE

les faits donnent un démenti momentané à l’Economie Politique, leurs conséquences lui font prendre « une revanche dont elle se serait bien passée ». L'Economié Politique peut prédire en effet les conséquences des faits économiques, elle ne peut prédire les faits eux-mêmes. Le but de la Science Economique n'est pas de dire : Dans ro ans ou 20 ans a circulation monétaire sera de X... milliards et les prix de X... francs. C’est dans cette voie que l’Université de Harward voudrait entraîner la Science Economique. C’est une conception similaire mais fausse qui a amené certains économistes à prévoir Pavenir. C'était et ce sera toujours une spéculation hasardeuse de l'esprit de dire : la guerre future duréra I all, 2 ans, €efc... Bien qu'une guerre future soit appelée à avoir un caractère plus économique encore que la guerre de 1914-1918 (13), et qui fut longue, cela ne veut pas dire qu'elle le serait forcément. La guerre dépend avant tout de la valeur des armées en présence, puis de la puissance matérielle, chimique, balistique, etc. des deux adversaires. Lorsqu'il y a stabilisation des forces militaires, à ce moment-là seulement, les forces économiques d’un pays entrent vraiment en jeu; de la puissance de production en acier, em matières nécessaires aux hommes et au matériel dépend alors le sort de la guerre. Mais nous ne disons pas qu’un pays ayant une puis-

(1x3) Voir chapitre I de la 2° partie.