RO LOS

dont la réalisation serait la plus sûre garantie de leur fausseté. On nous répondra en disant qu'un orand maître de l'Economie Politique Française comme M. Leroy-Beaulieu, s’est trompé ; n'oublions pas qu'il est en bonne compagnie avec les hommes politiques et les militaires, èt surtout qu'il bénéficie de nombreuses circonstances atténuantes comme nous l'avons montré plus haut. N’a-t-il pas élé aussi ‘une victime de cette propagande qui « déléguait l'esprit critique aux ennemis de l’ordre social » (5), afin de protéger le moral du pays. Mais de là, à mettre en cause l'Economie Politique c'est peut-être aller un peu trop vite, car les événements se sont chargés de montrer que si des prévisions ‘hasardeuses ont été démenties, les principes et les lois de la science économique sont toujours vrais.

« Peu importe que les Economistes aient été pris en défaut si l'Economie Politique ne l’a pas été », écrit M. Gide. Et c’est en effet le fond de la question ; certains économistes ont pu se tromper, certaines écoles ou leurs programmes ont peut-être fait faillite ; mais les principes mêmes qui régissent les Sociétés ont joué malgré les entraves dont on les entourait. Pendant la guerre, ce ne sont pas les décrets et les mesures réglementaires qui provoquent l'abondance et stimulent la production : du jour où l'intérêt personnel est tracassé dans ses manifesta-

(5) Fabre-Luce, ouvrage déjà cité p. 274.

tions, immédiatement un ralentissement économi-

que se fait sentir ; l'Etat peut alors devenir producteur, mais immédiatement les frais dé production dépassent les prix de vente, et le déficit s’accroît jusqu’au jour où l'argent fait défaut dans les caisses de l'Etat. Le Gouvernement, le public se tournent alors vers les Economistes et leur ordonnent de Tremettre de l’ordre dans le bouleversement économique. Les Economistes apportent des solutions, mais elles sont dures, sévères ; les gouvernants s’aperçoivent alors que leurs directives sont contraires à tout ce qu'ils avaient promis ; ils renvoient les Economistes à leurs livres et reprennent leur politique pleine de contradictions. Et ainsi. vont la plupart des pays, où tout le monde demande des solutions à la crise, mais où personne ne veut appliquer les remèdes, quelque peu amers, mais salutaires.

D'ailleurs, bien souvent les « Economistes »

mandés pour guérir le « Corps Social » ne sont économistes que de nom. Ils émettent des conclusions que l’on reproche par la suite aux « vrais » Economistes. C'est pour cette raison que dans les attaques dirigées contre l'Economie Politique règnent de perpétuelles équivoques. Uné bonne fois pour toutes, si l’on veut rechercher dans les livres d'Economie Politique toutes les contradictions, les erreurs écrites depuis 1914, il est très facile d'en trouver ; mais peut-on empêcher les écrivains qui se croient des économistes d'écrire sur cette science. Si, dans le

re le

domaine d'autres sciences sociales, on peut dire et écrire des vérités sans avoir fait de longues études, il n'en est pas de même en Economie Politique : Un système économique logique en lui-même peut avoir des conséquences désastreuses ; il faut tenir compte des phénomènes d'incidence, de réactions, de masses. Il faut tenir compte de l'état psychologue et naturel du pays, et même du monde. Mais il y a néanmoins un certain nombre de principes directeurs sur iesquels doivent toujours reposer les systèmes économiques ; or ce sont ces principes que l’on n’étudie pas assez. De très bons esprits en les méconnaissant risquent de fausser tous leurs raisonnements, toute leur politique. >

Aussi ne doit-on pas prononcer la faillite de l'Economie Politique en relevant les erreurs qui se

trouvent dans les livres qui traitent d'Economie Po-

litique depuis 1914. Les Economistes ou les prétendus Economistes ont prédit, émis des théories nouvelles. Si tout cela ne s’est pas réalisé, est-ce la faute de l'Economie Politique ? Bien au contraire, c’est du milieu des erreurs économiques que s'élève la vérité. Les faits viennent infliger un démenti aux théories, et aux politiques économiques. Cette question de la prétendue faillite de l'Economie Politique ne pouvait pas être efficacement examinée pendant la guerre ou au lendemain de l'armistice. Il fallait le recul de quelques années pour voir se manifester les for-

ces économiques réelles sous un régime à peu près

normal. Alors on a pu voir si le monde nouveau issu de la réglementation étatiste subsisterait sous la pression des forces économiques naturelles, et nous avons vu de jeunes institutions dépérir, dès qu'elles n’ont plus eu le soutien de l'Etat: on à vu encore s’écrouler lentement, mais incomplètement le bel édifice d’Etatisme et de réglementation dont les partisans du socialisme avaient souhaité l'achèvement : c'était la revanche de l'Economie Politique si décriée. Ceux qui ont cru à l’avènement de ce monde nouveau, ont vu que ce sont sur des bases stables, naturelles, normales que l’on peut créer des organismes producteurs ou répartiteurs, et non pas sur la croyance en la force des décrets ainsi que sur la valeur inaltérable du billet de banque. ‘Ceux-là, et ils sont nombreux, ont commis une grave erreur ; leurs attaques se retournent contre eux. En France, comme le disait M. Oualid dans un article déjà cité, il n'y a pas d’ « Econonristes Officiels ». Du moins, il y en a, mais le Gouvernement semble l'oublier : la Section d'Economie Politique de l’Institut, les professeurs d'Economie Politique des Facultés de Droit sont bien investis en quelque sorte de titres officiels, mais, et nous citons encore ici M. Oualid, « le pays apporte à la mise en valeur et à l’utilisation de notre force intellectuelle le même esprit qu'à la mise en valeur de nos richesses naturelles. L?’ « amateurisme nous perd... Pour les praticiens, le théoricien est un homme perdu dans