HE A

‘y a-t-il lieu de la croire durable ? C’est ce que nous allons examiner. |

En 1914, la guerre était considérée comme devant être de courte durée, et exclusivement militaire ; la doctrine d'offensive systématique du Plan XVII entraînait la concentration sur la Frontière de l'Est de la presque totalité de l'Armée Française, où devaient se livrer, dans l'esprit des rédacteurs de ce plan, une ou plusieurs grandes batailles, qui décideraient du sort de la guerre pour les deux adversaires.

Pendant ce temps, la vie économique du pays était laissée à l'initiative privée ; la population à l’intérieur du pays vivait sur les stocks ; seuls les transports par fer et par eau, les réquisitions militaires (chevaux, mulets, voitures) l'exploitation des mines étaient réglés par des lois antérieures à 1914 (3).

L'expérience et la durée de la guerre devaient renverser cette conception. Par la suite, le plan de guerre n’est plus seulement militaire mais aussi économique : ou plus exactement la guerre apparait comme devant être à la fois militaire et industrielle. A la conception de la guerre d'effectifs, s’ajoutait la conception de la guerre de matériel.

Or, une guerre industrielle, une guerre de matériel, nécessite l'emploi de toutes les forces économiques de la nation : il faut produire des armes, des

(3) Voir ce point. Delemer. Le Bilan de l’Etatisme. Payot 1922.. Chapitre Il:

munitions, des équipements militaires ; pour produire il faut des matières premières ; il faut avoir des disponibilités financières pour acheter à l’Etranger les matières premières et même parfois le matériel ; l'ennemi qui pourra priver son rival de ma- ‘tières premières, détruire ses centres industriels, aura un avantage stratégique et économique :

Ainsi le problème de la guerre devient non seulement militaire, mais économique. En 1916, la Guerre Economique a été envisagée et mise en œuvre, elle s’est superposée à la guerre militaire à tel point qu'une controverse non encore éclaircie se pose : La supériorité économique et financière des Alliés a-t-elle été la cause principale ou une des causes principales de la Victoire ? Nous ne voulons pas donner une réponse définitive sur cette controverse plus importante que l'on croit habituellement, car les documents ne sont pas encore mis à la disposition des chercheurs.

Il serait cependant nécessaire de connaître quelle a été l’action exacte de l’arme économique dans le ravitaillement et la vie de l’Allemagne pendant la guerre ; il ne faut négliger aucune arme, surtout celle-là ; il faut pouvoir réunir dès le début de l'entrée en campagne tous les avantages, matériels et économiques, car la guerre a mis en évidence l'importance des facteurs économiques ; on nous objectera.que la guerre future aura peut-être un développement diamétralement opposé à la der-

nière. En effet la préparation d’un plan de guerre et son application sont décevantes, car « par son caractère intermittent, la guerre moderne présente ceci de troublant qu’une campagne ne ressemble jamais à celles qui l'ont précédée » (4).

Cette observation est très exacte, en ce qui concerne l’art militaire, la tactique et la stratégie, mais nous croyons au contraire que l'arme économique prendra une place de plus en plus grande dans une guerre future ; en voici les raisons : la faible augmentation! de la population, l'importance croissante que les démocraties attribuent à la personne humaine et à sa conservation, entraîneront un développement du matériel. M. Paul-Boncour exprimait avec éloquence cette idée, lorsqu'à la séance du 28 Mars 1922, il s'écriait « Remplaçons dans toute la mesure du possible les poitrines humaines par la machine. Je sais ce que cette opposition a d’arbitraire par quelque côté. Il va de soi que derrière la machine, derrière la cuirasse, derrière la tranchée, dans l'avion, il y aura toujours un cœur humain tendu à se rompre et que c'est sa solidité qui fera toujours pencher la victoire. Mais il faut tout faire pour que dans la mesure du possible une armée devienne des machines servies par des soldats ». Or, une guerre de matériel entraîne une organisation industrielle très poussée, telle qu’elle se trouvait réalisée en 1918.

(4) Comt. Desmazes. L’Evolution de l’Art de la guerre des Origines à nos jours. Ecole Spéciale Militaire 1922-1928.

mr US

Un autre aspect du caractère économique de la guerre réside dans le fait que l’évolution économique elle-même entraîne dans la paix, une complexité et une croissance de plus en plus grandes des organismes économiques ; mais si l’organisation économique est de plus en plus importante elle est aussi de plus en plus délicate.

En effet, la structure économique de chaque pays n’est pas complète ; elle dépend toujours, pour une matière première, pour une industrie, d'un autre pays ; en un mot un pays ne se suffit pas à luimême ; bien plus l'Economie Nationale de List est une conception, non seulement dangereuse au point de vue économique, mais irréalisable. C’est pourquoi le fait d'atteindre la nation adverse dans son Economie de guerre sera une victoire presque au même titre qu'une bataille militaire gagnée.

Nous estimons que l'élément économique est devenu un Caractère permanent de la guerre au même titre que la puissance du feu et des engins de destruction ; nos sociétés modernes sont essentiellement industrielles (5) ; il est naturel que dans un conflit où

(5) Il est curieux de faire remarquer à ce propos combien Saint-Simon s’est fourvoyé sur ce point lorsqu'il disait que l'ère industrielle ou pacifique doit succéder nécessairement à l'ère militaire. La guerre 1914-1918 a démontré qu'une nation ayant une grande production industrielle est militairement forte. La guerre est devenue industrielle par suite du développement du matériel ; la proposition de Saint-Simon est contredite : l’ère industrielle et pacifique n'a pas remplacé l’ère militaire.

se joue le sort d’une nation, tous les éléments de destruction soient mis en œuvre, or l’industrie est la créatrice des moyens de destruction. Elle est bien devenue un facteur permanent de la guerre, mais facteur essentiellement vulnérable comme nous l'avons montré. C’est pourquoi il nous semble qu'une prochaine guerre serait autant économique sinon plus que la guerre de 1914-1918.

Le Général Serrigny, directeur du Secrétariat Général du Conseil Supérieur de la Défense Nationale a noté dans son livre « Réflexions sur l’art de la guerre » (p. 67) combien cette méconnaissance de l’Elément Economique nous fut néfaste au début de 1914 : « Faute d’études générales suffisamment : poussées, la plupart des officiers du grand Etat- Major étaient incapables de comprendre les problèmes économiques que devait poser une guerre. Certains esprits, cependant s’en étaient préoccupés ; ils ne furent pas suivis. » (6).

L'enseignement de la guerre est confirmé par l’évolution économique d’après-guerre qui se ca-

(6) Vo'r sur ce point les ouvrages du Général Serrigny antérieurs à la guerre : La guerre et le mouvement économique (1906). Les conséquences économiques et sociales de la prochaine guerre (1909). 3

Aujourd'hui une réaction s’est produite sur ce point dans : l’armée, grâce on peut Île dire à l'impulsion du Général Serrigny lui-même, mais il semble que les Gouvernements successifs n’ont pas favorisé son œuvre comme ils auraient dû le faire (Voir sur ce point le Discours de M. Paul-Boncour, Chambre des Députés, 28 Mars 1922, et da préface du Général

Duval au livre : (B.A.R.)} L'armée nouvelle et le service d’un an (Plon 1921).