DES FORCES

Le problème de l'Economie de guerre (r) est le suivant : produire pour détruire ; or la combinaison des deux opérations : production-destruction est stérile ; la fabrication de millions d’obus, de cartouches, de grenades, ‘etc... n'accroît pas «en réalité la production et la richesse d’un pays ; c'est une opé- “ration qui en définitive se solde par un déficit pour chaque nation en guerre. N'oublions pas cette vérité économique que Trustee a rappelé dans son livre le « Bilan de la guerre » (2) : « La production annuelle d’un pays ne se compose pas seulement de biens destinés à être consommés à bref délai : pour une part, elle s'applique à entretenir, renouveler,

(x) M. Alix, cours de Doctorat 1922-1923. L'Economie de guerre en Allemagne (p. 54) note que l’ « expression d’Economie de guerre s'applique à la fois au milieu économique modifié par le fait de la guerre et à la politique de circonstance qu'impose cette modification du milieu. »

(2) « Le Bilan de la guerre ». Plon 1921, p. 129.

HET CEE

accroître les instruments eux-mêmes de la production. » Or l'Economie de guerre pose le problème économique sur un ‘autre plan : il faut produire beaucoup et vite pour détruire. Gette organisation nouvelle de la structure économique d’un pays entraîne une diminution de la production de paix ; seule la production des armements est intensifiée, hypertrophiée, mais elle a pour fin de détruire ; les engins de guerre une fois produits n’ont plus de rôle créateur dans la vie économique, ils ont un rôle destructeur, ils deviennent des consommateurs insatiables et coûteux dont l'effort n’accroît en rien la force productive du pays : « Tout compté, les fabri- « cations de guerre n'ont pas eu le résultat produc- « tif d’une fabrication industrielle proprement dite, « celle de machines à vapeur, de machines agri- « coles, qui une fois livrées et en marche, accom- « plissent une œuvre de production, créent des ri- « chesses. Il y a, en ce qui concerne les dépenses « de guerre un déficit double, provenant et du non « rendement économique des produits fabriqués et «< de la destruction qu'ils ont pu-causer. ».(3)

Ainsi lorsque la’ production’a pour but la desiructioni non seulement 'eette opération économique m'est pas productive ‘de richesse, mais elle vient confirmer en une loi générale, les divers enseignements

(3) André Liesse. « Les conséquences économiques de la guerre ». Conférence de l’Ecole.:des Sciences politiques. Alcan 1921, P. 102.

de l'Economie de paix. Cette étude, qui à pour but de montrer le fonctionnement des lois économiques depuis 1914 et de dégager la confirmation de leurs enseignements de l’amoncellement des faits en apparence contradictoires du temps de guerre, nous apporte cette constatation : La guerre ou plus exactement l'Economie de guerre n’est qu'une application de la loi générale que M. Leroy-Beaulieu dégageait dans son Traité d'Economie Politique.

Nous tenons à citer intégralement ce passage : « Que toute consommation ne soit pas utile et que « tout travail ne soit pas productif, que la consom- « mation qui consiste à détruire intentionnellement « un objet pouvant avoir une utilité prolongée et « le travail qui n’a pour but que de le reconstituer, « comme le bris d’une vitre ou d’un verre à boire « et la réfection d’un objet similaire, que ces deux « opérations liéés.constituent un ensemble stérile, « une déperdition de force, que par conséquent, un « incendie, un naufrage ne puissent jamais être « pour une Société productifs de richesse, n'est-ce « pas là une loi naturelle, et la volonté soit du légis- | « lateur ef particulier soit de tous les hommes en « général, y peut-elle quelque chose » (4) à

Que l’on remplace les expressions « bris d’une vitre ou d’un verre à boire » par l'expression « consommation de munitions », que l’on remplace aussi

(4) Leroy-Beaulieu. Traité d'Economie Politique, 4° Edi- HOn D. 22e 08 TUE

TAN TRE le mot incendie, naufrage par celui de guerre, nous estimons que nous ne faussons pas le sens de ce passage du Traité de M. Leroy-Beaulieu. Si nous avons remplacé les mots de l'exemple concret de M. Leroy- Beaulieu par des mots synonymes mais d’une portée plus générale et plus exacte- puisque nous parlons de la guerre, c’est pour éviter les critiques certaines de nos adversaires, et répondre déjà à l’équivoque qu'ils pourraient créer. L'exemple concret pris par M. Leroy-Beaulieu : le bris d’une vitre ou d’un verre à boire, un incendie, un naufrage paraît disproportionné dans les mots lorsqu'on veut le comparer à la guerre elle-même, mais l’opération économique ‘est toujours semblable ; nous sommes en face de la loi naturelle de la déperdition des forces lorsque la production a pour but la destruction. Cette déperdition des forces at-elle été réelle pendant la guerre ; c’est ce que nous estimons montrer dans toute notre thèse. S'il n'y avait pas eu déperdition des forces, amoïindrissement de la capacité de production du pays aurions-nous été obligé de nous endetter et d'acheter à l'étranger non seulement pendant la guerre mais surtout après la guerre P Les chiffres le prouvent (5). De 1914 à 1923 Je déficit de la balance commerciale française a été de

() Voir sur ce point. L'Inventaire de la situation finan- ‘ cière de la France au début de la 13° législature. Imprimerie Nationale 1924, et Germain-Martin : « Les Finances Publiques de la France et la Fortune Privée » (1914-1925) Payoi 1:52.

RE

116.840 millions. De même alors qu'en 1913 on estimait la dette perpétuelle intérieure à 52 milliards environ, aujourd’hui elle se monte à 149.394. 865.000 francs. Déduisons les 32 milliards d'avant-guerre, nous obtenons un total de 117 milliards. La dette flottante était au 3r Décembre 1913 de 2.081 millions : au 31 Juillet 1924, elle était de g1.28r milions. Nous comprenons dans la dette flottante les bons ordinaires du Trésor, les fonds particuliers des Trésoreries générales, le montant des comptes courants et divers particuliers au Trésor, et la masse des Bons de la Défense Nationale qui s'élève à la somme de 56 milliards environ. Retranchons les 2.081 millions de dette flottante : nous obtenons comme accroissement de la dette flottante depuis 1914 : 89.200 millions. Ajoutons la dette à court terme (obligations à 5, 6 et ro ans, bons du Trésor à 2, 3, b et 10 ans, Titres des Emissions du Crédit National) soit 86,621 millions.

| Ainsi après les déductions de la dette d’avantguerre nous obtenons les chiffres suivants :

Endettement intérieur jusqu'au 31 Juillet 1924 :

“Deite perpétuelle 5. 117.000 millions Dette ‘flottante 221277 89.200 millions

Dette à court terme .. 36.621 millions

k TOI SRE à .... 242.821 millions

Pour obtenir le total de la dette de guerre, il: faut ajouter la dette extérieure (en francs-or) inconnue avant la guerre :

FRANCS-OR Dette politique ASE . 80.815 millions

Dette commerciale .,.. 5.149 millions

Mais il ne faut pas considérer le total de ces. chiffres comme étant celui du coût de la guerre. Il faudrait y ajouter (6) la perte en capital humain, dont la traduction en chiffres est à peu près impossible, l'usure de notre outillage économique, les arrérages destinés à la reconstitution du Nord, prélevés sur la fortune présente et future de la France entière, les déficits de la balance des comptes depuis 1914, etc. Retenons seulement, pour l’instant, que l'Economie de guerre moderne engendre une perte réelle, une diminution de la production et de la richesse d’un pays. M. Klotz soutenait après la guerre cette hérésie économique de l'enrichissement de la France pendant la guerre ; il y a eu au contraire une diminution de la richesse totale de la France, et en même temps une répartition nouvelle des capitaux et des revenus provenant à la fois de la transformation de la vie économique du pays pendant la guerre et des fluctua:

--: (6) Voir sur ce point Trustée. Le Bilan de la guerre. Qu: vrage déjà cité.

tions monétaires (7) qui ruinent automatiquement les détenteurs de valeurs à revenus fixes, tandis que les bénéficiaires de revenus qui croissent avec la dépréciation monétaire et la hausse des prix ne sont pas directement atteints.

Ce qui est certain c’est « qu’une armée moderne est une entreprise de destruction qui suppose

une entreprise de production » (8) mais cette œuvre

de production se solde en définitive par un passif certain ; car si les sommes payées aux fournisseurs de l'Etat retournent dans la circulation, si ces mémes somines sont récupérées en grande partie par des impôts extraordinaires, il en résulte toujours une diminution de la production. Les matières premières nécessaires aux fabrications de guerre, les produits fabriqués sous forme de munitions, matériel, ne sont plus des facteurs de production ; ils passent au rang des consommations improductives. C'est pourquoi l'Economie de guerre se rattache au type de d'Economie destructive, et est en opposition avec l'Economie progressive (9).

(7) Voir sur ce point Keynes. « ‘La Réforme monétaire »,

Paris 1924. Principalement le Chapitre I : «Les conséquences

« sociales des fluctuations monétaires » — Germain-Martin : « Les Finances Publiques et la fortune privée » (1914-1925).

(8) Trustée, ouvrage déjà cité, p. 16

(9) « L’ Economie destructive est celle qui consomme sans les entretenir et les reconstituer, les quantités de matière et d'énergie... elle sacrifie l’avenir au présent. L'Economie progressive au contraire est celle qui modifie la nature de façon à y accroître la somme des utilités ». H. Truchy. Cours d’Economie Politique, T. T1, 2° Edition, p. 25.

Quelle est en effet l’action de l'Economie de guerre sur la vie économique d’un pays, et prb cipalement sur Ja production ?

« La guerre modifie profondément l'équilibre : « économique d’un pays ; elle affaiblit sa puissance « de production agricole, elle développe certains « besoins, elle en crée de nouveaux, elle en suppri- « me peu ; elle oppose au jeu normal des lois éco- « nomiques des obstacles difficiles à franchir ; par « là, elle fait naître des causes supplémentaires de « déséquilibre : le resserrement de la production et « des échanges, la hausse des prix, le comnirree « clandestin, la spéculation, la panique du consom- « mateur, etc... » (10) ï

Cette situation provient non seulement de .

guerre elle-même mais aussi des conditions économiques nouvelles qui entraînent un déséquilibre dans la production. -

La production du temps de guerre diffère de celle du temps de paix par le fait que les besoins militaires deviennent prépondérants, et les besoins civils secondaires. L'armée devient le consommateur le plus important : mais notons que la consommation de l’armée ne crée pas intégralement des besoins nouveaux. La production consommée par les troupes au point de vue alimentaire, n’entraîne pour

(10) Exposé des motifs du projet de loi n° 6949 (session de 1924), sur l’organisation générale de la nation pour le temps de guerre, p. 3.

le pays un déficit que dans la mesure où il y a du gaspillage car cette alimentation des hommes existait déjà en temps de paix. Il y a simplement déplacement du lieu de consommation, et accroissement du prix des denrées par suite des frais de transport, et du gaspillage. Mais déduction faite de l’alimentation de l’armée, la guerre entraîne une augmentation de production dans les fabrications de guerre, il y a même une hypertrophie des industries métallurgiques (11) et mécaniques travaillant pour la défense nationale. Cet accroissement de la production de guerre ne peut se produire qu’au détriment de la production de paix. Le trait caractéristique des fabrications de guerre est d'entraîner une surproduction (12). Mais cette surproduction est consommée improductivement. Elle a eu comme contrepartie, non pas une création nouvelle de biens, mais une émission correspondante de moyens de paiement, qui ont acquis un pouvoir d’achat au détriment de la valeur du papier monnaie déjà existant. Même si le territoire français n’avait pas été envahi, il y aurait eu nécessairement un déficit, un amoindrissement du capital français, puisque Îles matières premières servant aux productions de guerre sont retirées de la circulation et n’y retournent plus.

(xx) Voir Arthur Fontaine « L'industrie Française pendant Ja guerre ». Lieutenant-Colonel Reboul « Les fabrications de guerre en France de 1914 à 1918 ».

(1x2) Voir Delemer « Le Bilan de J'Etatisme », Payot, 1922. Chapitre IV « L'Economie de guerre et l'Economie de paix ».

Les fabrications de guerre entraînent un prélèvement automatique sur la fortune générale d’un pays; l’augmentation de moyens de paiement correspondants pour payer cette production entraine une in- . flation, car le total des biens produits est moindre qu'auparavant.

Un autre facteur d’appauvrissement dans l’Economie de guerre se trouve dans |’ « accélération du rythme de la consommation » (13) des biens correspondants aux besoins militaires (munitions, équipements, matériels). Non seulement la consommation de matériel militaire est intense par rapport à la consommation de paix, mais l'outillage qui produit ce matériel s’use rapidement par suite du travail intensif qui lui est demandé. Nous verrons en étudiant la loi du moindre effort comment les usines qui avaient une fabrication de paix, l'ont transformée en fabrication de guerre ; il en résulte un déficit de la production du temps de paix, d’où un accroissement du déséquilibre ; M. Supino (14) résumait justement cette idée : « Une grande partie de l’activité économique change de direction et à l'Economie de paix on substitue l'Economie de guerre qui est caractérisée par une diminution de la production et la consommation de tout ce qui ne sert pas aux combattants, et par une extension de toutes

(13) Allix. Ouvrage déjà cité, p. 56.

(14) Les Sources Economiqués de {la guerre. Scientia, 1916, P. 119.

les branches qui pourvoient directement aux besoins de la guerre, ou indirectement, produisant des marchandises demandées par d'autres pays, d’où nous pouvons faire venir.en nu les produits indispensables à l’armée. » | En est-il ainsi dans tous les cas ? En 1918, M.

Guebhard soutenait qu'un pays se suffisant à luimême (15), « sans détruire ses stocks, ni détériorer son outillage, se retrouverait à la fin des hostilités ni plus riche, ni plus pauvre, abstraction faite, bien entendu des pertes de vies humaines et des ravages matériels ». M. Guebhard citait comme exemple les Etats-Unis, mais il ajoutait qu'une pareille situation n'était due qu’à un ensemble de circonstances exceptionnelles. Cela revient à dire qu’un pays en guerre, pour ne pas s'appauvrir doit avoir une Capacité de production telle que la production de paix. ‘s’accroisse dans la même proportion que la production de guerre, mais cette produtction devra s’écouler à l'extérieur sous peine d'entraîner une surproduction intérieure. Dans cette hypothèse unique, nous dirons même théorique, la déperdition des forces ne se produirait-elle pas malgré tout. La production et la consommation du matériel de guerre ne s'accompliraient-elles pas plus rapidement que la production et la consommation ordinaires, d’où un déficit certain ? C’est pourquoi cet équilibre

. (15) P. Guebhard. « L'aspect économique des one de guerre ». Société d'Economie Politique. 8 octobre 1918.

LB ce

théorique semble non seulement. très difficile à obtenir, mais surtout à maintenir. Si, d'après M. Guebhard « les Etats-Unis ont pourvu à l’aide de leur seul revenu à leurs dépenses, de guerre », c'est parce qu’en plus de la situation économique exceptionnelle dont ils qnt bénéficié jusqu'en Avril 1917, ils n’ont pas eu proportionnellement aux autres pays belligérants un nombre . d'hommes mobilisés aussi important et c'est pourquoi ils ont pu momentanément maintenir leur capacité de production. Si un tel accroissement de capacité de production a pu être réalisé aux Etats- Unis par une réunion de facteurs nombreux et exceptionnels, l'exemple n'est pas probant pour cela : si les Etats-Unis étaient entrés en guerre en Juillet 1914 la comparaison pourrait se faire : lorsque on étudie les Economies de guerre française, anglaise, allemande, on aperçoit nettement un déficit réel, la réglementation de la vie économique par l'Etat entraîne une Economie fermée : en effet une Economie fermée ne peut pas réaliser l’état de surproduction dont nous parlions tout à l'heure, nécessaire à une économie de guerre afin de ne pas épuiser un pays. Vivant sur lui-même, un pays en guerre se crée un passif correspondant aux dépenses improductives de l'Economie de guerre. L'équilibre économique de la nation est rompu dès la mobilisation, non seulement par le départ d’une grande partie des travailleurs, mais aussi par l'intervention de l'Etat dans la vie

ART es

‘économique. Bien plus, les mesures prises ne le fu-

rent pas seulement par les pouvoirs centraux, par

lois ou décrets, mais aussi par les pouvoirs locaux ; il y eut de même, en ‘bien des cas, association entre l'Etat et les entreprises privées. Toutes ces interven-

tions ne furent pas conçues d’une façon logique,

niéthodique, excepté en Allemagne; elles furent d’a-

‘bord dispersées, sans plan d'ensemble. Cette politi-

que économique au jour le jour s'explique par son

caractère de nouveauté. Elle répondait à des besoins

soit militaires soit économiques; la situation deman-

dait parfois une solution immédiate, ce furent les mesures que l’on pourrait classer sous le nom de mesures obligatoires, c’est-à-dire prises sous la pres-

sion des circonstances. Une seconde série de mesures

peuvent être appelées les mesures préventives c’està-dire en vue des difficultés futures. Une troisième

catégorie comprend les mesures complémentaires en ce sens qu'elles furent prises par. mesure de so-

lidarité ou par imitation d’un autre pays allié ou

ennemi. Une dernière catégorie peut être appelée : les mesures de solidarité ou internationales, c'est-àdire qu’elles furent prises pour venir en aide à un

pays, allié, ou pour faciliter la vie des pays neutres.

L'Etat Français exerça ainsi une intervention dans

la vie économique du pays par les réquisitions et les monopoles d'achat et de vente à l’intérieur et à l’ex-

térieur, par l'interdiction d'importer et d'exporter sans son autorisation.