NEC

litiques qu'économiques. Nous aurons souvent à établir cette distinction entre la Politique et l’Econo: mique. | Une étude approfondie du rôle de l'Economie Politique pendant la guerre doit être faite en fonction des faits politiques et militaires ; l'Economie de

- guerre doit en effet adapter les possibilités économi-

ques d’un pays à la situation militaire et politique.

Nous avons évité cependant de traiter trop longuement ces questions qui, bien qu’elles soient économiques, ne répondaient pas directement à notre sujet. L'étude de la politique économique dans ses rapports avec la stratégie, nous aurait entraînés à faire la critique du rôle du haut-commandement, et des gouvernements successifs au point de vue économique. Nous ‘avons voulu faire avant tout une étude d'analyse, d'observation et de discussion des faits. Rechercher si les lois de l'Economie Politique ont régi ou non la vie économique mondiale depuis 1914 ; étudier l'Economie de guerre avec tous ses organismes nouveaux et sa réglementation ; étudier aussi les conséquences de la guerre, le retour à la vie normale, la crise qui s’ensuivit ; et dans le bouleversement mondial noter les solutions préconisées, les tendances actuelles, essayer de voir s’il existe « une économie nouvelle » issue de la guerre, ou si l’économie politique d’avant-guerre n'est pas venue de nouveau régir les rapports des individus et des hommes avec toute l’inflexibilité de ses lois pe-

sant plus lourdement sur le monde, faute de les avoir méconnues, ou d’avoir voulu retarder leurs effets, tel est notre but.

Dans la préface du livre de M. de Roquette-Buisson et Marcel À. Hérubel, « la Terre restauratrice » (Payot 1919) nous trouvons à la première page ce sous-titre : « le Suicide de l'Economie Politique ». Ces auteurs notent que tout le monde parle et écrit sur l'Economie Politique. « En une floraison désordonnée, leurs écrits s’épanouissent sur le cadavre de ia vieille Economie politique, celle qu'enseignait naguère dans une chaire, un monsieur revêtu d’une robe. Car ils sont morts, les Economistes de carrière, et morts en pleine faillite (2). L'index posé sur leurs feuillets jtunis, ils affirmaient avec hauteur l’impossibilité d’une guerre longue "Or, ils n’ont pas survécu à la durée de la guerre... Le Caractère propre d’une

science est de prévoir, grâce aux lois qu'elle établit,

les phénomènes. dont elle s’occupe. L'Economie Po- Nine a prévu juste le ut de ce qui est arrivé. »

M. Valois, dans la préface à son livre l’Economie Nouvelle écrit : « le Système (Capitaliste qui a

(2) Notons qu’à la séance du 22 juillet 1919 (Chambre des Députés), M. Loucheur, alors ministre de la Reconstitution Industrielle, se ralliait à cette thèse : «' Je constate que tous les Economistes ont fait une belle faillite. (Applaudissements à droite et au centre). (Journal officiel, p. 3.629.) Voir sur ce point la réponse de M. André Liesse dans l’'Economiste Français du 2 août 1910.

régenté notre économie pendant plus d’un siècle est désormais une chose morte ».

Nous ne voulons pas énumérer tous ces « actes de décès » de l'Economie Politique libérale dressée peut-être prématurément ; dans leur extrême concision, ils sont l’imprécision même. L’ « Economie Politique libérale est morte », disent les uns. « L'Economie Politique a fait faillite sur toute la ligne », disent les autres, mais aucun de ces auteurs n’ajoute en quoi elle peut être sujette à de pareilles critiques. Ils croient que la brièveté de leur attaque lui donne plus de force : ils affirment, mais ils n’exposent pas. Ce fut pour nous une difficulté de sujet ; dans presque tous les livres parus depuis la déclaration de guerre tout le monde demande un ordre nouveau, mais personne ou presque ne donne les raisons qui font que l’état actuel leur semble mauvais. Bien plus, lorsqu'un ordre nouveau est proposé, sa réalisation entraînerait un désordre économique encore plus grand. Mais le temps a travaillé pour la Science Economique. Un adversaire de l'Economie Politique M. Georges Coquelle, dans son livre « le Chef » (3), le remarque justement. « Depuis l’armistice les Economistes vont répétant que leur « science » a subi victorieusement l’épreuve des faits suscités par la guerre. L’immense conflit, le bouleversement économique qui en est résulté, n’au-

(3) Nouvelle Librairie Nationale (sans date). Deuxième Partie : Economique et Politique, p. g1.

EN — 28 fs

rait pas rendu nécessaire à leurs yeux, aucune révision des théories courantes ; tout au contraire, la facilité avec laquelle elles ont résisté aurait démontré leur solidité et leur positivité. »

Au milieu des affirmations (4) contradictoires, que faut-il penser ? S |

(4) Le 20 mars et le 16 juillet 1923, un grand débat sur le Capitalisme eut lieu à la Chambre des Communes. La question de Ja prétendue faillite des lois économiques depuis 1914 ne fut pas abordée. Les socialistes se sont bornés à constater l'inégalité des conditions économiques. «« La faute en est à ce que les moyens de production et de distribution sont entre les mains et sous le contrôle de particuliers », résume M. Philip Snowden. Voir Bulletin Quotidien d’Informations Economiques du 27 juillet 1928.