L’'ATTAQUE SOCIALISTE
Est-il vrai que l'Economie politique libérale engendre des causes de conflits ?
« La Science économique ne saurait être rendue responsable de toutes les conclusions que ceux, qui parlent en son nom, tirent de ses données. »
° J. BourDEAu.
(La guerre et la paix d’après les prévisions des sociologues.)
Lorsque les socialistes proclament la faillite de l'Economie Politique libérale, ils posent ainsi le problème : C'est le système capitaliste. qui a provoqué la guerre (1). Ils mettent en cause l’organisation
(x) Discours de M. Léon Blum à la Chambre des Députés le 7 juillet 1922 : « Selon nous, dans notre conviction profonde, des responsabilités de la guerre incombent avant tout à un régime social, et si la guerre s’est trouvée située dans un moment déterminé de l’espace et du temps ; si, par
exemple, l’Europe relativement pacifique de 1900 s'est trou-
vée transformée en Europe de 1912 ou 1914, c’est d’abord, et avant tout, que le capitalisme avait affecté des formés particulièrement movices et périlleuses : imypérialisme colonial, concurrence avide des nations pour les débouchés, répercussion des ambitions et ides convoitises les unes sur les autres, l'affaire marocaine entraînant l'affaire tripolitaine, et l'affaire triolitaine livrant la Turquie affaiblie aux ambitions des Etats balkaniques. Là est pour nous la cause permanente, collective, anonyme (Applaudissements à l’extrême-gauche).
PS ae 22
même de la société à la veille de 1914. Ils rejettent la responsabilité de la guerre sur la politique de classe, sur les armements et sur les intérêts des grands métallurgistes ; enfin pour eux, ce serait les intérêts des classes dirigeantes de tous les pays qui - ont conduit les peuples à se faire la guerre. On s’étonnera peut-être de ne pas avoir entendu la réponse des Economistes libéraux « défenseurs du capitalisme », mais comme l’écrivait très justement M. Rist : « Des thèses aussi générales, aussi vagues, sont évidemment très difficiles à critiquer ; elles échappent par leur étendue même et leur imprécision à une discussion économique ». En effet, en quoi peut-on proclamer la faillite du fonctionnement d’une organisation économique, parce que la guerre a éclaté. Est-ce que l’organisation socialiste si elle avait existé à cette époque n'aurait pas provoqué tout aussi bien la guerre, peut-on répondre, car lorsqu'on approfondit la thèse des socialistes on s'aperçoit qu’ils ajoutent la proposition suivante : la guerre a eu des causes économiques ; et la plupart d’entre eux soutiennent que les causes économiques furent les seules qui provoquèrent la guerre ; rien n’est plus naturel de leur part que de soutenir cette thèse car elle n’est : qu'une forme de l'application de la doctrine marxiste du matérialisme historique : ne voir dans l’histoire générale du monde que des facteurs et des mobiles économiques, et rejeter les facteurs politiques et les revendications nationales, c’est-à-dire les sen-
SR CAEN timents et les passions, comme étant susceptibles d'être des causes de guerre.
Puis les socialistes poussent le er au fond et disent : « Ce que nous reprochons au système capitaliste, c'est de créer des occasions multiples de conflits et de conduire les pays à l’impérialisme économique ». Le régime moderne est-il un facteur de rapprochement ou bien de divisions et de conflits entre les peuples ?
Lorsque les socialistes accusent le régime économique et libéral de provoquer et d’assembler les éléments qui constituent les causes économiques de la guerre leur attaque est plus directe, plus précise que lorsqu'ils accusent les capitalistes, c’est-à-dire une partie des détenteurs de la richesse ou plus exactement une classe des différentes nations, car dans ce dernier cas c'est un problème politique qu’ils posent, en opposant les riches aux ouvriers, c’est-àdire en reprenant leur principe de la lutte de classe ; au contraire, dans le premier cas c’est le problème économique qui est posé. Ils attaquent alors l'Economie Politique libérale dans son principe mème et dans les conséquences qui en découlent.
Essayons de voir si les différentes attaques portées par les socialistes ou par ceux qui sans lêtre, adoptent leurs thèses, sont justifiées par les doctrines et par les faits.
Pour beaucoup de gens l'explication des guerres par les facteurs économiques est considérée com-
EP
me allant au fond du problème posé, car ainsi on écarte du débat les questions de passions, les préju-. gés des hommes, les fautes des gouvernements, les illusions et les aspirations des peuples qui sont des facteurs très difficiles à délimiter. Tandis qu'en interprétant le sens des guerres par le côté économique, les auteurs croient faire œuvre scientifique. Il est à noter que les économistes, les vrais économistes, c'est-à-dire ceux qui enseignent la science économique et non l’art, puisqu'il nous faut, faire cette distinction, se sont abstenus durant la guerre de 1914-1918 d'expliquer toute la guerre par l’action des phénomènes économiques ; c'est qu'ils savaient combien il est difficile de saisir le mécanisme des facteurs économiques, surtout en temps de guerre ; ceux-ci ne pouvaient être étudiés qu'approximativement, puisque les renseignements et les statistiques étaient très incomplets et parfois déformés par la volonté des belligérants. Aïnsi, il y avait autour des phénomènes économiques pendant la guerre une obscurité qui rendait l'étude scientifique de ces facteurs à peu près impossible ; les économistes de carrière se sont bien gardés d'aborder ce problème car ils savaient à quels échecs et à quels démentis ils aboutissaient. Maïs les économistes de fortune, ceux qui à la déclaration de guerre se sont mobilisés d'eux-mêmes en soi-disant économistes parce qu'ils croyaient voir la vérité dans le domaine économique, ont au contraire entrepris la démoustra-
CHEN On
ion des causes économiques des guerres en générai et en particulier de celle de 1914-1918. Nous montrerons pourquoi l’action de ces faits économiqçués est à peu près impossible à déterminer. Il s’agit de savoir pour le moment si le jeu des lois économiques engendre la guerre. C’est pour cette raison que nous n'étudierons pas la thèse présentée par M. Victor Bérard dans son livre « l’Eternelle Allemagne », et par M. Millioud dans « la Caste Dominante allemande ». La question de savoir si l’Allemagne était ou non acculée à la faillite (2) à la veille de la guerre est une pure question de politique économique ; le pangermanisme économique ne fut qu'une conséquence du pangermanisme politique, et nous trouvons à la base de ce problème des causes politiques sur lesquelles sont venues se superposer des causes économiques (3). | De même nous montrerons que la thèse du « pangermanisme colonial », à savoir que l’Allemagne aurait été poussée à la guerre par le besoin (2) M. Risi, dans le cours d'Economie Politique Générale (Doctorat 1918-19) qu'il a professé à la Faculté de droit de Paris, « Les Inlerprétations économiques de la guerre », mon-
tre combien cette thèse est critiquable.
(3) M. Rist, ouvrage déjà cité p. 4o, écrit à propos de
Ja guerre : « Ln réalité il s’agit d'u IT égémonie, la g : Ln réalité il s’agit d'une guerre d’hé oni
d'hégémonie politique bien entendu, qui devait entraîner avec elle, comme toutes les grandes guerres ayant des conséquences politiques, certains avantages économiques, mais ces avantages n'étaient que les conséquences, les résultats secondaires auxiliaires, du résultat principal, primordial, l'établissement définitif de la domination de l'Allemagne en Europe ».
D Ne
d’avoir des colonies, c’est-à-dire des débouchés et des matières premières, est encore une pure question de politique économique, qui n’est qu'une autre conséquence du pangenmanisme politique.
C'est pour les mêmes raisons que nous écartons les thèses de la jalousie commerciale anglaise, c'est-à-dire les rivalités commerciales entre l’Angleterre et l'Allemagne. Toutes ces thèses sont encore des problèmes de politique économique où l'on ne peut pas observer la part de la science économique, car l'interprétation en serait faussée par l'influence des SONvérnement et se interventionisme éconone |
