PL | | PRE

L'Angleterre eut, à un degré moindre, les mêmes avantages. En France, l’occupation de nos départements du Nord, la mobilisation de la plus grande partie de la main-d'œuvre masculine, l’émission de billets, la crainte d'adopter une politique de restrictions pour ne pas effrayer le pays, furent autant de facteurs qui vouaient à un échec certain la taxation. Il faut lutter avant tout contre les nouveaux éléments de déséquilibre économique, créés par l’état de guerre. Il se produit, en effet, un accroissement de besoins nouveaux, sans entraîner la suppression des anciens. Par suite, il faut, ou augmenter la production, ou, si cela n’est pas possible, rationner et contingenter la consommation ; mais, en même temps, il faut, dans les deux cas, encourager le producteur, afin de ne pas le décourager. Alors, la taxation pourra produire ses effets les moins mauvais, car, même dans les cas où la taxation paraît efficace et durable (cas de l'Allemagne, principalement en matière de logements, tarifs de transports, denrées alimentaires essentielles), il se produit un déséquilibre, il se creuse un déficit dans le budget de l'Etat ; c’est alors la crise des logements, les propriétaires ne construisant pas, le déficit des chemins de fer et du Ravitaillement. Il ne faut pas essayer de réglementer l'offre tout en augmentant la demande ; il faut tâcher d’accroître l'offre et de réglementer la demande. Ainsi, on accroîtra la force de résistance économique du pays en guerre, au lieu de créer ces

causes de déséquilibre, provenant de la violation continuelle des Lois Economiques. Nous avons vu que ce sont dans les pays où fut employée cette politique que la taxation a le mieux réussi. L’intensité de l’action des lois économiques selon la structure de chaque pays que nous avons constatée déjà, apparaît clairement en matière de taxation. Dans les pays qui ont essayé ‘de canaliser l'action des lois économiques, qui se sont attaqués aux causes profondes de la hausse des prix, il y a eu un résultat ; au contraire, là où les gouvernants ont voulu seulement réprimer l'effet, c'est-à-dire, Ja spéculation, l’échec a été certain. Aussi, l'action des lois économiques, dans les différents pays, en cette. matière, a été plus ou moins intense, selon qu'elle a été niée ou canalisée. Ces résultats ont pu faire naître un doute; mais, lorsqu'on analyse les faits, on voit que loin d'apporter un démenti, ils confirment l’action des lois économiques. I se produit, malgré tout, une hausse des prix, même dans un pays où il est tenu compte de l’action des lois économiques ; l'Etat est le principal acheteur et consommateur, par suite de la guerre ; il est un facteur de perturbation sur tous les marchés, car les biens qu’il consomme servent à détruire et non à produire. Cette situation ne peut durer que grâce à des mesures artificielles, et c'est un point que nos adversaires refusent d’aborder. Le fait d'employer des mesures artificielles pour provoquer l'abondance des produits et la faiblesse

relative des prix, n'est-il pas l’aveu formel de l’action des lois économiques que l’on veut annihiler ? Pourquoi rejeter plus tard les erreurs commises pendant une période de mesures artificielles, sur le compte d’un régime qui fut réglementé dans ses effets immédiats, par des contraintes législatives. Bien plus, la seule manière de soutenir l'effet de ces mesures artificielles, c'était le crédit tant à l’intérieur qu’à l'extérieur. En France, l'Etat réussit par là, sans toucher aux impôts existants, à laisser de l'argent liquide aux mains des particuliers, et, comme il pesait sur les prix par des contraites et subsides, à permettre à ceux-ci de conserver leur train de vie. Bien entendu la difficulté n’était que remise, les prix du marché libre étaient les seuls prix normaux, et la liquidation des dépenses différées se présentant plus tard, sous la forme de dettes.

La hausse des prix fut retardée par le système de l’organisation économique de guerre, mais il ne l'empêche pas de se produire même pendant la guerre. Il ne réussit pas à maintenir les prix au taux de la taxe. Mais c’est après la guerre que les résultats sont les plus probants : la solidarité entre Alliés n'existe plus, au début de 1919 ; nos relations avec les marchés extérieurs furent à partir de ce moment l'expression vraie de notre situation économique. Notre change se déprécia, nous subis#ons la réaction des lois économiques dans nos relations extérieures.

La politique des subsides financiers, à l’inté-

rieur, n'était pas en proportion avec nos moyens.

+ La méconnaissance des lois économiques risque de nous mener à la ruine. Les adversaires des lois éco- -nomiques, et ils sont nombreux, proclament la faillite de l'Economie politique, ne faut-il pas leur répé-

__ ter que pour avoir écarté de la conduite de la guerre

et de sa liquidation, toutes les considérations écono- :. miques, ces mêmes détracteurs nous ont amenés au bord de l’abîime financier. Depuis 1914, ils ont endormi le pays à « la morphine » par des émissions de billets de banque (le mot est de M.

Decamps). En voulant éviter la cherté de la vie, ils - n’ont fait que l’empirer en violant les lois du crédit, de la production et de la répartition.

Le rétablissement. des lois économiques est semblable au réveil des malades endormis par des produits anesthésiques ; plus elles ont été transgressées et plus leurs effets sont lourds à supporter. Nous ne voulons pas dire par là que la liberté économique est possible en temps de guerre. Nous dirons, reprenant les expressions de MM. Decamps et Gini, que J'émission de billets, et la taxation sont des anesthésiques et des remèdes violents à n’employer que temporairement et surtout dans des organismes particulièrement « compacts et solides ». Il faut partir, en ce domaine, de cette idée si clairement exprimée par M. Leroy-Beaulieu et si méconnue pendant la guerre : « Si, parfois, on est induit à sacrifier les