I. Les théories
Avant d'analyser les diverses théories qui envisagent les facteurs économiques comme un frein ou un $timulant à l'hostilité des peuples, il faut remarquer que ces facteurs sont invoqués dans es deux sens (4). Les facteurs économiques prolongent la paix disent les uns, ils provoquent la guerre disent les autres : et ainsi on attribue aux facteurs économiques un rôle double et contradictoire.
Comment l'expliquer : de deux façons : ou bien il y a des facteurs économiques agissant les uns dans le sens de la guerre, les autres dans le sens de la paix, ou bien ce sont les mêmes facteurs économiques qui agissent tantôt dans un sens, tantôt dans
(4) Voir cours de M. Rist, Introduction, p. 1 à 16.
l’autre, c'est-à-dire que la question des Ac et du coût de la guerre, la question des matières premières seraient une cause ou un frein aux :onflits suivant l’époque, les circonstances, les milieux.
Ainsi les facteurs économiques peuvent créer, en allant tantôt dans un sens ou dans l’autre, un état de paix relativement stable : ils s’annihilent parfois en partie puisqu'ils agissent conmme des forces contraires ; c’est à cause de cette contradiction dans les faïts que leur action n’est pas nécessairement décisive et déterminante ; c’est ce qui fait que les théories que nous allons examinef ne sont pas exactes dans tous les cas, lorsqu'on les analyse en présence des faits.
La division logique des sa proposées par Îes différents auteurs se ramène à deux groupes :
® Les thèses qui considèrent les facteurs économiques comme provoquant des causes de conflits.
Celles qui voient principalement dans les
velations commerciakes internationales un frein à la guerre.
La thèse d’ « Irving Fisher ». Irving Fisher dans son article « Après la guerre, quoi » paru en 1914, attribue la grande cause de la multiplicité des guerre à la rapidité des transports: « qui en mème temps qu'elle multipliait les points de contact, multipliait aussi les points de querelles entre ‘les hommes et les peuples ». « Non seulement, écrit-il, elle a multiplié les points de contact individuels entre les grands pays, mais elle a
HSE pe
en même temps facilité singulièrement l'expansion commerciale, en particulier l'expansion coloniale qui est une des sources les plus fréquentes de querelles entre les peuples. Enfin, la multiplication et l’intensification des moyens de transport ont accru la
rapidité de l’ampleur des mobilisations de troupe.
La hâte, la rapidité des décisions dans la guerre à faire ou ne pas faire «st aussi plus rapide. Les chemins de fer sont les canaux par où les troupes peuvent s’écouler : les bateaux et les automobiles peuvent transporter non seulement des passagers et des denrées, mais aussi des soldats et des munitions ». La solution de cet état de choses se trouverait dans une « organisation internationale guidant l’intensification des rapports des hommes et dans un abandon d’une partie de souveraineté locale en faveur d’une souveraineté supérieure ».
Avec la thèse de M. Braislford (5), nous arrixons aux précisions. Pour lui l'impérialisme financier est responsable des guerres. Son livre parut en
ee x . . x .
1914 à la veille de la guerre ; il expose la thèse sociaee
liste, la coordonne et la complète. Il envisage com- ‘me étant des stimulants à la guerre non seulement les intérêts des grandes métallurgies dans les armements, ainsi que ceux des classes possédantes, mais
aussi le rôle de l’expansionnisme financier, forme
(5) The War of Steel and Gold. Londres. G. Bell, 1917 (oi. édition).
