NO EE

Tant que durait la communauté en effet, les biens meubles apportés en mariage par la femme, étaient entre les mains du mari, chef de la communauté, qui pouvait en disposer comme de tous les autres biens communs : nous savons qu'entre époux le seul effet de la clause de séparation de dettes était d’obliger les conjoints à s’indemniser mutuellement lors de la liquidation de la communauté des sommes que ladite communauté avait pu payer pour leurs comptes respectifs pendant le mariage, mais que, tant que cette communauté durait, la clause de séparation de dettes ne produisait aucun effet.

Lorsque la femme était menacée de voir ses biens mobiliers poursuivis par les créanciers de son mari, si elle voulait user de la clause de séparation de dettes stipulée dans son contrat de mariage et l’opposer à ces créanciers, en leur produisant l’inventaire de ses meubles, il fallait donc qu’elle commençât par provoquer la dissolution de la communauté en demandant sa séparation de biens.

Une fois cette séparation obtenue, la femme n’avait plus qu’à prélever à l’encontre des créanciers de son mari les biens décrits dans son inventaire comme ayant été apportés par elle en mariage ; quelque soit le terme qu’on emploiera pour désigner ce prélèvement, en fait e’était bien une reprise que la femme exerçait alors contre les créanciers de son mari.

Cette reprise, elle l’exerçait en nature si les meubles apportés par elle en mariage existaient encore in specte ; s'ils ne se retrouvaient pas, elle était dès lors, — tout comme dans notre Droit moderne depuis l’arrêt fameux du 16 jan-

vier 1858 (1), — créancière de leur valeur : elle exerçait sa re-

(1) Cité suprà, Introduction p. 10, texte et note 8.