GI

611) Il serait difficile de mettre ici (Bek. Cons. p. 150.) le dominus lui-môme à la place du cognitor, et de rimpliquer ainsi dans Tinstance^ quoique, à la yérité, on ne puisse invoquer sur ce point Gic.

Ver. II. 12. (Pu. 166. «.)

612) Naturellement dans cette intentio ne figure pas le nom du défendeur {cum quo agitur), pas plus qu41 n*y figurerait s*il défendait lui-même sa chose; c*estceque remarque expressémentGaiusIV.87.

in fin. Mais dans beaucoup d'actions in personam, notamment dans tontes ]esactionesadjecUtiœ (p. h.not.

SSO), le nom du défendeur ne se

trouve pas non plus dans Vintentio, Aussi, dans ces actions, était-il nécessaire, pour la clarté de la formule, d'indiquer le fait de la représentation par des term.es comme ceux-ci : quo nomint L. Titius cognitor datus est, ou autres analogues, ce qui pouvait aussi fort bien avoir lieu dans tous les autres cas. — Comp. L. 10. § 3. D.

de in rem vers. (15. 3.) L. 42. § 3. D. h. t. (3. 3.) [p. h. not. 351. p. b. §61.] L. 18. § 5. D. fam. lier. (10. 2.), et autres.

613) C'est le célèbre Dominium litis. Comp. L. 4. § 6. D. de appellat, (49. 1.) L. 11. pr. D. de