La L. 16. § 6. D. de jngn

et hyp, (20. 1.) ne contredit abso* lument aucune novation, car personne ne peut songer à une novation dans ïactio hypothicaria, aetio in rem, 84i) [845] Par exemple: L. S.

G. de jud. (8. 1.) L. 4. G. depoe) 4. 84.) L. St. § 8. D. rat. rem.

hah. (46. 8.) L. 13. D. tut. et rat.

distr, (17. 8.) Bek. Cons. p. 177.

conclut, sans raison, du § 5. J. </« except. (4. 18.) et en outre de la L.

84. § 1. D. de a. et A. (p. h. not. 882.) et de la L. 9. pr. D. dt furej. (V. en effet, au contraire, p.

h. noL 890), que Vexceptio rei Ju' dicatœ fut étendue au cas de comumptio directe.

845) [844] Venait prendre la place ou ee mettre à côté :

CHAP. m. MARCHE DE LA PROCÉDURE.

On pourrait être tenté de croire que ce qui précède devait suffire dans tous les cas : au demandeur, la condamnation, Yactio judicati; au défendeur, le moyen de se défendre contre tout retour de l'ancienne action, soit en opposant son extinction, soit en invoquant Yexceptio reijudicatœ.

Et, en effet, ce qui vient d'être dit aurait pu suffire, ou à peu près, si la condamnation, av^c Yactio judicati qui en était la suite, avait été toujours un moyen suffisant pour protéger les droits du demandeur. Mais il n'en était pas ainsi, et il reste encore autre chose à considérer.