Salluste, Catilina, ce

mais Geiïb ne veut attribuer aucune créance à des déclamations.

Cicéron, au contraire, nous laisse entendre que lorsque l’accusé à fait des aveux, il peut encore compter sur la bienveillance des jurés « deprecatio est, quum et peccasse et consulto peccasse reus se confitelur et tamen ut ignoscatur postulat” et du reste,ne plaida-t-il pas pour Ligarius, commençant son plaidoyer en rappelant à l’accusateur que son client avait fait des aveux complets « habes igitur, Tubero, quod est acucsatori maxime optandum confitentem reum*, »

Nous pensons que malgré un aveu, la procédure ne devait point être interrompue, les débats devaient se continuer devant les judices, car il pouvait arriver que des personnes s'accusassent d’un crime imaginaire pour échapper aux châtiments que pouvait leur attirer un crime plus sévèrement réprimé ; nous trouvons dans Matheus des exemples qui prouvent que ce ne sont point là de pures hypothèses « nonnulli enim perire volentes, fingunt se admisisse quæ non admiserunt, primitivus ille servus, metu dominum revertendi homicidium se fecisse commentus est... ita Valerio narrante, M. Agrii argentarii servus Alexandrum C. Fannii servum occidisse confessus est, mox ubi supplicio affectus, ïlle de cujus nece creditum erat domum rediit*.» Et comme le fait observer Ayrault « nous disons communément: non auditur perire volens, et par là nous inférons que sur la seule confession, on ne peut donner et asseoir jugement, il faut qu'il apparaisse du crime et de beaucoup d’autres choses. »

Quoiqu'il en soit l'accusation ne doit point diviser un