Loi 21, S 2, Dig. de testibus

ni patrie ne peut la révéler que sous l’action de la douleur ! ».

Plusieurs fragments insérés au Digeste établissent qu'on ne pouvait faire parler l’eselave contre son maître, loi 4. $S 7, 13, 16, livre XLVIIL, titre xvrr. En matière d’adultère toutefois, les esclaves de l’accusé pouvaient être entendus contre lui, cette anomalie provient de ce que souvent il n'y aura d'autres témoins de ce crime que les esclaves ?.

Ce n’est point en présence de la quæslio que le patient sera soumis à la torture, un préposé recucillera ses déclarations et les communiquera ensuite aux judices. Il n’entre point dans notre dessein de décrire les moyens d'extorsion qu'avaient imaginés les Romains, disons seulement qu'un supplice fréquemment employé était le chevalet sur lequel on étendait le patient après lui avoir attaché les membres au moyen de cordes qui passaient dans des vides ménagés près de la tête et des pieds ; on se borna d’abord à infliger la flagellation au patient ainsi étendu puis plus tard les cordes du chevalet furent tendues de façon à opérer la dislocation des membres. « Le problème de tout bon questionneur juriste était de trouver un moyen de faire beaucoup souffrir sans attaquer notablement les sources de la vie. » Rappelons que la torture ne figurait pas seulement dans les instances criminelles, on y recourt même dans les affaires civiles « posse de servis haberi quæstionem in pecuniaria causa, si aliter veritas inveniri non possit: quod et aliis rescriptis cavetur ; sed hoc ita est, ut non facile in re pecuniaria quéæstio habeatur : sed si aliter veritas inveniri non possit, nisi per tormenta licet habere quæstionem *. »

1, M. Esmein, Le délit d'adultère à Rome, p. 56.