Matheus de criminibus, titre XVI, chap. I

d'autres patroni le soin de sa défense. Mais les Romains ne pensaient pas qu'il fut équitable que l’accusé eût plusieurs fois l'avantage de prendre la parole en dernier lieu ils voulaient que l’accusateur lors du second procès parlât le dernier ‘.

C’est aussi l’opinion de Sigonius «id est ego interpretor, novum accusatoris et rei citationem. In hac vero actione contra factum est in posteriore, hic contra prius defensor, posterius vero iterum actor ? ».

M. Laboulaye combat vivement cette opinion en prétendant qu’elle repose uniquement sur un texte interpolé et il ajoute qu’un tel usage eût été tout à fait contraire à ce principe d'équité qui veut qu’en tout procès la dernière parole appartienne à l'accusé .

Pendant l'intervalle qui séparait les deux procès la condition de l’accusé est la même qu'avant la première instance.

A coté de l’ampliatio a figuré une autre procédure, que l’on a été contraint de créer, car les judices pouvaient lasser la patience populaire, en prononçant des renvois successifs, grâce à la comperendinatio cela ne fut plus à redouter au moins dans les procès de concussion. « Glaucia primus tulit ut comperendinaretur reus antea vel judicari primo poterat, vel emplius pronuntiari. Utram igitur putas legem molliorem opinor illam veterem, qua vel cito, vel tarde comdemnari licebat #. »

Une seconde plaidoirie a lieu un jour franc après la première sans qu'il soit nécessaire que les jurés aient prononcé le non liquet.