ET DU LIVRE DE THUROT, INTITULÉ DE LÀ PRONONCIATION FRANÇAISE

PRÉFACE. — Pourquoi Thur. se propose-t-il de recueillir les témoignages relatifs à la prononciation du français uniquement dans les ouvrages qui traitent spécialement de notre langue, à Texclusion des poètes dont les rimes fournissent àce sujet de précieux renseignements? « Je n'ignore pas, dit-il, qu'il est d'autres témoignages , mais ils ne peuvent être interprétés qu'au moyen des témoignages des grammairiens. Ceux-ci donnent en quelque sorte une lumière directe ; la lumière des autres n'est que réfléchie. >

Cette assertion est faite pour combler d'étonnement, et l'illustre grammairien s'est évidemment exagéré le rôle des grammairiens. Quel est donc l'arbitre, le maître, le législateur de la langue? Il y a déjà longtemps qu'Horace a répondu : C'est l'usage. € C'est l'usage qui est le grand maître , » dit à son tour Malherbe. Or à l'égard de l'usage les grammairiens ne sont que des greffiers ; ils le constatent, ils ne le créent pas. Le style des bons écrivains (0, le langage non pas du plus grand nombre, comme dit Littré, mais de la cour ( Th. Corn, dans Thur. II, 303) ou du Parlement, des honnêtes gens, et, comme nous dirions aujourd'hui, de la bonne compagnie, voilà le flambeau qui doit les éclairer et les guider.

Au rebours de l'opinion de Thurot, c'est l'usage qui est la lumière ; les grammairiens n'en sont que le reflet.

Si les témoignages fournis par les poètes ne pouvaient être interprétés qu'au moyen des témoignages des grammairiens, il fau-

(1) Vaugelas définit le bon usage « la façon de parler de la plus saine partie de la cour, conformément à la façon d'écrire de la plus saine partie des auteurs de ce temps (Thur. l, Introd» xgviii). >

drait mettre en suspicion a priori Texactitude des conclusions que de savants philologues ont tirées des assonances de nos vieux poèmes sur la prononciation du français aux époques où il n'avait pas encore de grammairiens. Ce serait le scepticisme érigé en fait de prononciation pour tout ce qui est antérieur au XVI™° siècle. Or qui oserait mettre en doute que plusieurs romanistes connus et particulièrement M. Gaston Paris n'aient en un certain nombre de points déduit des conclusions pour la plupart incontestables sur la prononciation du français au moyen-âge? Thur. moins que personne, puisqu'on plus d'un passage il s'appuie sur les déductions de son savant collaborateur, donnant ainsi un démenti à ce qu'il y a de trop absolu dans l'assertion que nous combattons.

Sans doute à partir du moment où apparaissent les grammairiens, s'ils étaient constamment d'accord entr'eux, on pourrait à la rigueur trouver superflu d'interroger les poètes. Mais le livre de Thur. pourrait tout aussi bien s'intituler Histoire des divergences des grammairiens sur la prononciation française. Loin d'être d'accord entr'eux, ils ne sont pas toujours d'accord avec euxmêmes. Il ne faut pas se faire d'illusion ; il ne commence réellement à y avoir dans la prononciation comme dans la langue de discipline et d'usage normal que le jour où Vaugelas, la cour de Louis XIV et enfin l'Académie font reconnaître leur autorité.

Du principe posé par Thur, il résulterait que même pour le XVI"® siècle et les siècles postérieurs l'incertitude devrait planer sur le son des mots que l'on ne rencontre que chez les écrivains et dont les grammairiens n'ont point parlé : « Pleurésie St. , etc. ; plerezie L. (I, 5221). Pleurésie St, ; plerezie [%\ç) L. ; peuresie, pleurésie 0. ; pleurésie R. etc. (II, 266), » dit Thur., mais n'est-il pas certain que la prononciation puraisie, si commune aujourd'hui parmi le peuple, avait cours au XVI"« siècle, quand on lit dans un auteur de mémoires de ce temps là : « il estoit malade d'une puraisie? » (1 )

(1) Mémoires de Jacques Garorguy, greffier de Bar-sur-Seine 1582-1595, publiés parE. Bruwaert, Picart, 1880, 1 vol. in-8, p. 109. Ajoutons la prononc. pluresie usitée dans le style littéraire au XVII»* s.

Il n'ose soupirer, eut il la pluresie,

(Du Lor. sat. 2)

Ld.iprononcmiion de philautie en philaftie (h 509) n'a pas d'autre témoignage que le Dic^. de i'Acad. de 1694. Eût-il été inutile de savoir que 70 ans auparavant Du Lorens(l) récrivait ainsi : «moi qui suis peu sujet à cette philaftie (Sat. 26) ? » Les grammairiens au XVIII™« s. n'ont pas été sans prendre du punch. Pourtant aucun n'en fait mention (I, 2î75etsuiv.). Nous serions donc condamnés à ignorer à perpétuité la prononciation primitive de ce mot en France si nous ne lisions dansFréron(2) cette orthographe significative : « Le Pirate avoit mêlé dans le pounche quelques bouteilles de vin. * Enfin, car il faut savoir se borner, après avoir vu dans Régnier, R. Garnier, Du Lorens et maint autre poète paj/satidissyllabe, dans Pasquier,Vauquelin de laFresnaye, La Fontaine (Fat/. III, 1 7) et Molière (Avare. 1, 6) notve fluet d'aujourd'hui orthographié flouei y la lumière qui ressort de ces témoignages n'est-elle pas plus directe que celle qui émane des renseignements plus ou moins exacts fournis par n'importe quel lexicographe ou grammairien et n'est-ce pas plutôt celle-ci qui est un reflet? Non, l'historien de la prononciation ne doit négliger systématiquement aucune lumière (3) ; les indications des poètes et des grammairiens doivent se contrôler et s'éclairer mutuellement, et l'omission préméditée de ces rapprochements féconds, pour lesquels les auteurs cités par Thur. ne se sont pas toujours montrés aussi indifTérents que lui, ne peut avoir pour excuse que l'immensité d'une tâche, bien faite pour effrayer les plus courageux.

On verra plus amplement dans la suite de cette critique combien l'intervention des poètes est utile pour éclairer, compléter et même rectifier les assertions des grammairiens.

Il n'y a qu'un cas ou le poète ne peut venir en aide au grammairien ; c'est quand il s'agit des syllabes initiales ou médiales , et encore la mesure est-elle souvent dans cette occurrence un sûr

(1) Presque cent ans avant Du Lorens, Marguerite de Valois écrivait déjà au commencement de ses Mémoires (Collect. Petitot, l^^* série, tom. xxxvi^ P-^?): a plus tost à la philaftie qu*à la raison. »

(2) Lettres sur quelques écrits de ce temps.,, etc, nouvelle édit. Londres, et se trouvent à Paris, chez Duchesne etc. 1732-1754, 13 vol. in-12, vol. xii, p. 297.

(3) Thur. n*a pas toujours dédaigné le secours des poètes. Cf. Thur. De la prononciation des consonnes finales dans V ancien franc, p. 6 et 7 du tiragô à part.

critérium. Mais pour les syllabes finales le témoignage de la rime ne doit point être négligé ; loin de là. Il doit Tôtre d'autant moins qu'il est permis de douter avec M. Littré (Dict. à 2 quant... Remarq,) que les grammairiens les plus vantés aient toujours été « les interprètes » ( ou autrement dit les reflets) « fidèles de Tusage. »

Liste ALPHABiiTiQUE DES AUTEURS CITÉS. Aucun de ceux qui avant Thur. se sont à notre époque occupés de l'histoire de notre prononciation (1) n'a consulté et mis en œuvre autant de traités spéciaux sur cet intéressant sujet. Sa liste n'en contient pas moins de deux cents. Le XIX™® s. n'y est pourtant représenté que par Domergue (1805), Dupuis (1836), Malvin-Cazal (1846), inconnu en France, mais connu en Allemagne, Féline (1851) et le Dict. de l'Académie (\83b, 1878.) C'est à dessein sans doute (car il n'est pas à supposer qu'il les ignorât) que Thur. a omis au XVIII"® s. les grammaires de Chambaud et de Porny, qui lui eussent pourtant fourni quelques renseignements intéressants sur la prononciation française (2). Au XVIP , on se serait attendu à voir signalé V Apothéose du Dictionnaire de l'Académie , où il aurait pu emprunter des remarques utiles sur arrhes et sur^//eu/. Il a négligé complètement le Dictionnaire de rimes de Boyer, intitulé Bibliothèque universelle, que ne signale pas du reste le Manuel de Brunet.

(1) Citons parmi les principaux Quicherat, Traité de versification française, le seul dont Thur. fasse mention; Francis Wey, Histoire des révolutions du langage en France; Génin , Variations du langage français, Uvre souvent paradoxal et toujours spirituel ; Livet, la Grammaire française et les grammairiens au XVI'^'s.; Tabbé Bellanger, de la Rime, ouvrage loué par M. Gaston Paris, et souvent cité par Tobler. Qu'il nous soit permis d'ajouter notre traité du Dialecte blaisois et de sa conformité avec l'ancienne prononciation et notre Lettre à M. Darmesteter sur la prononciation de la voyelle U au JFI"»**. Ces ouvrages qui, avant Thur. ont touché h bien des questions, dont il s'occupe dans son livre,

Sont tous devant ses yeux, comme s'ils n'étaient pas.

(2) Par exemple : « I maintain that thèse foUowing English words are exactly pronounced like the French ones underneath:

Fat, hall, long, parlour, fare, bell, pen, swear,

tin fat, le hâle, langue, parleur, faire or fer, belle, peine, soir, sum or some, sweat, pull, kit, we.

somme f souhaite, poule, quitte, oui» »

D'autres auteurs qui, sans être grammairiens , en remplissent quelquefois le rôle, en passant, par les observations qulls sèment çà et là sur la prononciation ou sur la langue, eussent ajouté non sans fruit leur témoignage à celui des grammairiens de profession. C*est ainsi que Thur. cite Voltaire (I, 5), St-Marc (1,22), Brossette (I, 22 et 491) et d'autres que Ton chercherait en vain dans la liste alphabétique des auteurs cités. Il eût trouvé de môme dansMarot, Auvray, Courval-Sonnet, Voiture, Vigneul Marville, Desforges-Maillard, etc. des indications précieuses. Par exemple après avoir invoqué le témoignage de H. Estienne (1582) au sujet de l'emploi de Catheline pour Catherine (1, 18), il aurait pu l'appuyer de celui de Cl. Garnier (1623) dans ses Commentaires sur Ronsard (VII, 124) à propos du mot matelineux : « Ce mot peut venir de Mathurin corruptivement ; ainsi les gens du bas vulgaire disent Catheline pour Catherine, » Mais ce sont là omissions qui ne doivent point étonner en regard d'un plan que la modestie de l'auteur trouvait déjà « bien vaste pour ses forces, » et il ne faut pas oublier que l'historien de la prononciation , quelque effort qu'il fasse, sera condamné longtemps encore a être sur bien des points inexact ou incomplet.

Introduction. — L'unanimité qui règne parmi les grammairiens du XVI"« siècle sur l'impossibilité pour les uns , la difficulté pour les autres de « mettre et ordonner la langue françoise a reigle certaine de prononcer et bien parler » provient à mes yeux (et j'espère que ce travail le démontrera) de ce qu'au milieu de la prodigieuse variété des dialectes, tous en usage à la cour, il ne pouvait y avoir ni pour le beau langage, ni pour la prononciation d'usage normal. Comment mettre de l'ordre dans ce chaos, et découvrir des règles dans cette langue de transition où il n'y en a plus, et où il n'y en a pas encore: « Tantœ molis erat, écrit Sylvius, linguœ gallicœ rationem invenire et in canones conjicere. »

Tout ce que dit Thur. de la diffusion de la langue française, des ouvrages composés dans le but de l'enseigner, du plan des grammaires , des tentatives peu heureuses de réformation de l'orthographe, de la méthode et du but poursuivis, tout cela est

d'une exactitude, d'une justesse et d'une précision irréprochables. Ses regrets sur la décadence de la science grammaticale du français comme langue vivante seront partagés par tous ceux qui savent combien celte science est aujourd'hui négligée. Jamais en présence de la décadence de la langue elle-même, décadence qu'il faut attribuer à des causes multiples, il n'a été plus utile de relever dans notre pays l'étude de la grammaire.

On ne saurait trop louer Thur. d'avoir donné une notice sur les grammairiens qu'il cite et dont un grand nombre sont inconnus ou peu connus. Les jugements qu'il porte sur eux sont généralement justes. Il en est qui appellent quelques observations :

4® Il est certain que dans Palsgr. il y a des mots dont l'orthographe est barbare, en moins grand nombre pourtant que ne parait le croire Thurot. Pourquoi l'historien de la prononciation ne souffle-t-il mot du son eu attribué par le grammairien anglais (p. 7) à la lettre m? Ajoutons qu'il semble avoir plus consulté V Index dressé par Génin que l'ouvrage môme de Palsgrave.

go « R. Est., dit Thur. (Introd, xxix), invente môme des formes ; » mais n'a-t-on pas supposé dans tous les temps et aujourd'hui plus que jamais des formes intermédiaires? Dragée venant de Tpayy)(xa ne fait-il pas songer naturellement à une forme antérieure tragée (ital. treggeà), et, falot venant, de l'aveu des étymologistes, du radical contenu dans (povoç ou dans <papoç, ne peut-on pas dire sans rien inventer, en présence de la facilité qu'ont ces liquides à permuter entr'elles , qu'il est « pour phanot^ où pour pharoi ? Venredi s'orthographiait ainsi longtemps avant R. Est. ; c'est une prononciation usitée encore de nos jours dans certains dialectes, et quant à oulme pour orme, si l'/est une concession orthographique au latin , Vou n'est point une invention de l'auteur, comme le prouvent ces vers de Maistre Pathelin :

Maintenant chascun vous appeUe Par tout avocat dessoubz Vorme, — Encore ne le dis je pas pour me Vanter (P. L. Jac. Rec» p. 20),

30 (Introd. xxxv, lig. 17.) C'est en tête de la réimpression de 1573, que Jaques du l*uys (ou Jacques Dupuys) a publié d'abord