Trustee Act de 1895, sect. 24; — Lewin’s, 1oth éd

>. In re Brier, 1884, 26 Ch. D. 258.

3. In re Belchier, 1954, 1 Amb. 218; — Speight c. Gaunt, 1885, 9 App. Cas. 1, — per Lord Hardwicke in Jones c.

ï Lewis, 1951, 2 Ves. sen. 240.

raisonnablement nécessaire pour lui permettre de les retransférer aux trustees (1).

En tous cas, ils ne pourraient prendre un solicitor comme agent. Mais cette règle fut modifiée par Île Trustee Act de 1893, section 17, qui autorisa un trustee à prendre un sohcilor comme agent de recouvrement des fonds; toutefois, le trustee ne doit pas laisser ces fonds aux mains du solicitor plus longtemps que cela n’est raisonnablement nécessaire Dans un cas (2), un trustee fit un placement en bons du Trésor par l’intermédiaire de ses agents de change; il laissa les bons plus de 12 mois aux mains des agents sans les individualiser par une marque distinctive ; ces agents tombèrent en faillite; Lord Langdale déclara le trustee responsable, par ce motif que ce dernier eût dû conserver les bons par devers lui, ou au moins les avoir spécifiés par une marque quelconque. Ailleurs (3), les trustees versèrent des fonds à leur so/icitor en vue-d’un placement sur hypothèque ; le solicitor détourna ces fonds ; Lord Truro déclara les trustees responsables, par ce fait qu’ils n’auraient pas dû se contenter d’une

simple promesse de leur solicitor, et des versements

1. Wyman c. Paterson, 1900, À. C. 251, p. 280, 288; — In re Belchier, suprä; — Speight c. Gaunt, suprà; — Edmonds ec. Peake, 1845, 7 B. 259; — In re Earl of Lichfield, 1997, 1 Atk, 85; — Ghost c. Walker, 1846, 9 B. 497.