LT

la sécurité renaît, le cap de l'abandon est doublé : l’amour maternel fera le reste.

C'estdanslerapport présenté par LaRochefoucauld- Liancourt à l'Assemblée Constituante de 1789 que nous trouvons, pour la première fois, le principe et le germe de ce genre de secours; ce philanthrope demandait en effet qu'une protection sérieuse fût accordée à la catégorie si intéressante des fillesmères : 11 voulait même aller plus loin; il avait édifié tout un plan, généreux, sans doute, mais quelque peu chimérique, en vertu duquel il se flattait d'amener les citoyens aisés à prendre en leur garde les enfants trouvés, en facilitant, dans une large mesure, les formalités de l'adoption (1).

Son idée fut reprise, au moins en ce qui touche aux distributions de secours, — par la Convention qui, dans un décret du 28 juillet 1793, décida que toute fille-mère qui déclarerait vouloir allaiter son enfant, aurait le droit de réclamer le secours de la nation. C'était d’un bel élan: le malheur voulut que ledit décret ne dût jamais recevoir la moindre application. De même, dans un rapport soumis à la Convention, au nom du Comité des secours publics, Maignet avait développé ses idées sous une autre forme, et préconisé, au moyen de l'allaitement

(1) Déjà J.-J. Rousseau avait écrit, dans l'Émile ces paroles pleines de noblesse: « que les mères daignent nourrir leurs enfants: les mœurs vont se réformer d’elles-mêmes, les sentiments de la nature se réveiller dans tous les cœurs, l'État va se repeupler ». On sait d’ailleurs avec quelle chaleur il a plaidé, dans ce livre, la cause de l’enfant, et avec quel monstrueux cynisme il à foulé aux pieds la thèse admirable qu'il avait soutenue, en portant lui-même, en quelque sorte de gaieté de cœur, les siens aux Enfants-Trouvés.

mi

Fee

maternel, le rapprochement de la mère et de l’enfant: « En faisant, disait-1l, comprendre à cette 1nfortunée qu'en gardant son enfant auprès d'elle elle se ménage une ressource qui n’est jamais inutile pour ramener celui qui l’a séduite, il est impossible que les regards de celui-ci ne se portent quelquefois sur cet être si intéressant, el que cette vue lui rappelant celle qui, autrefois, lui fut chère, il puisse refuser de revenir vers une femme qui n'a pu se séparer de celui à qui 1l a donné le jour »; Maignet ajoutait encore : « c’est à prévenir le crime et non à le punir que le législateur doit s'attacher; 1l faut prendre ce malheureux enfant Jusque dans le sein de sa mère ; la société doit offrir à cette infortunée des soins et les secours que son état sollicite ». Barère, lui aussi, déclarait que l'indigence est la cause la plus fréquente de l'abandon des enfants, et il concluait à la nécessité de secourir, dans les campagnes, les femmes et les veuves surchargées d’enfants, ainsi que les femmes enceintes; dans les villes, les ‘enfants abandonnés, les orphelins, les mutlés, d'ouvrir des asiles, de venir en aide aux femmes ayant de nombreux enfants.

Malheureusement, à cette époque tant agitée, ce généreux programme ne put être réalisé ; les sentiments d'humanité que témoignaient alors et le législateur et les philanthropes de la Révolution paraissaient devoir rester lettre morte, quand, en 1837, M. de Gasparin adressa au roi un rapport où il définissait le véritable caractère de ce mode d'assistance. « Si la mère, disait-il, pouvait nourrir son enfant, si, au moment de sa naissance, elle

Duo

n'était pas souvent dépourvue du strict nécessaire, elle se déterminerait difficilement à l'abandonner : si la femme véritablement indigente avait l'espoir d'obtenir un secours alimentaire qui lui permettrait d'élever son enfant pendant les premiers temps, elle le garderait, et ne s’en séparerait plus. Il s'agirait donc de remplacer par un bon système de secours à domicile pour la mère, les secours que l'on donne aujourd’hui à l'enfant dans l’hospice, 1l s'agirait de payer à la mère les mois de nourrice qu'on paie actuellement à une nourrice étrangère ». Les termes de ce rapport devaient être confirmés peu après par des circulaires du Ministre de l’Intérieur, des 27 mai 1856 et 15 octobre 1862. La première de ces circulaires insista, plus particulièrement que la seconde, sur les avantages incontestables de ce système de secours, et dans des termes que nous ne pouvons ne pas reproduire : « Morale dans son but, efficace dans ses résultats, source d'économie pour le département dont elle diminue les charges en rendant les expositions moins fréquentes, de bien-être pour l'enfant, à qui elle assure une affection et des soins que rien ne saurait remplacer... ». L'opinion du ministre était exacte, et les résultats ne devaient point tarder à le prouver ; la supériorité de cette méthode s'imposait à ce point, qu'adoptée d'abord par l'Assistance publique à Paris, elle se généralisa rapidement en province; nombre de conseils généraux — encouragés d’ailleurs par le discrédit qui s’attachait de plus en plus aux tours, dont le décret de 1811 avait fait une institution légale, et

qui ne devaient point tarder à disparaître en faits — s’engagèrent dans la voie des secours à domicile, avec l'espoir de trouver dans cette voie de notables économies pour leur budget départemental. Et pourtant cette institution était vue avec défaveur par certains conseils généraux el envisagée par d’aucuns comme une prime au dévergondage et à la débauche (1)! C'est, en effet, que la routine et les préjugés ne désarment pas en un jour: la nouvelle institution des secours pour prévenir les abandons ne se développa qu'avec une extrême lenteur ; en 1859, dix départements étaient encore réfractaires à cette innovation charitable ; aussi, est-ce à cette hostilité systématique que le Ministre d'alors faisait allusion dans la circulaire que nous avons déjà citée, lorsqu'il disait: « Si la mesure a rencontré des contradicteurs, cela tient surtout à une erreur qu'a fait naître, et que les lois laissent s’accréditer, l'expression de secours aux fillesmères. Ce n’est point à la mère, c'est à l'enfant que le secours est accordé; l’abandon est, pour l'enfant, le mal le plus funeste, el la société n'hésite pas à faire, pour le lui éviter, un sacrifice qu'elle sait ne pouvoir être stérile. Suffisants pour aider la mère indigente à élever et nourrir son enfant pendant les premières années de la vie, ces sacrifices sont cependant toujours trop faibles pour profiter personnellement aux mères; et celles qui, moyennant une légère allocation, consentent à remplir

(1) Dupin: Histoire de l'Administration des secours publics, p. 306 ets.

PO Le

les devoirs de la maternité, sont aussi celles qui s'imposent le plus de travail, de privations et d'insomnies ».

Cette hostilité, d’alleurs injustifiée, devait cependant disparaître avec la loi du 3 mars 1869, qui donna au secours temporaire une consécration définitive, en le classant au nombre des dépenses extérieures (les dépenses extérieures sont celles qui sont supportées par les départements pour les 4/3 et pour 1/5 par les communes); enfin, grâce aux efforts réitérés et persistants du Ministère de l'Intérieur, la résistance des assemblées départementales qui s'étaient jusque-là montrées tout à fait réfractaires, fut peu à peu vaincue (1) ; les chiffres seuls suffiraient à le prouver : de 14.164 enfants secourus de cette façon, lors de la grande enquête de 1862, le nombre s'élève successivement jusqu’à 41.326 au 31 décembre 1890, et 44.164 en 1897, soit une progression des plus sensibles.

Ces secours temporaires s'appliquent princi- palement aux filles-mères, lorsqu'une enquête préalable les en fait juger dignes. Nous n'entreprendrons pas, certes, le récit de leur lamentable histoire, mais nous avons bien le droit de constater, pour leur honneur et leur dignité, que beaucoup d’entre elles sont les innocentes victimes de la séduction ou de la lâcheté ; mieux élevées, plus protégées, moins délaissées, elles n'auraient pas failli, leur niveau moral n'aurait pas baissé; la

(1) C’est en 1891 que le conseil général des Vosges se rallia, le dernier, au système des secours temporaires.

plupart ne souhaitent rien tant que de rentrer dans le droit chemun ; elles ont péché plutôt par ignorance, par faiblesse ou par misère que par hbertinage ou dépravation. Aussi, devrons-nous faire bénéficier de ces secours toutes cesfilles-mères, quelles qu’elles soient, et protesterons-nous contre la tendance qu'ont certains départements, de plus en plus rares heureusement, d'exclure de ces allocations la fillemère en état de récidive: cet odieux ostracisme détonne comme une- survivance d'une époque disparue. Ce n’est pas à la mère, nous le répétons 101, et ne cesserons de le proclamer, — si coupable fûtelle, — mais à l'être innocent et irresponsable qu'elle à mis au monde, que sont destinés les secours préventifs d'abandon ; 1l n'y a pas de considération morale qui tienne: l'intérêt de l'enfant prime toutes les convenances, et comme la patrie et l'humanité sont étroitement solidaires de cet intérêt primordial, les objections les plus vertueuses ne pèsent que d'un fable poids dans la balance. Le sauveteur ne s'informe pas du nom, de l'origine, des antécédents de la personne en danger de mort : 1l s'élance à son aide, lui porte secours, sans connaître son degré de moralité; or, l'enfant nest pas moins digne de pitié, d'intérêt, que le premier venu ; 1l est faible, et deux fois sacré pour sa faiblesse et pour le germe d'humanité qu'il porte en lui.

Les moyens préventfs destinés à tarir la source des abandons et des crimes contre l'enfance visent presque exclusivement les filles-mères: l'enfant naturel est d'autant neux protégé qu'il entre dans

ms D)

la vie sous les auspices les moins favorables, et qu'il a plus de chance de mourir qu'un autre; plus la faiblesse est grande, plus l’infortune devient touchante et plus la compassion augmente ; mais, si profondément misérable que puisse être leur sort, les filles-mères n’accaparent pas l’infortune : d’autres mères sont affligées, souffrent avant, pendantetaprès leur délivrance, de faim, de froid, de privations : la misère n’établit pas seulement domicile au chevet des accouchées, trahies et délaissées par leurs amants: elle s'attaque aussi aux mères légitimes ; et nous, qui frémissons de pitié devant la détresse des premières, nous qui comprenons le sacrifice que font, d’un orphelin, des parents éloignés, que dire de ces dernières, quand la faim les étreint, quand le froid les paralyse, quand la misère les oblige à renoncer au devoir quotidien, à livrer à la charité publique l'être adoré pour lequel elles se dévouent en vain ? que ferons-nous donc pour celles-là ?

Cette question de l'admission des enfants légitimes aux secours temporaires a soulevé, dans la pratique, de très grandes difficultés, et cependant, comment admettre que, quand une faveur est octroyée à une fille-mère, elle ne puisse l'être aussi à une femme veuve, divorcée, abandonnée, ou dont le mari est incapable de subvenir aux ressources de sa famille ? On l’a pourtant soutenu, en prétextant que les sommes prévues aux budgets départementaux pour ces sortes de secours ne s'appliquent qu'aux enfants trouvés, c’est-à-dire naturels, illégitimes, et que les légitimes doivent, par suite, être secourus par le