HR

mèie à l’infanticide et à l'avortement ; toute femme qui à accouché devant une personne quelconque, sage-femme ou voisine, ne tuera pas l'enfant; son secret est connu, et il lui sera indifférent de faire porter celui-ci à l'hospice par l’une ou par l’autre. Mais la femme qui le tuera ce sera celle qui aura voulu cacher sa grossesse, celle qui ne voudra être assistée par quiconque dans son accouchement; si le tour existait, elle irait y porter son cadavre « so1gneusementempaqueté », el ce cas s'est souvent présenté autrefois. Peut-être même est-ce moins le désir de connaître la mère, — afin de pouvoir établir son domicile de secours, — que ces attentals répétés qui ont déterminé certains préfets à mettre les tours sous la surveillance de la police (1).

Que dire d'ailleurs de l'avortement ? L’argument n'est pas meilleur; la mère, en effet, est moins inquiète de l'enfant qui doit naître que de sa grossesse ; 1l faut la cacher à tout prix pour sauver son honneur ; elle recherche l'avortement au risque d'en mourir, et comme celte préoccupation se manifeste dès le début de sa grossesse, on ne voit pas comment l'existence du tour pourrait avoir la moindre influence sur cette obsession et sur la mentalité de l'intéressée.

Enfin, dira-t-on, comme l’affirment les partisans du tour, que ce système assure à la mère la garantie et l'inviolabilité du secret le plus absolu ? Que cette

(1) I résulte d’un rapport de M. Brucyre au Conseil supérieur de l'assistance publique que sur 229 infanticides commis en 1888 et jugés par les cours d'assises, 125 avaient été commis à la suite d’accouchements clandestins.

garantie est peut-être celle que, dans son infortune, la jeune fille séduite recherche avant tout ? Qu'ayant acquis l'assurance qu'un voile sera jeté sur les conséquences de sa faute, elle préférera abandonner l'enfant que de le détruire, et que cette assurance peut seule lui être laissée par l'institution ou le rétablissement du tour? Il serait facile de répondre à une telle objection que le tour n’a pas toujours été aussi muet qu'on veut bien le dire, que l’expérience a prouvé qu'il avait été, à certaine époque, l’objet d’une surveillance aussi étroite que fâcheuse, et que c’est là un abus qui, si la thèse des partisans du tour devait triompher à nouveau, devrait être impitoyablement supprimé. Mais la sauvegarde du secret est-elle donc seulement assurée par le tour lui-même ? Ne trouvons-nous pas dans le système d'admission à bureau ouvert {que nous verrons un peu plus loin) la latitude la plus absolue laissée à la mère de divulguer ou non son identité? Ne peutelle pas, d’ailleurs, faire porter l'enfant par un üers? N'a-t-elle pas la ressource de le faire déclarer né de père et mère inconnus? D'ailleurs, nous devons remarquer que le nombre des mères qui réclament le secret est, d’après M. Brueyre, absolument infime, puisqu'il ne dépasse pas le taux de 4°}. Done la thèse des partisans du tour s'écroule, et 1l faudra lui substituer un tout autre mode d'admission : si imparfait qu'il soit, il le sera moins encore qu'un système aussi démoralisateur !

Tels sont, des deux côtés, les arguments en présence: la lutte, comme on peut en Juger, a été chaude; elle à duré longtemps, elle dure même