CHAPITRE PREMIEII

qu'on prétend retrouver dans les écrits des disciples, parce qu'il ne reste rien qui puisse être attribué au

maître, comme si l'on ignorait quelles Iransformalions profondes une doctrine peut subir du zèle intempérant, du génie particulier, et plus souvent de l'inintèlligence des disciples d*un grand philosophe. Mais ce qu'il y a de plus étonnant encore , c'est que ces écrits sur lesquels on se fonde pour juger sans droit une doctrine qu'on ne trouve pas dans Platon, ces écrits n'existent plus. « // ne nous reite rien des ou* VTages de Speusippe et de Xénocrate, d'Héraclide, d'Hestiée etd'Hermodore. » Sur quoi donc pourra-t-on légitimement s'appuyer pour accuser Platon d'être tombé dans l'abîme d'un Pythagorisme à outrance , au fond duquel tontes les réalités se perdent et tournoient dans ui^ tourbillon d'abstractions vides? Sur la Métaphfjsi(/m d'Aristote, Je sais qu'il ne faut pas récuser légèrement de telles autorités : bien que la philosophie ait précisément pour devise de s'aifrauchir de la

laisser imputer toutes les théories que lui prêterait on rival et un adversaire, sf grand qu'il soit? Supposons Bossuet contemporain de Luther; supposons que Luther n'ait l.iiss»' qu'un enspignement oral, qiicl protestant voudrait en rroiro sur sa simple parole lo trnioignagcï do Bos.suel? Tous les jours nous entendons reu\ qui écrivcnl protester qu'on a mal fompris leur pensée , mai interprété leurs expressions , dénaturé , par la siiuplu ontisrioii mi addition d*aM mot, tous lears sentiments. Comn«it ne se âéfiarai(-on pas on peu de témoignages portant sur des enseignements purement oraux, que n*appnient nnllenient, et que semblent même 6ontredire les textes éeritsf II y a dsns rentratnement de la controverse, dans la psssion qu'allument les idées religieuses et philosophiques , dans les âmes les meilleures et les plus excellents esprits, une cause d'aveuglement invo» lontaire qui légitime nos réserves.