CHAPITRE III

De la superfétation.

De quoi s'agit-il dans la question relative à la superfétation? Il s'agit de savoir si une femme ayant déjà une fois conçu peut être fécondée une seconde fois dans l'espace qui sépare la première conception de l'accouchement.

Pour résoudre convenablement cetle question , il

est important d'avoir égard à l'époque à laquelle on rapporte la seconde conception , ou plutôt à la distance qui la sépare de la première.

Chez les animaux multipares , les œufs arrivés à la maturité ne sont pas pondus tous au même instant , mais ils sont expulsés successivement. Ainsi rien de plus commun , par exemple, que de trouver chez des chiennes ou des truies quelques vésicules de Graaf déjà rompues, elles œufs déjà arrivés dans les cornes de la matrice, tandis que d'autres follicules sont encore intacts et renferment l'œuf.

Il est évident que la fécondation de tous les œufs ne peut se faire chez ces animaux que successivement ; souvent même il peut se passer quelques jours d'intervalle entre la première et la dernière conception. Aussi n'est-il pas rare de voir, par exemple , dans la race canine, que les chiennes soumises successivement à des chiens de différente race donnent ensuite le jour à des petits également de plusieurs espèces. C'est là sans contredit le plus bel exemple de superfétation qu'on puisse citer. Mais cette superfétation se rattache intimement au mode de génération de ces animaux ; étant multipares, les choses ne peuvent pas se passer autrement chez eux ; même dans le cas où il n'y au-

rait qu'un seul mâle , il faut absolument que les œufs soient exposés successivement , et jamais à la fois, au contact (lu sperme.

D'après ce que nous avons dit précédemment des conditions indispensables pour la fécondation , il est facile de présumer que nous ne pouvons admettre une pareille superfétation chez la femme que dans le cas où deux œufs arriveraient simultanément à la maturité, comme cela doit avoir lieu constamment dans les grossesses doubles. On conçoit en effet que la maturité des œufs étant une condition indispensable de la fécondation , une femme qui n'aurait qu'un seul œuf arrivé à ce degré ne pourrait jamais être fécondée deux fois, car tous les autres œufs seraient absolument insensibles à l'action du sperme , fùt-il même prouvé que celui-ci pût pénétrer jusqne dans leur foyer à travers les enveloppes des follicules de Graaf.

De même que nous l'avons vu chez les animaux, de même, dans l'espèce humaine, le coït d'un seul individu peut suffire à la fécondation de deux œufs qui doivent constituer des jumeaux; mais rien n'empêche cependant que, la femme ayant cohabité à peu d'intervalle avec deux individus différents, le sperme de chacun d'eux ne s'empare d'un seul œuf, et que la

fécondation soit opérée à l'aide de deux individus , de même que nous avons vu , chez les chiennes, les œufs être successivement fécondés par des chiens de différente race.

C'est ainsi, par exemple , que la femme de Charlestown , dont parle Parsons (1 ) , a pu accoucher de deux jumeaux, l'un blanc et l'autre de couleur, pour avoir cohabité le même jour avec des hommes de ces deux races. Cette femme, se fût-elle contentée de voir ce jour-là un seul individu , serait toujours accouchée de jumeaux, parce qu'elle avait pondu deux ovules au lieu d'un seul , mais ils auraient été tous deux de la même couleur.

Il en était absolument de même dans l'observation de celte négresse de la Guadeloupe dont parle de Bouillon (2) , et qui est accouchée de deux enfants , un mulâtre et l'autre nègre , après avoir eu des rapports dans la même soirée avec un blanc et un nègre.

Parmi les animaux unipares , on cite aussi l'exemple d'une jument qui a produit , à un quart d'heure

(1) Transactions philosoph, , 1745.

(2) Bulletin de la Société de médecine, 1821.

de distance , d'abord un cheval , puis un mulet ; elle avait été saillie par un élalon , et cinq jours après par un âne (1).

Dans ce cas , la jument dont il est question fournit tout simplement l'exemple de ponte double qu'on rencontre par exception chez les animaux uni pares , de même que chez la femme. On peut être certain que sans cette circonstance exceptionnelle elle n'aurait jamais eu qu'un seul produit, quel que fût le nombre de mâles qu'on aurait employés pour la saillir. En règle générale, quel que soit le nombre de mâles que l'on emploie pour les femelles unipares , elles ne produisent jamais qu'un individu , par cette raison fondamentale qu'elles ne pondent qu'un seul œuf et que la fécondation des autres œufs n'est pas possible.

Dans les cas que nous venons de citer jusqu'à présent, la naissance du second enfant ayant lieu presque toujours immédiatement après le premier , il en résulte qu'à moins qu'il s'agisse de deux individus de races différentes , on ne s'arrête même pas à l'idée de la superfétalion ; on peut dire , néanmoins ,

(1) Académie de médecine^ août 1826.

qu'elle existe toujours en réalité, car les deux œufs ne sont fécondés que successivement l'un après l'autre. Ceci est tellement vrai que pour nous l'accouchement simultané de deux jumeaux de la même couleur n'est pas du tout une preuve absolue de la vertu de la mère et n'indique pas toujours qu'ils aient eu tous les deux le même père.

Mais les faits qui ont été publiés le plus souvent comme exemples de superfétation sont d'une autre nature : ce sont pour la plupart des naissances d'un enfant portant tous les attributs d'un fœtus à terme deux, trois, quatre ou cinq mois après la naissance d'un premier enfant qui semblait aussi être né à terme.

T)e ce nombre est , par exemple, la fameuse observalion de Marie-Anne Bigaud , âgée de trente-sept ans, qui accoucha d'abord à terme d'un garçon vivant , le 30 avril 1748 , et ensuite, le 16 septembre, d'une fille également vivante , reconnue être bien à terme par la grandeur du corps et la proportion des membres.

Ce fait a été observé par le professeur Eisenman , et par Leriche , chirurgien major de l'hôpital militaire de Strasbourg.

Dans celte observation, il y a eu quatre mois et

demi d'intervalle entre les deux couches ; quoique le premier enfant fût plus petit que le second, ils paraissaient être tous les deux à terme. Le premier a vécu deux mois et demi , et le second un an (1). Une autre observation de ce genre est la suivante : Benoîte Franquet, de Lyon, met au monde une fille le 20 janvier 1780; cinq mois et seize jours après elle accoucha d'une seconde fille parfaitement à terme et bien portante. Ces deux enfants furent présentés deux ans plus tard , munis de leur extrait de baptême , à deux notaires de Lyon, MM. Caillât et Desurgey, pour faire dresser de ce fait un acte authentique, «autant, dit Benoîte dans le préambule de cet acte, pour témoigner sa reconnaissance à son médecin , M. Desgranges, que pour fournir aux femmes qui peuvent se trouver en pareil cas , et dont les maris seraient morts avant la naissance des deux enfants, un titre en faveur de leur vertu et de l'état du second enfant (2) ».

(1) Dictionnaire des sciences médicales, t. LTÎI.

{2) Médecine légale relativement auû; accouchements ,

La question relative à la superfétation peut devenir, comme on le voit , d'une très grande importance en médecine légale.Comme le fait très bien observerM.Orfila , il n'est pas impossible qu'une veuve qui vient d'accoucher se marie bientôt après ses relevailles, malgré l'article 228 duCode civil : «La femme ne peut contracter un nouveau mariage qu'après dix mois révolus depuis la dissolution du mariage précédent. » Que cette femme, ainsi remariée; accouche peu de temps après son second mariage , par exemple trois , quatre, cinq ou même six mois, d'un autre enfant à terme, auquel des doux maris doit être attribué Tenfant? Le second mari doit-il le désavouer ? Le second enfant peut-il prétendre à la succession du premier père?

Toutes ces questions sont d'une trop grande importance pour que nous ne cherchions pas à fixer làdessus l'opinion de nos lecteurs.

M. Capuron admet trop facilement , selon nous, la possibilité de la superfétation. « A quoi bon chercher, dit-il , à expliquer un phénomène qui tient aux mystères impénétrables de la génération? Ne sufïit-il pas d'examiner si ce phénomène existe réellement ,

sans s'occuper des objections que proposent ceux qui en nient ou contestent la possibilité (1)? »

Mais nous ferons observer à notre savant maître que si on se permet de faire quelques objections à ceux qui admettent la superfétation , c'est uniquement parce qu'on doute de son existence. S'il était prouvé que ce phénomène existe , il n'y aurait pas la moindre objection à faire , tout le monde serait de la même opinion , les médecins ne seraient pas divisés sur cette question. Depuis quand donc l'arrivée de deux enfants à des époques différentes constituerait-elle la preuve d'une pareille différence dans l'époque de leur conception ? Sans doute personne ne conteste aujourd'hui qu'un enfant, ayant toutes les apparences d'un fœtus à terme, puisse être né deux, trois , quatre ou cinq mois après un autre enfant également à terme ; la science possède déjà assez de faits de ce genre pour que nous soyons autorisés à croire à leur possibilité. Mais ce qui est contestable, ou ce qui, du moins , peut être l'objet d'une discussion, c'est l'époque de la conception de ces deux enfants; c'est, en un mot, laques-

(1) Ouvrage cité, 1. 1 , p. 341, 4836.

tion de superfétation : ces deux enfants ont-ils été conçus à la même époque , et le dernier venu n'aurait-il éprouvé qu'un peu de lenteur dans son développement, ou ont-ils été conçus à des époques plus ou moins éloignées? voilà ce qu'il est permis de se demander; chacune de ces opinions peut être discutée.

M. Orfila, tout en ayant eu connaissance des faits rapportés dans la science comme exemples de superfétation , ne regarde pas moins ce phénomène comme très difficile à concevoir , et tout en disant qu'un médecin consulté sur cette question doit admettre la possibilité de la superfétation, il lui conseille cependant de déclarer que les cas de ce genre sont très difficiles à juger ; que souvent on peut prendre pour des enfants surconçus des jumeaux ou des avortons (1).

Il était impossible de mettre plus de réserve et d'être plus circonspect dans la discussion d'une question que les idées dominantes, relalivement au mécanisme de la fécondation , avaient rendue on ne peut plus embarrassante.

(1) Orfila, Médecine légale. Paris, 1836, t. I. p. 338.

M. Devorgie , également par suite de celle fatale influence des théories physiologiques dominantes , n'ose pas et ne pouvait même pas se prononcer d'une manière plus explicite sur ce sujet (1).

M. Velpeau , qui est aussi un de ceux qui ont traité cette question avec le plus de succès, prétend qu'on ne saurait comprendre la possibilité de la superfétation autrement que dans les cas suivants : 1" dans les cas de grossesse extra-utérine ; 2° lorsquela femme a eu commerce le même jour avec deux hommes différents , ou encore à des époques très rapprochées avec le même homme; 3° dans le cas de matrice double (2).

Comme il est facile de le voir, la seule considération devant laquelle s'arrête le savant professeur que nous venons de citer, pour admettre en thèse générale la possibilité de la superfétation, est la difficulté que doit éprouver le sperme, dans les circonstances ordinaires, pour arriver à l'ovaire. Ainsi, la superfétation n'est pas impossible pour M. Velpeau dans le

(4) Médecine légale. Paris, 184'! , t. I, p. 506. (2) Traité ai' accouchements, t. I , p. 348,

cas (le grossesse exlra-ulérine , parce que , la cavité de l'utérus étant libre, le sperme pourrait à la rigueur passer dans les trompes, et de là sur les ovaires ; elle n'est pas impossible peu de temps après la première conception, car alors la cavité de l'utérus n'est pas encore close par la membrane caduque; elle est enfin possible dans le cas d'utérus double , car alors le sperme peut se diriger vers la cavité qui n'est pas occupée par le fœtus, et cheminer ensuite plus loin.

Il est presque surperflu de faire remarquer que l'opinicn de M. Velpeau repose sur les idées généralement répandues sur la fécondation , d'après lesquelles la conception s'opérerait toujours dans l'intérieur des follicules de Graaf. Mais, comme nous l'avons déjà dit, celte théorie n'est pas soutenable. La démonstration que nous avons faite de la ponte spontanée chez tous les mammifères, et en particulier chez la femme, lui porte une telle atteinte qu'on ne peut même plus espérer qu'elle puisse jamais se relever.

Pour nous , la superfétation proprement dite est absolument impossible,parce qu'elle attaquerait directement le principe qui domine la génération de tous les êtres, d'après lequel partout et toujours la ponte

précède la fécondation de l'ovule, el la maturité des ovules précède la ponte.

Une fois que l'instinct de la reproduction est complètement satisfait, unefois que tous les ovules arrivés à la maturité ont été déjà fécondés , la fonction qui a été dévolue aux ovaires, celle de fabriquer les œufs et de les préparer à la ponte, est suspendue. Quel que soit alors le point occupé par le fœtus , que ce soit la cavité de la matrice ou un autre point quelconque en dehors de cet organe, le développement des follicules de Graaf et des ovules se trouve arrêté; la nature ne cherche plus à les faire avancer vers leur maturité, et par conséquent leur fécondation est impossible.

Mais que le fœtus développé en dehors de la cavité de l'utérus cesse de vivre, qu'il neforme plus qu'une de ces masses mortes qu'on a vues quelquefois séjourner fort longtemps dans le sein des femmes, alors l'instinct de la reproduction réclame de nouveau ses droits, de nouvelles pontes ont lieu et une nouvelle conception est possible.

Il en est absolument de même dans le cas de division de l'utérus en deux cavités. Tant qu'une cavité renferme un fœlus vivant et continuant à se développer, une nouvelle conception n'est pas possible , car.

encore une fois , ce n'est pas le coït qui prépare la fécondation, mais l'acte physiologique qui se passe dans les ovaires; or, cet acte est incompatible en présence d'un fœtus non encore arrivé au terme de son développement; il est impossible, tant que l'œuvre de la première fécondation n'est pas achevée, ou du moins n'a pas été définitivement arrêtée par la mort.

Nous pouvons donc conclure d'après ce qui précède :

1* Quelasuperfétation ne peut avoir lieu que dans les cas exceptionnels où il y a plus d'un œuf arrivé en même temps à la maturité.

2° Que la conception des fœtus nés successivement à de plus ou moins longs intervalles date toujours de la même époque, la fécondation des œufs n'ayant pu avoir lieu qu'à très peu de dislance l'une de l'autre.

3° Que quel que soit le point occupé par le fœtus , ou que l'utérus soit ou non divisé en deux cavités , une nouvelle fécondation est impossible tant que le fruit de la première n'est pas arrivé au terme de son développement ou qu'il ne cesse de vivre pour jouer le rôle d'un corps étranger.

4" Que, dans tous les cas rapportés jusqu'à présent à l'appui de la possibilité de la superfétation et dont

nous avons cilé deux exemples, il ne s'agissait évidemment que de grossesses doubles dans lesquelles le second enfant aura éprouvé pendant quelque temps une sus'pension de développement sans cesser de vivre.

Nous ferons remarquer, à l'appui de cette dernière conclusion, que, dans les cas de prétendue superfélation connus jusqu'ici dans la science, l'intervalle qui séparait la naissance des deux enfants ne dépassait jamais l'espace de cinq mois et demi ou six mois, et qu'on n'a jamais vu d'exemple de naissance d'un enfant à terme qui aurait eu lieu huit mois ou huit mois et demi après le premier accouchement également à terme. Ces faits ne semblent-ils pas prouver encore davantage que dans les cas en question il ne s'agit réellement que de grossesses doubles dans lesquelles les deux enfants se seraient d'abord développés simultanément, mais que plus lard, l'un des deux étant gêné par l'autre, son développement en aurait été ralenti et n'aurait repris son essor qu'après la naissance du premier?

Ainsi , d'accord sur ce point avec le savant professeur Velpeau , nous regardons tous les cas de superfétation rapportés jusqu'à présent comme des exemples de grossesse double terminés par la naissance tar-

(live d'un enfant. Le premier des enfants ayant pu venir souvent quelque temps avant le terme, cette circonstance a dû plus d'une fois contribuer à rendre encore plus extraordinaire la naissance du second en prolongeant l'intervalle qui la séparait de celle du premier.

Nous ferons encore observer , en terminant, ce qui a été déjà remarqué par Fodéré, que les enfants regardés généralement comme surconçus viennent ordinairement dans des poches séparées, ayant chacun un placenta particulier. Cette circonstance semble expliquer pourquoi , dans un cas , les jumeaux naissent ensemble, quoique souvent à un degré inégal de développement, et pourquoi d'autres fois il ne naît d'abord qu'un seul enfant, celui qui a été le plus développé , tandis que Tautre , jouissant d'une existence indépendante , continue encore pendant quelque temps le développement qui a été arrêté par celui du premier enfant. Celte différence semble tenir uniquement à ce que , dans un cas , la vie des deux enfants est indépendante , tandis que, dans l'autre, les enfants n'ayant qu'un seul placenta doivent se suivre dans leur naissance comme ils se suivent en général dans leur accroissement.

La disposition analomique que nous venons de signaler pourrait donc être regardée comme une des principales raisons qui font prendre les enfants conçus à la même époque tantôt tout simplement pour des jumeaux, tantôt pour les fruits de deux conceptions différentes , séparées entre elles par un assez long intervalle.

Ajoutons que, comme cela a été déjà remarqué par MM. Moieau, Velpeau, etc., on voit très souvent, dans les couches doubles, sortir avec un enfant à terme un autre enfant beaucoup plus petit , comme le serait par exemple le fœtus de trois ou quatre mois , mais parfaitement conservé, sans la moindre apparence de putréfaction.

Dans les cas de ce genre, peut-on dire que le fœlus moins développé est mort depuis longtemps? Non , encore une fois non. Son état de parfaite conservation indique au contraire qu'il a dû continuer à vivre jusqu'au dernier moment. Sa petitesse est donc la meilleure preuve qu'on puisse donner de la différence qu'il peut y avoir dans le développement de deux enfants conçus à la même époque , et vient admirablement à l'appui de l'explication que nous avons donnée pour rendre compte de certaines naissances tardives qui ont été

généralement regardées comme des exemples de superfélation.

Wotre opinion, étant basée sur un principe de physiologie de la reproduction qui se répète constamment chez tous les animaux, doit jeter nécessairement un jour suffisant sur tous les cas de médecine légale qui pourraient se présenter.