RON

Roux, dans la thèse de Kolbe donne pour 9 gastrectomisés 3 ans el 8 mois de survie moyenne, la plus longue survie de Roux à l'heure actuelle est de 5 ans et 10 mois.

Rydygier vient de publier un cas de pylorectomie guéri depuis 19 ans ! (Rydygier, Przegl. Ch. Krakov, 1900).

C'est là un très utile enseignement et nous voyons que les auteurs sont d'accord pour trouver quelquefois aux pylorectomies une survie assez considérable pour équivaloir à une guérison.

Les résultats éloignés de la Gastro-entérostomie comparés à ceux de la Pylorectomie.

Ilest facile de juger des causes multiples qui peuvent rendre les résultats éloignés de la pylorectomie supérieurs à ceux de la gastro-entérostomie, lorsqu'il s’agit d’affections carcinomateuses.

En effet, la gastro-entérostomie, pure et simple, n'est, à tout prendre, qu'une opération palliative : excellente lorsqu'il s'agit d'une affection non cancéreuse, sans tendances envahissantes, sans métastases ou localisations secondaires, elle devient certainement moins encourageante quand on a affaire à une maladie qui, laissée à elle-même, livrée à son évolution propre, mène fatalement et rapidement aux termes ultimes de la cachexie et finalement à la mort. C'est que la gastro-entéro-anastomose n’est pas une opération curative, elle laisse subsister le mal et c’est le seul véritable reproche que Fon peut lui faire. La gastro-entérostomie a, en effet, à son actif, des résurrections presque miraculeuses dans les sténoses

G. Be 2

2997 == cicatricielles et bénignes ; elle a donné, dans ces cas, des résultats parfaits, surtout avec les procédés d'anastomose postérieure ou en Y.

Malheureusement, dans le cancer, elle est beaucoup moins brillante et bien que Kansche ait signalé une augmentalion de l'hémoglobine et une amélioration durable après une gastro-entérostomie chez un cancéreux, on ne peut point dire qu'elle satisfait entièrement l'esprit. C’est une excellente opération de nécessité, surtout en clentèle, où peu de chirurgiens se risqueraient (et cela, à juste litre), à faire une pylorectomie, à moins de trouver une tumeur exceptionnellement mobile.

Nous n'irons donc point jusqu'à dire que la pylorectomie doit remplacer absolument dans les sténoses cancéreuses la gastro-entérostomie : ce serait aller trop loin, nous pensons seulement que le chirurgien doit choisir ses cas et que, sans dédaigner la gastro-entérostomie, excellente dans certaines circonstances, il devra judicieusement employer la pylorectomie toutes les fois qu'il en trouvera la possibilité.

C'est que la pylorectomie répond beaucoup mieux à l'idéal que l’on doit se faire de la thérapeutique chirurgicale (1). C'est la méthode de traitement qui conserve la place d'honneur (2).

Ce n’est point à dire que l’on puisse, avec la pylorectomie éviter toute récidive, loin de là, mais : « si la récidive se produit, on sera toujours à temps de pratiquer une

(1) Conclusions de Mintz, Przeglad chirurgiczny, in thèse d'U. Guinard.

(2) Defontaine, Extirpation du cancer de l'estomac {Archives province. de chirurgie, 1892).

LUCE gastro-entérostomie. Le malade aura survécu évidemment plus longtemps que s'il avait subi une gastro-entérostomie primitive avec conservation de son cancer qui l'eût plongé dans une cachexie que l’on a indubilablement reculée (1). »

Il n'entre pas dans notre cadre de comparer longuement la pylorectomie à la gastro-entérostomie, cependant, nous croyons devoir donner les conclusions que Mahaut a soutenues dans sa thèse de Lyon (1895) (2), conclusions qui sont semblables à celles de Mintz (3).

D'après Mahaut et Mintz, il n'y aurait pas amélioration des fonctions de la digestion dans la gastro-entérostomie pour sténoses cancéreuses, car la présence du cancer, son évolution, son extension aux régions voisines amènent une atrophie et une disparition presque complète des glandes de la muqueuse.

Les opérés de gastro-entérostomie pour cancer ne sont donc que des « améliorés », ils ne peuvent être des « guéris » ; on a certainement pallié leur souffrance, on a fait pour quelque temps disparaître le syndrome de la stase stomacale, ce qui est beaucoup, assurément, mais on n'a pas exlirpé leur cancer et, fatalement, les métastases, l'extension ganglionnaire, la cachexie, viendront à bout de ces malheureux.

A ce sujet, Mayo-Robson (4) est très net, el voici comment il s'exprime : « Les chirurgiens qui ont l'expérience des opérations sur l'estomac sont divisés en deux camps

(1) Dulau, thèse Bordeaux, 1893-94.

(2) Mahaut, thèse Lyon, 1895-96.

(3) Mintz, Wien. Klin. Woch., 18 avril 1895.

(4) Mayo-Robson, loc. cit.

st = au sujet de la meilleure opération à pratiquer dans les affections malignes de l'organe. Les uns admettant que le diagnostic ne peut pas être fait quand le mal est encore localisé, ne pratiquent qu'une opération palliative : la gastro-entérostomie, avec l'idée, en laissant en repos l'endroit où se trouve la tumeur, de retarder son évolution, opération comparable à la colotomie dans le cancer du rectum. Les autres chirurgiens qui, peut-être, ont pratiqué une opération radicale dans un cas ou quelques cas favorables et qui en ont apprécié les avantages, sont devenus des apôtres d'une foi inaltérable et n'admettent que l'extirpation. Notre opinion absolue est que, dans tous les cas où cela est possible, l'extirpation doit être tentée. »

On ne peut pas être plus net et plus affirmatif dans son jugement que l'habile chirurgien anglais et, avec lui Krokiewiez et Pilliet qu'il cite dans son ouvrage, pensant que la cachexie cancéreuse est à coup sûr le produit de l'intoxication de l'organisme par les déchets et les échanges du néoplasme, penchent fortement vers une opération radicale.

Et même, lorsque Mayo-Robson compare la gastroentérostomie à la colotomie pour cancer du rectum, il n'a pas tout à fait raison. En effet, lorsqu'on fait une colotomie, on exclue bien réellement le rectum de l'appareil de la digestion, on empêche les matières de venir ajouter leurs multiples causes d'irritations et d'hémorragie aux tendances déjà si malignes de la tumeur cancéreuse, landis que dans la gastro-entérostomie, le pylore n'est point exclu et le contact des aliments, en plus de la douleur qu'il occasionne, peut hâter l'évolution du néo-

plasme et mener ainsi rapidement le malade vers la cachexie finale (1).

La question, sans être tranchée tout à fait, a accompli un grand pas en faveur d'une intervention radicale, à ce point que Routier pouvait dire à la Société de Chirurgie en décembre 1900 : « Il vaut mieux faire la pylorectomie que la. gastro-entérostomie quand elle est possible, car alors, la pylorectomie n'est pas plus grave que la gastroentérostomie. »

Les adversaires de la pylorectomie ont prétendu que c'était un leurre que penser extirper le cancer en entier, on le peut, mais il ne faut point ménager les tissus, 1] faut avoir « la main lourde (2) ».

(1) Hartmann et Soupault, Revue de chirurgie, 1899. (2) Guillot, thèse Paris, 1901-1902.