CHAPITRE PREMIER

Origine de ce système.

La doctrine des idées innées est la dernière conclusion philosophique des religions les plus spiritualistes de l'antiquité. Elle a été déduite directement du dogme de la chute, tel qu'il avait cours dans TOrient payen, c'est-à-dire de la croyance que les hommes étaient des anges tombés qui expiaient ici-bas une faute commise dans une vie antérieure.

L'origine historique de ce dogme est inconnue. Nous savons seulement qu'il était particulièrement propre à rinde et à l'Egypte. Malheureusement, les études sur les doctrines religieuses de ces pays ne sont pas encore assez avancées pour que nous puissions nous rendre compte des conceptions qui l'ont engendré, ni de la manière exacte ilont il a été formulé d'abord. Dans l'Inde, il se présente sous la forme de la doctrine de la transmigration des âmes, doctrine profondément empreinte dsms la conscience du peuple indou, mais dont il est impossible de trouver la source, car elle ne dérive pas du Véda, et les suppositions par lesquelles des savants allemands ^ ont essayé d'en expliquer la naissance, sont évidemment insuffisantes. Une doctrine de même nature régnait en Egypte comme le prouvent les notions transmises par les Grecs et les frag-

* Notamment MM. La-ssen etDum-ker. Voir mon petit volume Vhide et Ut Chine (dans la Bibliothèque utile).

118 IDÉES INEÉES.

ments du rituel funéraire et d'autres textes égyptiens qui ont été traduits récemment. Mais nos connaissances sur l'Egypte sont plus imparfaites encore que nos notions sur rinde, el avec les documents hiéroglyphiques traduits jusqu'ici, il est impossible de voir clair dans les opinions épjptiénnes sur la métempsycose. Enfin, diverses croyances sur la chute des anges et la migration des âmes avaient cours dans l'Asie occidentale pendant les siècles qui précédèrent la venue de Jésus-Christ. C'est de ce fond traditionnel que Platon tira sa grande doctrine des idées innées.

Il paraît certain, en effet, que c'est lui qui, le premier, a nettement fonimlé cette hypothèse. Quant aux principes dont il l'a déduite, il les a indubitablement empruntés à ces croyances traditionnelles. Plusieurs points de son système psychologique prouvent qu'il a eu connaissance de la philosophie indoue; il a sans doute étudié les doctrines de l'Egypte pendant le séjour qu'il a fait dans ce pays. Les idées qui avaient cours dans l'Asie occidentale ne pouvaient lui être inconnues. Il a, d'ailleurs, invoqué lui-même la tradition, et c'est très-gratuitement que des auteurs modernes prétendent que la forme mystique sous laquelle il a présenté plusieurs de ses idées, n'avait pour but que de revêtir d'une couleur poétique des principes abstraits.

Pour Platon, les idées sont les essences universelles des choses, les types éternels de tous les phénomènes sensibles. Ce sont des existences substantielles, quoiqu'exemptes de matière, qiii seules possèdent l'être réel, la vérité pure, la persistance immuable soustraite aux variations du monde des sens. Le monde des idées forme une sorte de système logique. Chaque idée exprime dans son unité absolue un genre ou une espèce et contient en elle toute la variété des différences, des mouvements et des relations dont cette espèce est susceptible. Les idées sont placées plus haut que le réel visible, au-dessus des cercles mobiles du monde sensible. Elles sont en face du Dieu suprême qui façonne

d*après elles les choses capables d'agir sur nos sens. Mais comme ces dernières sont mêlées de matière, comme elles renferment l'élément contradictoire aux idées qui fait obstacle à la volonté du Dieu organisateur, elles sont mobiles, variables, contradictoires en elles-mêmes et dépourvues de l'être réel ; elles sont comprises dans le flux continuel des naissances et des destructions. Dans le Phèdre, où les pérégrinations de l'âme sont racontées sous une forme qui offre certaines analogies avec celles du rituel funéraire égyptien, Platon nous apprend que les âmes humaines ne sont placées dans les corps humains qu'après avoir contemplé les essences divines; mais toutes ne peuvent se rappeler facilement ce qu'elles ont vu, soit qu'elles n aient fait qu'entrevoir les essences, soit qu'elles aient eu le malheur de tomber sur la terre et, qu'entraînées vers l'injustice par de funestes liaisons, elles aient oublié les choses sacrées qu'elles avaient contemplées. Un petit nombre d'âmes seulement en conservent un souvenir distinct.

Tels sont les traits généraux de la doctrine de Platon sur les idées, doctrine que, d'ailleurs, il n'a exposée nulle part d'une façon complète et dont les éléments sont épars dans un grand nombre de ses dialogues. Telle qu'elle nous est pai-venue, c'est une conception grandiose, digne du plus î^rand génie de l'antiquité. Klle est le degré suprême où le î>pirilualisme pouvait s'élever sous un système religieux qui admettait la pluralité des dieux et l'impuissance du IHpu suprême vis-à-vis d'un élément matériel coéternel, et qui considérait l'homme comme un ange tombé. C'est l'expression la plus idéale de ces croyances.

Mais elle y est liée indissolublement et tombe avec la base religieuse sur laquelle elle est éUiblie. Otez ces divinités intelligibles qui trônent à côté du Dieu suprême, supprimez la matière éternelle, enlevez aux âmw les visions antérieures à celte vie, et tous les fondements du système

des idées innées s'écroulent. Prendre aujourd'hui cette pure expression du polythéisme pour base de la philosophie, c'est retenir la raison moderne dans des entraves qu'elle a depuis longtemps hrisées, c'est renouveler la grande faute du moyen-âge, qui lui aussi a fondé toute sa philosophie sur une conception née des croyances polythéistes, sur la théorie aristotélicienne de la forme et de la matière.

Chez les néo-platoniciens, les idées archétypes figurèrent parmi les premières émanations de l'unité absolue et prirent un caractère beaucoup plus panthéiste que dans Platon. Saint- Augustin fit passer une partie de la doctrine de ce dernier dans la philosophie chrétienne; mais grâce au faux Denys l'aréopagite et à Jean Scot Erigène , les principes néo-platoniciens y jouèrent un bien plus grand rôle. C'est le système néo-platonicien plus ou moins adapté aux dogmes du christianisme qui a inspiré tous les mystiques du moyen-âge et fait prévaloir le réalisme au XI^ et au Xn^ siècle. A ce point de vue, la grande autorité qu'acquit au XllK siècle la philosophie aristotélicienne fut certainement un contre-poids utile. Néanmoins, il subsista même chez les docteurs les plus aristotéliciens, une forte teinte de platonisme, et sur des points essentiels , notamment sur la notion de Dieu et de l'être, les conceptions restèrent toutes platoniciennes.

Mais le système de Platon était destiné à une renaissance plus glorieuse. Descartes prétendit faire table rase de l'entendement et le reconstruire au moyen des idées innées. Ainsi naquit la grande philosophie du XVIP^ siècle, illustrée par des génies tels que Bossuet, Fénélon, Malebranchc, Leibnilz.

C'était la doctrine de Platon adaptée aux principes de la théologie chrétienne, tels qu'ils avaient été formulés au moyen-âge et consacrés par les grandes luttes religieuses du XVI^ siècle. La matière éternelle et le Dieu impuissant

du philosophe grec avaient disparu ; les idées archétypes cessaient d'être des réalités substantielles. Mais c'étaient les idées éternelles qui constituaient la raison divine môme et dont la raison humaine était un reflet affaibli. Au lieu de la chute des Ames sur la terre, c'est le péché d'Adam qui sert k expliquer l'obscurcissement de notre intelligence, nos défaillances et nos erreurs.

Ce système ne contenait rien de nouveau ni de progressif; c'était un simple compromis entre la philosophie antique et la théologie chrétienne. Mais il ne manquait pas d'un certain caractère de grandeur. Il était l'expression de l'esprit politique et social de l'époque. Après des luttes prolongées, la société s'arrêtait dans un moment de repos sous le pouvoir absolu. Elle transigeait avec les éléments anciens, en attendant qu'elle reprît sa marche progressive. La philosophie du XVH^ siècle est une transaction du même genre. Sa grandeur rappelle celle de Louis XIV et des magnifiques palais du grand roi.

C'est la doctrine même des idées qui en formait la partie la plus faible. Au point de vue théologique, elle offrait de vastes ressources à l'éloquence sacrée et l'on connaît les pages admirables qu'elle a inspirées à Bossuet et à Fénélon. Mais la théorie des idées resta confuse et incertaine. Descaries cherche à démontrer l'innéité de l'idée de Dieu et de quelques autres idées particulières; mais, nulle part, il n'expose les données générales de son système, nulle part il n'en discute les détails. Après lui, Malebranche et Leibnilz s'occupèrent de la théorie des idées ; mais le premiei* la tondait sur la vision en Dieu, le second sur le développement représentatif des monades, et ces bases n'ont été acceptées que par très-peu de partisans des idées innées. En somme, les grands penseurs du XV11« siècle laissèrent ce système à l'état d'une affirmation qui avait besoin d'être élucidée et démontrée dans toutes ses parties. Au XVIII<î siècle, le sensualisme porta un rude coup à*

1âi2 IDÉES INNÉES.

la doctrine des idées innées et la philosophie de Kant e( de ses successeurs allemands la reproduisit sous une forme trop étrange pour la relever du discrédit ou elle était tombée. Mais, ni le sensualisme, ni la philosophie allemande n'étaient la vérité ; ces systèmes devaient succomber à leur tour et une réaction naturelle a ramené dans le cours de ce siècle un grand nombre de penseurs vers la philosophie de Descaries et de Leibnitz.

C'est d'abord l'école éclectique qui a suivi cette voie. Cette école ne mérite plus aujourd'hui le titre qu'elle s'est donné , car sa prétention à concilier tous les systèmes s'efface de plus en plus. Dès l'origine, elle avait adopté l'Iiypolhèse des idées innées, et depuis elle s'est toujours rapprochée des doctrines platoniciennes. Déjà Jouffroy admettait les ressouvenirs d'une vie antérieure. Le chef de l'école^ Victor Cousin, paraît avoir complètement accepté à la fm de sa vie les données religieuses de la philosophie du XVIP siècle, tandis que ses principaux disciples, MM. de Rémusat, Jules Simon, Adolphe Garnier, Paul Janet, Saisset el autres, ont allié les doctrines cartésiennes au déisme du XVIIl**.

D'autre part, plusieurs écrivains catholiques éminents, avant tout l'évoque M. Maret et le P. Gratry ont essayé de restaurer complètement la philosophie des Bossuet et des Fénélon. Enfin, un penseur très-original, Bordas-Desmoulins, a prétendu rétablir le cartésianisme pur, en le complétant par certains développements sur lesquels nous aurons l'occasion de revenir.

Tous ces écrivains ont rendu de grands services en combattant avec force et succès le matérialisme et le panthéisme. Mais je ne pense pas qu'en revenant à la doctrine platonicienne des idées innées, ils aient posé les bases de la philosophie de l'avenir. C'est ce qui ressortira clairement, je l'espère, des considérations critiques que je vais exposer.