CHAPITRE IV

Corruption des idées innées.

Locke déjà a fait remarquer que le système des idées innées renfermait une contradiction palpable, puisqu'on était obligé d'admettre que ces idées pouvaient se corrompre.

S'est-on bien rendu compte, en effet, des conséquences de la supposition que l'homme apporte en naissant certaines idées qui font partie pour ainsi dire de la substance même de son âme? Â-t-on mesuré toute la portée de cette hypothèse?

Il est clair que si les idées formaient des parties intégrantes de l'àme humaine, elles devraient s'y retrouver toujours, sans intermittence, elles devraient être partout et constamment les mêmes, elles ne pourraient s'altérer ni s'effacer. Il serait impossible à l'esprit de jamais les oublier, de les méconnaître ou d'en faire abstraction. Aucun être ne peut cesser de manifester les propriétés qui le constituent et c'est une loi irrésistible de la logique qu'au physique comme au moral nul ne peut contrevenir à sa nature. Comment donc des idées inhérentes à notre esprit par le fait de son existence même pourraient-elles nonseulement s'en échapper sans peine, mais encore y être remplacées par des idées absolument contradictoires?

Qu'on veuille bien faire attention que les effets de nos facultés naturelles s'imposent à nous avec un caractère de nécessité impérieuse. L'homme, quelque libre qu'il soit, peut-il, à moins de renoncer à la vie, s'empêcher de vouloir, de penser, de sentir, de désirer, et ces opérations de l'âme ne sie rencontrent-elles pas chez tout individu à quel-

que àpc, en quelque lieu, à quelque époque historique qu'on le prenne? Déjà les idées d'espace, de temps, de cause, de substance, etc., qui ne sont pas innées, mais qui sont des perceptions nécessaires, ne manquent à aucun homme, pas même à l'aliéné. Des philosophes ont pu nier la réalité de ces rapports, mais l'idée n'en a jamais fait défaut à personne, du moins dans les limites que nous avons indiquées au livre I. Voilà donc de simples perceptions qui possèdent un caractère de permanence, d'indélébiUté, d'universalité qu'on ne saurait méconnaître; et les idées innées pourraient s'effacer complètement ou s'altérer au point de devenir le contraire d'elles-mêmes ! Cela n'esl pas admissible.

Ou bien soutiendra-t-on que l'idée de Dieu, les grandes conceptions métaphysiques, les notions mathématiques, la connaissance des vérités morales ont toujours été les mêmes partout où il y a eu des hommes? Je ne le pense pas.

Gomment donc expliquera-t-on dans ce système la défaillance de l'intelligence, l'obscurcissement des idées dont l'histoire donne tant de preuves?

Les spiritualistes modernes de l'école déiste ne paraissent pas avoir senti la gravité de cette difficulté. Du moins ils ne s'en occupent guères. Us paraissent assimiler l'obscurcissement des idées innées aux oublis que commet la mémoire, sans songer que si la mémoire ne conserve que des idées adventices, elle peut les perdre comme elle les a acquises, tandis qu'il ne saurait en être de même d'idées innées qui seraient nécessairement inhérentes à notre substance spirituelle. Beaucoup attribuent ces altérations au défaut de culture intellectuelle, aux vices et aux passions. Mais la culture intellectuelle, c'est précisément le don des idées; elle serait tout à fait inutile, si les idées étaient innées. Quant aux passions et aux vices, on conçoit qu'ils entraînent l'homme à des actes contraires aux idées morales, mais non qu'ils effacent ou altèrent ces idées. En général,

les raisons que Técole déiste donne à cet égard, sont superficielles et sans portée réelle.

11 n'y a, en effet, qu'une seule supposition qui puisse rendre compte de la difierence énorme qui sépare l'homme théorique, doué en naissant de lumières divines, de Thomme réel obligé de conquérir la vérité au prix de tant d'efforts. OUe supposition est celle du péché originel. Aussi c'est la raison qu'ont invoquée tous les philosophes chrétiens qui ont admis cette doctrine.

Mais, pour le faire, ils ont été obligés de développer la tradition mosaïque du péché originel dans le sens platonicien.

La doctrine chrétienne et la doctrine payenne de la chute offrent, en effet, une différence radicale. D'après la première, c'est pour une faute commise sur terre par le premier homme que l'humanité a été condamnée à la peine, à la douleur et à la mort. Suivant la seconde, chacun expie sur terre une faute commise dans une vie antérieure, et pour Platon particulièrement, l'homme est un ange tombé qui a gardé un souvenir affaibli des idées qu'il a contemplées entières dans sa vie céleste.

Dans le système de Platon, on comprend parfaitement l'obscurcissement des idées. Il n'en est plus de même si l'on accepte la tradition mosaïque. Suivant cette tradition, l'homme est destiné à vivre sur la terre, à administrer le globe, à s'y multiplier et à dominer les êtres qui l'habitent. La chute a-t-elle changé cette fonction? Nullement, elle n'a fait que la rendre plus difficile et plus pénible. 11 y a loin de là aux anges tombés de Platon, et l'on ne voit pas comment, si l'homme avait eu des idées innées, le péché originel aurait pu les effacer de son âme. Car un tel résultat supposerait plus qu'un affaiblissement de la puissance de l'homme, il supposerait une transformation complète de sa nature, la destruction d'une partie des propriétés substantielles de son esprit. 11 est vrai que la plupart

des théologiens ont admis une déchéance aussi radicale et ont fait de l'homme primitif un être bien supérieur à celui que nous connaissons. Mais, évidemment, ils ont beaucoup dépassé en cela le texte positif de l'Ecriture .

La question du péché originel est si grave, qu'on me permettra de m'arrèter un moment sur ce problème. Si l'on peut en trouver une solution plus rationnelle et plus conforme à la nature humaine que cette déchéance radicale qu'admettent les théologiens, on devra la préférer sans doute, car le terrain de l'inexplicable doit toujours être limité autant que possible. Or, je crois que cette solution existe, et bien qu'elle laisse subsister quelque obscurité au point de vue de la tradition et de la théorie morale, je pense qu'elle concorde mieux que l'hypothèse des théologiens avec les faits constatés par la science.

C'est une chose jusqu'à un certain point évidente, que le bon ou le mauvais usage que l'individu fait de sa liberté morale à un moment donné de sa vie, non-seulement peut exercer une influence dominante sur le reste de son existence, mais que même ses descendants peuvent souffrir des conséquences de ses actions. Chacun sait, par exemple, que celui qui a négligé dans sa jeunesse de cultiver son intelligence, ne récupérera jamais complètement le temps perdu, et que l'individu dont l'organisme a été détérioré par des habitudes vicieuses souffrira toute sa vie des suites de ses fautes passées. Les effets contraires d'une vie morale et régulière sont également connus. Or, il est clair que celui qui se trouvera lui-même à un degré inférieur de l'échelle morale, ne donnera à ses enfants qu'un enseignement corrompu et engendrera ainsi une race privée d'un des biens les plus précieux, la bonne éducation. Mais de plus la transmission héréditaire des perfectionnements de l'organisme, aussi bien que de ses vices et de ses maladies, est parfaitement constatée aujourd'hui et constitue une vérité scientifique hors de doute. Le mal que fait le père

retombe donc en partie sur les enfants qui, de même, profitent jusqu'à un certain point du bien qu'il a accompli : cela résulte de la nature des choses.

Les sociétés ne difTèrenl pas en cela des individus. Comme ceux-ci, elles peuvent faire bon ou mauvais usage de leur libre arbitre, et les fautes commises par une génération retombent sur les générations suivantes. Si, par exemple, au commencement de ce siècle, la France ne s'était pas jetée à corps perdu dans les bras d'un général victorieux, si elle s'était réservé quelques-unes des libertés qu'elle avait conquises au prix de tant de sang, si elle avait maintenu son droit de contrôle et son veto, évidemment la situation de l'Europe serait toute différente aujourd'hui de ce qu'elle est. Les guerres insensées, qui nous ont aliéné tous les peuples, fussent devenues impossibles, la liberté, peut-être voilée un moment, eût repris bien vite son éclat et rayonné sur toutes les nations ; tout retour vers l'ancien régime était fermé à jamais. L'Europe serait aujourd'hui dans une situation à laquelle elle n'arrivera peut-être pas dans cinquante ans.

Espérons que cette faute n'aura produit qu'un retard. Mais combien de peuples qui se sont perdus corps et biens, qui ont péri tout entiers par suite d'un régime politique et social défectueux et de mauvaises mœurs individuelles ! Et ces races si nombreuses et si diverses qui se trouvent au plus bas degré de la civilisation, ne sont-elles pas des dégénérescences évidentes d'un type supérieur, dégénérescences produites primitivement par l'oubli des croyances morales et religieuses qui devait avoir pour conséquence nécessaire, d'abord un abaissement intellectuel et physique, puis la misère et enfin l'abrutissement et l'incapacité de résister aux influences du climat. 11 est probable que bien des races livrées à cette décadence ont péri complètement. Celles qui ont pu s'arrêter à une certaine limite ont continué de vivre; mais elles offrent un des effets qu'on

a attribués au péché originel : Timpossibilité de se régénérer elles-mêmes. Pour qu'elles s'élèvent à une civilisation supérieure, il faut que l'enseignement et l'exemple leur viennent du dehors. Autrement la voie du progrès leur restera fermée, comme elle l'est depuis des siècles.

Ces considérations s'appliquent parfaitement au péché originel. Il est rationnel de supposer que l'humanité était appelée, dès l'origine, à atteindre le but qui forme l'idéal de la société moderne : l'occupation et la culture pacifique du globe et la formation d'une société universelle basée sur la liberté, l'égalité et la fraternité. C'était une vaste carrière de progrès ouverte aux descendants du premier couple humain, une œuvre dont l'accomplissement, se fût-il même opéré d'une façon parfaitement régulière, eût exigé en tout cas une série de siècles. Mais Thumanité fut infidèle à cette œuvre ; elle oublia sa loi religieuse et morale et le progrès subit un immense retard. Aux débuts de l'uistoiro, le mai était déjà fait. Comme je l'ai fait voir ailleurs V nous trouvons, dès lors, dans toutes les relations humaines, les preuves d'une profonde altération : « dans la religion, la pluralité des dieux, l'adoration des forces de la nature, Ips sacrifices humains, les superstitions les plus odieuses et les plus immorales ; dans la famille, rinfériorité de la femme, la polygamie, la subordination servile de l'enfant; dans la société, l'inégalité des classes, l'esclavage; dans les relations des peuples entre eux, les haines de races, la guerre, l'asservissement ou l'extermination des vaincus. >

Une faute sociale qui pouvait produire de pareils résultats, a dû entraîner aussi une grave détérioration morale et physique de l'espèce humaine. Malheureusement, nous ne sommes suffisamment instruits ni de la nature de la faute, ni de ses conséquences intellectuelles et physiologiques, l'histoire de ce grand fait ne nous ayant été transmise que sous une forme symbolique et voilée. Mais la science n'est

' VAaie occidentale et VEgypte (Bibliothèque utile), p. 15.

pas au bout des recherches historiques, et peut-être ces voiles aussi seront-ils levés un jour K

En tout cas, la chute n'a pas dégradé l'homme au point de changer sa nature spirituelle et de le rendre incapable de progrés. L'humanité n'a cessé de progresser même avant le christianisme, et quand .lésus-Christ lui a remis devant les yeux son idéal jusque-là voilé, elle s'est trouvée capable de le comprendre comme au premier jour. Voilà plus de dix-huit cents ans qu'elle se retrouve dans le vrai chemin, et bien que toutes les conséquences morales, intellectuelles et sociales de ses fautes antérieures ne soient pas effacées, un grand nombre d'entre elles ont disparu néanmoins et fait place aux fruits de l'enseignement nouveau. Et cependant, les idées innées n'ont pas reparu dans nos âmes avec plus d'éclat et d'évidence qu'au temps de Platon, et nonseulement l'immense majorité des hommes n'en connaît pas l'existence, mais quelques-unes des idées auxquelles on suppose cette propriété, celle de Dieu par exemple, sont Tobjet de contradictions ardentes et passionnées.

En réalité, l'hypothèse théologique qui admet qu'avant la chute rhomme était une espèce d'ange, peut avoir une certaine valeur au point de vue de l'explication du péché originel, mais ce n'est toujours qu'une hypothèse. Or, cette supposition est sous l'empire du christianisme le seul

^ Il est dans la doctrine du péché originel, deux points particulièrement obscurs, et sur lesquels il me semble impossible que TEglise ait dit son dernier mot. Le premier concerne la mort, que Ton considère comme une conséquence de la chute. Cette opinion parait contraire à toutes les lois physiologiques constatées jusquMci ; elle repose, d'ailleurs, sur des textes dont rinterprétation sera toiyo'ii^ bien douteuse. Le second est relatif à la culpa que chacun apporte en naissant par suite du péché originel. La question est de savoir s*il faut considérer cette culpa comme une tache, une macule, ce qui n'offrirait aucune difficulté à cause de la solidarité héréditaire en vertu de laquelle les fils participent, jusqu'à un certain point, aux vices àe leurs pères ; ou comme une faute proprement dite, ce qui impliquerait contradiction, car Tâme ne peut avoir commis de faute avant d'avoir agi et d avoir connu la loi morale.

argument que la théorie des idées innées, hypothétique elle-même, puisse opposer à Tune des principales diflicullés qui empêchent de l'admettre. Évidemment, le système des idées innées n'est plus de notre temps. U n'est rationnel que dans l'hypothèse platonicienne des anges déchus.