CHAPITRE V

Les idées innées sont incompatibles avec le progrés.

L'idée qui a dominé la science antique et aussi la science moderne jusqu'au commencement de ce siècle, c'est que le monde avait été terminé et achevé au moment même de sa naissance ou de sa création et que tous les êtres possibles avaient existé dès le commencement. Le mouvement des êtres ne présentait donc, dans cette hypothèse, qu'un cercle infini de naissances et de destructions, reproduisant incessamment les mêmes phénomènes, sans qu'il apparût jamais rien de nouveau dans ce vaste univers. Ce qui survenait dans un moment donné, était arrivé dans le passé et devait se renouveler dans l'avenir. C'était cette pensée qui avait inspiré aux anciens les principes premiers de toutes leurs sciences, qui leur avait fait supposer en physique que le mouvement circulaire était un mouvement parfait, en physiologie, que le corps vivant naissait de la décomposition du corps mort, en science sociale, que les mêmes événements se reproduisaient constamment dans l'histoire et que la société tournait dans le cercle éternel des mêmes formes de gouvernement.

L'hypothèse de Platon sur les idées était en parfaite conformité avec cette doctrine générale. Dieu avait créé le

monde d'après des idées éternelles^ indépendantes de lui, oflrant le type parfait de toutes choses. Il avait rendu le monde aussi semblable à ces idées qu'il lui avait été possible. L'ordre universel était donc aussi étemel, aussi immuable que les idées divines qui lui avaient servi de modèle. Dieu n'aurait pu le changer qu'en l'altérant, en le rendant moins parfait.

Mais depuis Platon, un principe nouveau s'est introduit dans ia science, le principe du progrès. Le progrès constitue une loi générale, on peut dire la plus générale des lois qui régissent l'univers. Quelques écrivains ont tenté de la concilier avec les idées innées. Cette conciliation est-elle possible?

La doctrine du progrès enseigne qu'à l'origine le monde que nous habitons n'était nullement ce que nous le voyons aujourd'hui ; que ce globe n'était composé d'abord que de matières minérales mises en mouvement par les forces physiques; que la nature animale et végétale ne s'y est montrée d'abord que dans ses types les plus imparfaits, que les degrés par lesquels elle s'est élevée vers l'homme, n'ont été franchis que successivement, et qu'ainsi l'histoire de la terre présente une série de créations et de périodes géologiques bien distinctes. Elle nous apprend aussi que l'homme qui a couronné l'édifice du monde physique a été soumis lui-même à la loi d'un développement progressif; que partant du minimum des idées indispensables à son existence, il s'est élevé successivement à des conceptions plus hautes et plus générales, a perfectionné sans cesse ses mœurs, ses lois et ses institutions, a étendu de plus en plus son domaine sur la nature matérielle, et que, loin de rester enfermé dans un cercle sans issue de phénomènes sociaux invariables, il réalise constamment des amélioratioos jusque-là inconnues et tend à des buts dont l'antiquité n'avait pas même l'idée.

Dieu n'a donc pas créé le monde en une fois suivant un

type fixe et immuable ; il l'a produit par des créations successives et progressives. Ce n*est pas par un acte unique que s*est manifestée la puissance divine^ c'est par une série d'actes en progression croissante. Chaque création a donné naissance à des êtres plus parfaits que là création précédente, et si l'homme est aujourd'hui le dernier des êtres créés, le dernier terme de la série progressive, rien n'oblige à croire que la puissance divine se soit épuisée dans la production de notre espèce. Le progrès est certainement une loi universelle et l'on est autorisé à admettre que lorsque l'homme aura achevé sa fonction sur terre, il s'ouvrira pour le monde des destinées nouvelles dont nous ne pouvons avoir aucune connaissance aujourd'hui.

Cette grande loi du progrès, que déjà Moïse a entrevue, les partisans modernes des idées innées sont obligés de la méconnaître aussi bien que Platon.

Par cela même, en effet, qu'on voit dans la raison humaine un reflet de la raison divine, on est amené à rapetisser singulièrement l'intelligence et la puissance de Dieu. On proclame, il est vrai, que les vérités dont l'homme n'a que la connaissance obscure, incomplète. Dieu les voit dans tout leur éclat, et qu'il possède d'une manière infmie et absolue les idées qui n'existent que sous une forme bornée et finie dans notre raison. On prétend échapper ainsi au reproche d'anthropomorphisme. Mais le fait-on effectivement? Dieu n'est-il qu un esprit humain élevé à des proportions infinies? N'existe-t-il pas entre le créateur et la créature une différence immense, incommensurable? Si l'on se bornait à dire que Dieu possède à un degré infini tous les pouvoirs, toutes les facultés de l'homme, on ne tomberait pas dans la faute que je signale, car un être peut posséder toute la puissance d'un autre sans lui ressembler en rien. Mais dire que la raison divine c'est la raison humaine élevée à l'infini, c'est assimiler Dieu à l'homme et mettre un monde invariable h la place du progrès universel.

La conséquence toute naturelle de la conception qu'on $e fait de Dieu dans ce système est que Dieu a dû se conformer aux lois de la raison en créant le monde. Leibnitz en concluait que celui-ci devait être le meilleur des mondes possibles. Mais sans aller si loin, les partisans des idées innées sont obligés d'admettre que ce monde est une manifestation de cette même raison divine dont la raison humaine est un reflet, qu'il était parfait et complet dès l'origine et que la raison humaine suffit pour pénétrer le plan entier de l'univers.

Qui ne voit d'abord que par des affirmations pareilles on renferme l'univers et la création dans un cercle étroit, incompatible avec l'idée que nous devons nous faire de la puissance divine? Notre raison ne nous permet de voir qu'un ordre de phénomènes et de faits. Mais à côté de ces faits, il peut en subsister une infinité d'autres dont nous n'avons pas la moindre notion. Or, il est contraire à l'idée que nous nous faisons de la puissance divine de croire que Dieu, pouvant créer une infinité de mondes, n'a créé que celui que nous connaissons, tout immense et admirable qu'il est. Et cette observation ne s'applique pas seulement à des mondes physiques qui pourraient être tout différents des myriades de soleils que notre connaissance atteint jusqu'à un certain point, mais à des mondes métaphysiques complètement étrangers à notre raison, auxquels, par exemple, les catégories de la cause et de l'effet ne seraient pas applicables. Nous ne pouvons avoir la moindre idée de ce que seraient des mondes pareils, mais pour qu'ils existent, il faut que la raison divine les ait conçus. Comment aurait-elle pu les concevoir, si elle n'était que la raison humaine élevée à l'infini?

Je sais bien que la plupart des écrivains que je combats, font les réserves les plus expresses en faveur de la puissance divine et des créations dont nous n'avons pas connaissance. Mais la logique les entraine malgré eux.

Non-seulement les bases métaphysiques du monde que nous connaissons deviennent pour eux les principes essentiels de tous les mondes possibles, — quelques-uns ont même fait de l'espace un attribut de Dieu, — mais Ton étend même les prétendues lois de la raison divine aux lois du monde physique qu'on considère comme une émanation des premières. De là ces tentatives de dévoiler le système absolu de l'univers, ou d'expliquer la chaleur, la lumière, rélectricité par des propriétés de Dieu. Ce sont les partisans des idées innées qui ont d'abord eu de telles prétentions, Descartes, en réduisant tout à la substance pensante et à la substance étendue, Leibnitz, par sa monadologie, Kant, lorsqu'il voulut expliquer a priori la nature par l'action d'une force attractive et d'une force répulsive. Mais il est vrai qu'ils ont été bien dépassés depuis dans cette voie par les philosophes de l'école panthéiste, tels que Schelling, Hegel, Lamennais. Cependant nous trouvons encore des intentions semblables chez des partisans n^odernes des idées innées : M. de Rémusat, par exemple, et même des catholiques, comme Baader, Pabst, Tabbé Bautain ont poursuivi la même chimère.

Toutes ces explications n'ont eu qu'une durée éphémère, parce qu'elles étaient toujours fondées sur des théories générales qui avaient cours dans la science à l'époque où elles étaient proposées, et que ces théories ont changé peu après. Au temps de Kant, il n'était question que de forces attractives et répulsives. Malheureusement, les forces répulsives ont été éliminées quand on a reconnu que les effets qu'on leur attribuait étaient dus à la chaleur, et tout le système fondé sur ces forces a croulé par sa base. Au temps de Schelling, c'était du magnétisme et de la polarité que se préoccupait surtout la science. Immédiatement la polarité devint la loi suprême du monde. Aujourd'hui, le magnétisme n'est plus qu'un cas particulier de l'électricité dynamique et personne ne songe plus à voir

dans la polarité un lait universel. Il n'est pas possible, en effet, à rhomme de saisir le plan absolu de l'univers, et si on avait tenu compte de la loi du progrès, on ne l'aurait pas même tenté.

Il résulte de cette loi que non-seulement le monde n'était pas achevé à l'origine, mais qu'il ne l'est pas aujourd'hui et qu'il ne le sera que le jour où le progrès sera définitivement arrêté; mais il est complètement hors des limites de notre science de savoir quand ce jour arrivera et même s'il arrivera jamais. Notre raison est capable jusqu'ici de reconnaître une partie des progrès accomplis dans le monde ouvert à nos sens et d'entrevoir ceux qu'accomplira l'humanité jusqu'à la réalisation de l'idéal chrétien. La raison divine embrasse, outre les mondes innombrables dont nous n'avons aucune idée, tous les progrès passés et futurs du monde que nous connaissons. Entre les idées de Dieu et les idées de l'homme, il y a donc toute la différence qui existe entre un tout sans bornes et une partie minime, entre un nombre déterminé quelconque et le nombre infini des mathématiciens. Cette différence, le fait même des créations successives et progressives nous permet de la constater, car chaque création a été la manifestation d'une idée divine nouvelle, et s'il nous est donné aujourd'hui de reconnaître le lien qui existe entre les diverses créations, si nous pouvons voir que la création des mammifères a été un progrès sur celle des reptiles, que la création de l'homme a été un progrès sur celle des mammifères, nous ne possédons aucune idée qui aurait pu nous apprendre a priori que les mammifères devaient succéder aux reptiles et qu'eux-mêmes seraient remplacés, dans la domination du globe, par l'homme. De même, nous n'avons aucune idée non-seulement de la création qui nous succédera dans ce monde, mais même de ce que deviendra l'humanité quand elle aura rempli la terre et réalisé le but qu'elle poursuit aujourd'hui.

La loi du progrès oppose donc un démenti de fait à Thypothèse que la raison divine n'est que la raison humaine élevée à Tinfini, et frappe ainsi le système des idées innées dans une de ses conséquences les plus importantes.

Mais elle est directement incompatible avec ce système en vertu d'un fait d'un autre ordre : c'est que la raison humaine est essentiellement progressive, que ses idées changent de siècle en siècle, que les vérités fondamentales d'une époque deviennent des erreurs dans la période suivante. J'ai longuement démontré ce fait dans la première partie de cet ouvrage. Or, je demande commentée changement progressif des idées les plus importantes, cette acquisition constante de conceptions nouvelles sur des problèmes essenliels, peut s'accorder avec l'existence d'idées innées?

Je sais qu'on a essayé de concilier l'innéité des idées avec leur développement progressif. J'examinerai cette question dans le prochain chapitre. Mais cette tentative même prouve que l'ancien système, celui du XVII® siècle et même celui de l'école éclectique, ne paraissait plus compatible avec la doctrine du progrès.

Le caractère progressif de la raison est fondé d'ailleurs sur une faculté humaine que le système des idées innées est forcé de méconnaître. Lorsqu'on croit que l'homme apporte des idées en naissant, on doit admettre nécessairement que le nombre de ces idées est limité, car si on le supposait infini, on attribuerait à l'esprit la faculté actuelle, naturelle de comprendre l'infini ; on l'assimilerait à Dieu. Mais si l'intelligence n'est pas infinie, elle est indéfinie, c'est-à-dire, elle a le pouvoir d'acquérir constamment des idées nouvelles et de se rapprocher indéfiniment de l'intelligence infinie, sans l'atteindre jamais. Or, c'est cette puissance indéfinie de l'esprit que le système des idées innées nie par cela même «qu'il affirme que nous apportons en naissant toutes les idées fondamentales de notre raison. S'il en était ainsi, en effet, toutes les notions acquises ne

pourraient provenir que de la combinaison des conceptions innées entre elles ou avec les sensations. Les éléments de

ces combinaisons étant en nombre fini, les combiuaisûos — . ^-^ ^

elles-mêmes le seraient également.

Dans le système des idées innées, la nature de l'esprit parait donc essentiellement bornée, finie; notre intelligence est capable d'acquérir une somme peut-être prodigieuse d'idées, mais cette somme est fixe, elle ne peut être dépassée. Si, au contraire, l'esprit possède une puissance réellement indéfinie, et c'est ce que suppose sa nature progressive, le nombre des idées ou combinaisons d'idées qu'il pourra acquérir doit être également indéfini; la science humaine devra, en réalité, se rapprocher toujours de la science divine. Dans ce cas, l'esprit humain sera capable non-seulement de concevoir toutes les idées nouvelles qui pourront présider aux progrès futurs de l'humanité, mais encore de s'affranchir dans la vie future des entraves imposées actuellement à son intelligence, de pénétrer dans la nature du temps et de l'espace, de saisir le fond vrai des rapports de substance à qualité, de cause à effet, enfin de contempler l'œuvre de Dieu dans sa variété infinie, tandis qu'il ne peut en apercevoir aujourd'hui que le côté unique auquel l'enchaine sa fonction terrestre. Mais un tel essor n'est possible qu'à la condition que l'esprit ne soit pas renfermé à tout jamais, en vertu de sa nature même, dans un cercle fatal d'idées limitées en nombre. D'ailleurs, cet essor existe ; dans son activité infatigable, l'esprit tend sans cesse à franchir les bornes que sa science actuelle lui impose et par ses aspirations constantes vers le mieux, il témoigne lui-même de sa nature progressive.

i58 IDÉES INNÉES.