CHAPITRE IX

De la substance, de l^essence, de la qualité, de raccident.

Si la philosophie avait dû s'en tenir pour les idées de substance et de qualité aux simples rapports qu'offre la perception immédiate, en se bornant à déterminer ces rapports aussi exactement que possible, elle n'aurait guéres dépassé sans doute les conclusions auxquelles noussonimes arrivés dans le livre précédent, mais elle aurait évité aussi de graves erreurs.

Elle aurait constaté que sous les apparences phénoménales par lesquelles nous connaissons les êtres, il y a toujours un sujet, un substratum, un être ayant une existence propre dont ces apparences sont la manifestation. La distinction générale de la substance et de la qualité aurait ainsi été justifiée. Elle aurait constaté, en outre, que parmi les qualités au moyen desquelles nous connaissons un être, il en est qui lui appartiennent nécessairement, en ce sens que, si nous supposions qu'il en fût privé, cet être ne serait plus le même, il deviendrait un être différent ou cesserait d'exister, et que, d'autre part, il est d'autres qualités qu'il peut avoir ou ne pas avoir, acquérir ou perdre sans changer d'état. Elle aurait parfaitement rendu compte ainsi de la différence entre les propriétés essentielles de la substance et les phénomènes que celle-ci ne présente que par accident. Enfin, elle aurait reconnu que les propriétés essentielles des substances, celles qui en constituent la seule essence accessible à notre connaissance, se composent, aussi bien que l'accident, d'apparences phénoménales, de qualités extérieures et perceptibles, et que l'essence d'un être ne peut consister pour nous que dans Tidée que nous en avons, dans l'ensemble des attributs par lesquels nous le concevons et hors desquels nous ne pourrions le concevoir. Elle se serait dispensée ainsi de rechercher l'essence absolue des choses et de vouloir pénétrer dans un fond inaccessible à la perception.

Les notions que je viens de rappeler peuvent être considérées comme définitivement établies, et il est certain qu'elles sont indispensables au développement scientifique. H est nécessaire d'admettre des êtres ayant une existence propre , c'est-à-dire des substances , car autrement la science manquerait de base, l'univers devenant le nuage mobile et sans consistance qu'ont rêvé les panthéistes anciens et modernes. H est indispensable de distinguer ce qui est un être de ce qui n'est que la modification d'un

être ou un rapport. Des erreurs commises, à cet égard, ont été funestes au progrès des connaissances humaines ; ainsi, il était difficile à la chimie d'arriver à des résultats positifs, quand on croyait que le feu était une substance ; la théorie de l'électricité ne pouvait naître aussi longtemps qu'on supposait que l'attraction électrique n'étatt qu'une propriété de Tambre. Enfin, il n'est pas moins important de distinguer les propriétés constantes des modifications accidentelles des êtres, car toute notion réelle d'un être est basée sur la connaissance de ses propriétés essentielles.

L'idée de la substance maintient son rang dans la science par le grand fait des classifications naturelles. La condition première de toute classification naturelle, c'est la détermination des caractères constants, c'est-à-dire des propriétés essentielles de chaque espèce d'êtres et des différences qui séparent chaque espèce des autres. La formation des classes, des familles, des genres n'est possible qu'après cela. La métaphysique procède, à cet égard, comme toutes les sciences, quand elle établit la classification générale des substances et recherche les différences premières qui les séparent.

Mais dans toutes ces recherches, il ne faut jamais oublier que l'essence des êtres n'est que l'idée que nous en avons ; que cette idée n'est jamais adéquate à la réalité et qu'elle ne se fonde que sur les qualités que les substances manifestent extérieurement, sur les phénomènes perceptibles auxquelles elles donnent lieu. En vertu des progiés de la science, des propriétés qui n'étaient pas perceptibles d'abord peuvent se manifester peu à peu, et nous arrivons ainsi à rectifier et à compléter incessamment notre conception de tel ou tel être ; mais quand il s'agit de substances réelles, et non pas seulement de relations ou d'idées créées par nous-mêmes, il reste toujours un fond impénétrable, le substratum même de toutes ces propriétés perceptibles, qui, en vertu de la nature même des rapports de notre pensée avec l'objet, ne pourra jamais être dévoilé.

SUBSTANCE i 93

Malheureusement, ces limites, posées à notre intelligence, ont souvent été méconnues. Dans l'antiquité, comme dans les temps modernes, des philosophes ont prétendu que le but suprême de Thomme était la connaissance, que cette connaissance pouvait être absolue et que par conséquent il était possible de pénétrer dans la substance intime du monde et de Dieu. De là, un nombre considérable de théories sur la substance, dont j'indiquerai quelques-unes, ne serait-ce que pour prouver que cette idée qu'on prétend innée se présente dans la philosophie sous les formes les plus diverses.

Aucune de ces théories n'a eu la fortune de celle d'Aristole, la célèbre doctrine de la forme et de la matière. Suivant Aristote, le premier fondement de la substance est la matière, élément tout à fait indéterminé, simple possibilité ou puissance d'être, et qui est susceptible de recevoir également les contraires, le chaud ou le froid, le sec ou l'humide, le lourd ou le léger. Ces qualités, ou toutes autres, constituent la forme et viennent s'ajouter à la matière, et c'est ce composé de forme et de matière qui est la substance proprement dite, l'acte, l'entéléchie. A une substance, déjà composée de matière et de forme, peut s'ajouter une forme nouvelle, par exemple, à l'airain, la forme qui en fait une statue. A cette hypothèse se rattachait directement la théorie du mouvement qui, pour Aristote, n'était que le passage de la puissance à Tacte. J'ai déjà fait connaître l'origine de ces conceptions sur la matière. Les idées d'Aristote ont complètement dominé le moyen-âge, et, comme l'a parfaitement démontré M. Frédéric Morin *, ce n'est qu'à la condition de rompre avec elles que la science moderne a pu prendre son essor.

On ne saurait reprocher à Descartes d'avoir voulu pénétrer dans la nature intime des choses, quand il a réduit les

^ Voir Fréd. Morin, Dict. de philosophie et de théologie scolastique au moyen-âge.

substances à deux espèces caractérisées par des propriétés parfaitement perceptibles : l'étendue et la pensée. Cette division, sans être parfaite, était un vrai trait de génie, puisqu'elle différenciait les substances par des qualités essentiellement contradictoires et qu'elle posait ainsi le terrain des luttes modernes entre le matérialisme et le spiritualisme. Au contraire, ce reproche tombe directement sur Spinosa, qui essaya de démontrer, avec une rigueur logique digne d'une meilleure cause, qu'il existait une seule substance qui réunissait les attributs contradictoires distingués par Descartes. '

La doctrine des degrés de l'être aussi a été appliquée à l'idée de substance. Beaucoup de cartésiens, fortement imbus des idées platoniciennes, tendaient à considérer la substance de Dieu comme étant plus substance que celle des êtres créés. M. l'abbé Lenoir est allé plus loin et a distingué entre la substance absolue, qui soutient sans être soutenue elle-même, et la substance relative, incomplètement substance, qui soutient et est soutenue tout ensemble ^ Evidemment, ce n'est là qu'une pure hypothèse qui n'a aucun fondement dans nos perceptions primitives et que la raison, même exercée, a peine à concevoir.

Herbart, qui s'est donné la satisfaction de découvrir des contradictions dans les conceptions métaphysiques pour acquérir le mérite de les résoudre, prétend que l'idée de la substance est contradictoire en elle-même, puisque nous affirmons d'une part que la substance est une et que de l'autre nous lui attribuons des qualités diverses. Herbart résout le problème par une hypothèse sur la nature des substances qui, suivant lui, sont des composés, des complexions d'êtres différents, dont chacun est un, indivisible, et qui ressemblent beaucoup aux monades de Leibnitz. Mais, en réalité, le problème n'existe pas, car l'idée de la

^ Dictionnaire des harmonies de la raison et de la foi, article Ontologie.

substance n'emporte nullement Tidée de Tunité, et si nous admettons des substances unes, nous en admettons aussi de divisibles.

En outre, il n'y a rien de contradictoire à croire que des substances môme unes se manifestent au dehors par des propriétés différentes, que l'esprit, par exemple, soit en même temps doué d'intelligence et de force motrice. Le lien qui unit ces propriétés dans la même substance nous échappe sans doute, mais par la raison toute simple que la nature intime de cette substance nous est inconnue. Herbart part du principe que quand nous avons aflîrmé l'existence de la qualité, nous avons affirmé celle de l'être tout entier. Or, ce principe est faux, car il nie le rapport même de qualité à substance. Ce que nous affirmons des qualités n'a trait qu'aux qualités et laisse subsister en entier la question du substratum même.

Il me reste à parler d'une dernière hypothèse sur la nature des substances, hypothèse qui a été formulée en France par Bordas-Desmoulins et qui en Allemagne forme la base des doctrines de MM. Fichle jeune et Ulrici. Elle consiste dans la supposition que toute substance est à la fois étendue et active, et tend, par conséquent, à effacer la grande distinction établie par Descartes entre les substances matérielles et spirituelles. On est obligé d'admettre, dans cette hypothèse, que la matière est active, que l'âme humaine et Dieu sont étendus, et ni les philosophes allemands que j'ai nommés, ni Bordas-Desmoulins, ni les penseurs distingués qui ont adopté ses idées \ n'ont reculé devant ces conséquences. Comme ce système présente un certain danger pour les doctrines spiritualistes, on me permettra de m'y arrêter un instant.

MM. Fichte et Ulrici paraissent l'avoir adopté sous l'influence des théories atomistiques qui prévalent en ce mo-

* Fr. Huet et le D^ Pidoux.

ment dans la chimie. Bordas-Desmoulins invoque principalement en sa faveur des raisons métaphysiques. Ramenant tout aux idées de perfection qui, suivant lui, comprennent la vie, l'activité, la force, et aux idées de grandeur dont rétendue est le type, il cherche à faire voir que la vie ou la force ne saurait exister sans l'étendue, ni l'étendue sans la force. Les motifs qu'il allègue sont très-peu convaincants, car ils supposent tous que nous connaissons les conditions auxquelles l'activité et l'étendue peuvent exister, tandis que nous les ignorons absolument. La discussion de ces arguments nous entraînerait trop loin. Le seul qui soit plausible, c'est que parmi tous les êtres que nous pouvons observer, il n'est pas de matière étendue qui ne présente des qualités actives, pas de force qui n'apparaisse sous une enveloppe matérielle.

Sans doute, nous ne rencontrons nulle part, sur cette terre du moins, de force pure ni d'étendue pure. Les minéraux, les plantes, les animaux, et l'homme lui-même, nous offrent toujours la force et l'étendue réunies. Mais c'est à cause de cela qu'on a toujours considéré ces êtres comme des composés, des êtres formés de deux substances opposées , savoir d'une certaine quantité de matière qui en constitue l'élément étendu et passif et d'une ou plusieurs forces dont résulte leur unité et leur activité. Cette dualité peut être constatée jusqu'à un certain point par l'expérience ; mais il est une raison plus forte qui nous oblige à l'admettre, et c'est cette raison qu'il aurait fallu renverser d'abord, pour établir un système si contraire au sentiment général.

Cette raison dérive d'un fait logique, du premier et du plus fondamental des principes de la logique humaine, du principe de la contradiction. Par sa nature, l'étendue est essentiellement passive et divisible; par sa nature aussi, la force est essentiellement indivisible et active. Dire que toute étendue est active et que toute force est étendue,

revient donc à dire que toute indivisibilité est divisible, que toute passivité est active ; ce qui implique contradiction dans les termes.

Dans l'impossibilité où nous sommes de pénétrer dans la nature intime des substances, le seul résultat certain auquel nous puissions arriver dans des recherches de cette espèce, c'est de distinguer les substances entre elles, d'après leurs attributs contradictoires. C'est donc une tentative malheureuse que de vouloir résoudre un problème, insoluble en lui-même, en plaçant la contradiction au sein de l'unité qu'on prétend dévoiler.

Je n'insisterai pas sur ce qu'il y a d'étrange à attribuer rétendue à Dieu et à l'àme humaine. Bordas, il est vrai, ne parle que d'une étendue intelligible, terme qui n'a guère de sens s'il n'est pris dans l'acception que lui donnait Malebranche, pour lequel l'étendue intelligible répondait à ce que nous appelons aujourd'hui l'espace pur ou le vide. Or, dans ce cas, comme nous pouvons concevoir des parties de l'espace pur, nous pourrions donc concevoir des parties de Dieu ! Et de même, si l'àme humaine est étendue, il faut admettre qu'elle peut se corrompre et périr par la division des parties! Est-il rien de plus contraire aux notions les plus fondamentales du spiritualisme moderne ?

Mais il y a plus : le système que je combats conduit droit au matérialisme.

La doctrine qui enseigne que l'univers n'est composé que de substances matérielles douées de propriétés diverses, n'est pas nouvelle. Le baron de Holbach a essayé, dans le dernier siècle, de prouver que le monde physique et moral n'était que le résultat des combinaisons multiples de ces substances entre elles, combinaisons produites par l'action réciproque de leurs propriétés naturelles, et de nos jours, MM. Vogt et Moleschott ont repris cette hypothèse en Allemagne, en la modifiant très-peu et en l'adaptant seulement à la science contemporaine.

i98 SUBSTANCE

Cette doctrine se trouve à Taise dans les phénomènes de la physique et de la chimie minérale qui ne semblent dépendre, en effet, que des diverses propriétés des sul»stances matérielles. Mais elle est fort embarrassée quand il s'agit d'expliquer les phénomènes organiques par les propriétés des corps simples minéraux, et cet embarras augmente encore quand il faut rapporter aux mêmes causes la pensée, le sentiment, la volonté, enfin tous les phénomènes de la vie intellectuelle et morale.

Or, sur ce point, le système de Bordas-Desmoulins oflre à cette doctrine un secours auquel elle n'avait guères droit de s'attendre. Toute matière est essentiellement active, a dit Bordas. Il n'existe pas dans l'organisme de force vitale, distincte de la matière organisée, disent ses disciples. Les propriétés vitales sont inhérentes à la matière des coi'ps organisés, et chez l'être vivant toutes les molécules sont impressionnables et sensibles à divers degrés. La sensibilité et l'instinct se développent chez l'animal à mesure que ses organes se perfectionnent. Sentir^ pour un corps vivant, c'est concevoir l'impression d'un autre corps, percevoir les objets et leurs qualités. La sensibilité ne manque à aucune partie du corps organique, mais elle appartient plus spécialement au cerveau, qui réagit sur les actions sensitives produites par les nerfs et les conçoit en vertu d'une sorte d'attention sensible. En outre, le cerveau imagine j il forme ou reproduit l'image des objets extérieurs ; il a la mémoire sensible; enfin, toute molécule organique a son unité et la sent, et pour l'ensemble de l'organisme, ce sentiment constitue en quelque sorte le moi animal K

Ainsi, le cerveau a conscience, il sent, il conçoit, il imagine, il se souvient, il a le sentiment du moi. Or, le cerveau est un composé d'oxygène, d'hydrogène, d'azote, de carbone et de plusieurs autres corps simples minéraux. Il

* Fr. Huet, Science de l'Esprit, 1. 1, p. 34 et suiv. jusqu*à 43.

suffit donc que ces corps soient à un certain état de combinaison pour jouir de plusieurs facultés intellectuelles fort importantes. Fr. Huet admet, il est vrai S que la matière est susceptible de trois états différents, l'état minéral, Tétât végétal et l'état animal; que, dans chacun de ces états, l'action des substances simples dont elle se compose est très-différente, et qu'on ne peut expliquer les propriétés vitales que par la supposition de centres primitifs de matière vivante qui remontent à la création. Mais tout en lui accordant cette création primitive, il n'est pas moins positif que les trois états dont il parle n'offrent que des combinaisons différentes des mêmes substances simples.

H est certain, en effet, que le corps animal se renouvelle tout entier dans des périodes assez courtes, et qu'il n'y entre par l'alimentation ou la respiration que des corps minéraux ou des corps qui ont été puisés comme le sien dans la matière minérale; il est certain aussi qu'à la mort de l'animal, l'analyse chimique retrouve poids pour poids dans le corps organique les éléments minéraux dont il était composé. Si donc l'organisme ne contient que la matière que fournit l'analyse, s'il ne renferme pas une force vitale, indépendante d'elle et capable de transformer cette matière et de lui faire subir les combinaisons organiques, il faut bien que ces combinaisons soient déjà déposées en puissance dans les substances simples minérales, et la différence des trois états, signalée par Fr. Huet, ne peut provenir que de la différence des combinaisons entre ces substances. Que ces transformations ne puissent s'accomplir qu'au sein du végétal ou de l'animal, soit; le fait général n'en reste pas moins le même.

Or, si l'oxygène, l'hydrogène et d'autres corps combinés d'une certaine façon peuvent sentir, concevoir, se souvenir, etc., pourquoi ces mêmes corps minéraux ou d'autres

' Ouvrage cité, p. 49.

ne pourraient-ils pas penser? Je sais que Bordas-Desmoiilins suppose un abime entre la pensée et la sensation, que les idées sont pour lui d'une toute autre nature que les perceptions sensibles, et qu'il pousse à l'excès sous ce rapport les conséquences de la doctrine de Platon. Mais ces exagérations trouveront difficilement de Fécho. Il eihk une certaine différence sans doute entre les sensations et les idées générales abstraites, les conceptions relatives aoi objets non sensibles; mais aucun abime ne les sépare. Quand on a accordé à la matière la conscience, la conception, le souvenir, le sentiment du moi, on n'est pas en droit de lui refuser le reste. Un corps simple de plus, parmi les substances qui forment le cerveau, pourrait donner à cet organe le complément de puissance intellectueUe qui distingue l'homme de l'animal. M. Moleschott pense même avoir trouvé cette substance qui, suivant lui, est le phosphore. « Le mineur qui extrait le phosphate de cbaax des mines de la Wetterau ou de l'Estramadure, dit-il, trouve plus que de l'or : il extrait du blé, il extrait des hommes. Nous bouleversons les entrailles de la terre pour augmenter la puissance des sens observateurs, des fortes pensées... Le mineur, qui gagne son pain à la sueur de son front et au péril de sa vie, ne se doute pas que la matière de la plus forte tête peut passer entre ses mains. Son travail obscur met peut-être des siècles en mouvement >. > En partant de pareilles données, on se trouve donc entraîné, malgré soi, dans les voies du matérialisme. Airiverait-on nécessairement aux mêmes conclusions que les purs matérialistes, à la négation de Dieu, du libre arbitre, de l'immortalité de l'âme? Les écrivains que j'ai cités n'ont pas abouti à ces conséquences extrêmes; je crois cependant qu'elles sont contenues dans leur doctrine. Ce n'esl pas sans raison que les matérialistes cherchent à établir

* Ki^eUlaufdes Lebens, édit. de 1855, p. 67.

avant tout qu'il n'existe dans l'univers que de la matière étendue douée de forces actives. Si les forces sont liées indissolublement à des portions déterminées de matière, elles agiront inévitablement chaque fois que ces portions de matière seront présentes, et alors que devient le libre arbitre? Si la combinaison d'un ensemble de molécules forme un être doué de facultés intellectuelles, telle que celles que nous rapportons ordinairement à l'àme, que devient cette âme quand la combinaison est dissoute? Et un Dieu matériel serait-il réellement libre et tout-puissant? Serait-il l'être infini que conçoit l'humanité chrétienne?