CHAPITRE XI

La force et la matière.

Les idées de force et de matière, telles qu'elles sont reçues dans la science moderne, ne sauraient être considérées comme innées et cependant parmi toutes les conceptions que la métaphysique a enfantées, il n'y en a pas de plus importantes, au point de vue des problèmes positifs dont l'esprit humain cherche la solution.

Jetons d'abord un coup d'oeil sur l'histoire de ces idées.

Le terme de force, dans l'acception où il est employé ici, était inconnu dans l'antiquité. Mais l'idée de la puissance active est aussi ancienne que l'humanité. Jamais la vie sociale et individuelle n'eût été possible si les hommes n'avaient eu conscience de leur activité propre et n'eussent supposé la même activité chez leurs semblables.

Ils ne constatèrent pas seulement la puissance active chez les autres hommes, mais ils s'imaginèrent qu'elle existait chez tous les êtres qu'ils pouvaient discerner, et ils ne se bornèrent pas à la croire active, ils la supposèrent intelligente. Le propre de l'antiquité est d'attribuer une force active à tous les êtres de la nature et de considérer toujours cette force comme douée d'intelligence et de volonté, aussi bien que celle de l'homme. C'est en vertu de cette idée que le ciel et la terre ont été peuplés de dieux

et de génies et que des âmes ont été attribuées aux végétaux et mêrae aux minéraux.

Chez les Grecs, la distinction des êtres en animés et inanimés marque les débuts de la philosophie. Elle parait avoir été faite par Thaïes. Ce philosophe considérait Tàme comme un principe qui se meut lui-même, aÙToxîvTiTov, et il continuait à accorder une âme à certains minéraux tels que Taimant et Tambre. On reconnut positivement à cette époque qu'une partie des êtres auxquels on avait attribué jusque-là la volonté et l'intelligence, ne possédaient pas ces facultés et qu'ils recevaient leur mouvement du dehors. Cependant, il subsista une grande confusion sur les causes du mouvement, et ni les théories psychologiques de Pythagore et de Platon, ni le flux universel d'Heraclite, ni l'amour et la haine d'Empédocle, ni les homoioméries d'Anaxagore ne parvinrent à la dissiper. Aristote examina eoPm la question à fond et sa théorie nous donne la mesure des conceptions de l'antiquité sur ce sujet.

J'ai déjà fait connaître la doctrine d' Aristote sur la forme et la matière et indiqué l'origine et la nature de l'idée de la matière chez les Grecs ^ On se tromperait absolument si on donnait à ce terme la signification qu'on y attache aujourd'hui dans les sciences physiques. Chez les Grecs, la matière était la première substance de toutes choses, le substratum primitif, dont avaient été faits tous les êtres, substratura vide par lui-même et semblable au néant, mais qui servait de support à tout ce qui existait, aux esprits comme aux objets perçus par les sens. Pour Aristote, la matière est également cette substance vide, capable de recevoir toutes les déterminations contraires, et c'est la forme seulement qui, en s'y ajoutant, en fait une substance réelle. Mais ce qui est particulier à sa doctrine, c'est que la substance devenue complète par l'adjonction de la forme,

^ Voyez p. 160 et 185.

peut prendre de nouveau le caractère de simple lualière vis-à-vis d'une forme plus parfaite ou du moins ultérieure, comme Tairain vis-à-vis de la forme de statue ; la matière qui dans son état primitif était appelée simple puissance, c'est-à-dire simple possibilité, devient alors puissance d'un ordre supérieur, puissance de faire ou de pâtir, puissance active ou passive, et elle participe ainsi aux propriétés de la forme *.

La forme était aux yeux d'Aristote la force active proprement dite de chaque être, le principe de ses mouvements, son enléléchiéy son énergie. Tous les êtres naturels portaient en eux-mêmes, suivant lui, un principe de mouvement. Ainsi le mouvement naturel des corps légers était de se porter en haut, celui des corps pesants était de tendre vers le bas : quelquefois ce mouvement consistait en un simple changement dans les qualités, ou en un accroissement ou une diminution. Les produits de l'art ou de l'industrie humaine étaient seuls dénués de tout mouvement propre. Tant que l'être naturel ne produisait pas l'action qui lui était propre, que le feu n'échauffait pas, que l'âme ne pensait pas, le mouvement n'était qu'en puissance ; c'était dans ce cas qu'il y avait puissance active. Mais Arislote admettait que, pour que la puissance passât en acte, pour qu'il y eût mouvement proprementnlit, il fallait une excitation. C'était dès lors une opinion admise dans la philosophie grecque que tout dans la nature n'est qu'une série de mouvements transmis d'un être à l'autre et que tout moteur a commencé par être mû lui-jnême. Aristote accepta cette idée générale, mais avec cette modification essentielle qu'il existe un premier moteur immobile, Dieu, qui est le point de départ de toute la série des mouvements des autres êtres. Ce premier moteur, exempt de toute puissance, acte pur, imprime le mouvement le plus parfait, le

* .\ristote, Métaph., liv. ix, § 1.

mouvement circulaire, .lu premier mobile, le ciel. Du ciel, le mouvement se communique par une suite d'échelons à tous les êtres de la nature, qui reçoivent tous ainsi, sinon le principe, du moins l'impulsion de leur mouvement d'une cause extérieure.

11 ne faut pas croire, du reste, que pour Aristote il se soit agi là d'une transmission de mouvement ielle que l'entend la science moderne, quand le mouvement du corps choquant passe au corps choqué. L'incitation qui détermine le mouvement du premier mobile, le ciel, c'est l'attraction vers le souverain bien; le premier moteur ne donne donc pas une impulsion mécanique, il exerce une attraction. De même, l'incitation qui fait agir l'àme raisonnable, est le désir du bien, c'est-à-dire une cause finale, un but. En réalité, le moteur ne transmet pas le mouvement, il ne fait qu'exciter l'action propre du mobile.

On voit combien Aristote était éloigné des idées modernes. Je crois, néanmoins, qu'on irait trop loin, si on lui refusait toute notion de la puissance active, de la force telle que nous l'entendons aujourd'hui. La force se confondait, il est vrai, pour lui avec l'essence ou la forme, mais cette forme était déjà jusqu'à un certain point une force, puisqu'elle produisait le mouvement, et que, comme germe, par exemple^ elle engendrait un être semblable à celui dont elle provenait. En outre, Aristote admet que les êtres qui ont reçu leur forme complète, notamment les êtres animés et l'homme, sont capables d'actes ultérieurs, d'opérations qui prennent leur rang dans le mouvement universel. Cette forme complète n'est que l'entéléchie première; OF, il y a de plus l'entéléchie seconde, l'énergie, l'acte ultérieur par lequel l'entéléchie première accomplit ses opérations, qui sont, pour l'àrae végétative et animale, les fonctions propres à l'organisme, pour l'àme raisonnable, l'œuvre scientifique. Aristote considère donc l'entéléchie première comme douée d'une certaine force. En général.

outre rîncitation du dehors, il admet toujours une puissance aciÎTedans l'être qui donne le mouvement et une puissance passive dans celui qui le reçoit. Ces deux puissances ont bien quelque rapport avec la force et la matière modernes, et l'on ne saurait dire qu'Aristote fut absolument étranger & ces notions.

L'idée de la force apparaît encore chez d'autres écrivains de l'antiquité. C'étaient également des forces actives que ces esprits vitaux , ce ^cveOpt , qu'on voit apparaître peu après Aristote dans les ouvrages de médecine, ainsi que cette chaleur qui, suivant les stoïciens, émanait du feu universel. Ce principe de l'action (to iroioiïv) donnait la vie à toute matière et dans le germe il formait le Viyoç <?rep(taTÎxoç qui contenait virtuellement le développement de tout l'être. Dans Pliilon le juif, les idées platoniciennes deviennent les forces incorporelles au moyen desquelles Dieu a créé le monde. Plotin, tout en empruntant le langage d'Aristote, lui donne une signification bien plus précise. L'activité propre des causes secondes est pleinement reconnue. La matière n'est plus confondue avec la puissance ; celle-ci est une sorte de forme intermédiaire. Bien que chaque puissance ne soit qu'une émanation de la puissance suprême, elle a le pouvoir de produire ellemême des puissances inférieures. Ainsi la force qui part de Dieu parcourt la création tout entière et se communique par une série descendante de degrés à tous les êtres ^ On sait comment les Alexandrins exploitèrent plus tard ces forces démoniaques et ces vertus magiques. A la même époque, il n'était question en physiologie et en médecine que de puissances et de vertus occultes et l'alchimie naissait de ces mêmes idées.

Le moyen-àge revint à la doctrine aristotélicienne, mais non sans y introduire quelques éléments néo-platoniciens.

» Voyez Jules Simon, Histoire de VEcolc d'Alexandrie, liv. ii, ch.6.

Toutefois Tesprit chrétien ne pouvait persévérer dans les principes de la science antique. Lorsque la scolastique eut complètement épuisé les enseignements d'Aristote, il fallut bien chercher des voies plus conformes au sentiment progressif qui agitait l'Europe. La renaissance crut d'abord les avoir trouvées dans l'antiquité mieux connue; abandonnant Aristote^ elle se jeta avec passion dans les doctrines platoniciennes et surtout néo- platoniciennes. Alors les forces occultes, les vertus mystérieuses reprirent leur empire. L'astrologie et l'alchimie redevinrent les premières des sciences; la confusion de la décadence romaine s'ajoutait à celle que la scolastique avait produite.

Mais au sein de ce chaos la lumière se fit peu à peu. Aristotéliciens et Platoniciens se rapprochèrent parce que les mots anciens, dont ils se servaient les uns et les autres, changeaient d'acception et que des deux côtés on leur attribuait le même sens nouveau. La matière cessait d'être la possibilité des contraires, et devenait la substance positive des êtres sensibles, le substratum des corps. On ne se contentait plus de rapporter ses propriétés à une forme imaginaire, mais on cherchait à déterminer les caractères propres qui la constituaient. Cette élaboration à laquelle prirent part surtout Marcile Ficin, Telesio, Fr. Patrice, Césalpin, Zarabella, Crémonius \ conduisit au seuil des doctrines cartésiennes. Le dernier de ces écrivains divisait les ctres en deux classes : les intelligences dont le propre est la pensée, et les choses corporelles dont le propre est l'étendue!

Ce fut Descartes qui posa les bases des notions reçues dans la science moderne sur la force et la matière. Ses principes sur les lois du mouvement et le choc des corps les contenaient virtuellement. Descartes, il est vrai, n'a pas connu les lois réelles du choc des corps ; il ne concevait pas

' V. Ritter, Gresch. der Philosophie^ t. 8.

l'espace pur, il attribuait à la matière une dureté naturelle, il mettait la force motrice en Dieu seul et supposait que la quantité de mouvement restait toujours constante dans la nature. Mais le développement même des principes qu'il avait posés devait faire disparaître ces erreurs. Les lois du mouvement ne tardèrent pas à être rigoureusement déterminées par Wallis, lïuyghens. Newton et autres, et les principes qui furent formulés alors sont les seuls qui puissent désormais servir de point de départ aux recherches de la philosophie comme des sciences physiques sur les idées de force et de matière.

Voici ces principes :

Tout corps non animé, qu'il soit en mouvement ou en repos, reste en l'état où il se trouve, à moins qu'une cause extérieure ne vienne changer cet état.

Le mouvement est la translation dans l'espace. Tout corps qui a reçu un mouvement dans une direction quelconque persiste à se mouvoir indéfiniment dans cette direction.

La vitesse est mesurée par le temps qu'un corps met à parcourir un espace donné. Elle est en raison de la force d'impulsion et de la masse du corps. Une même force d'impulsion imprime une vitesse plus grande à une masse moindre et une vitesse plus petite à une masse plus grande. La vitesse peut donc être considérée comme la quantité même du mouvement, quantité mesurée par la distance parcourue dans une unité de temps et par la masse.

Deux quantités égales de vitesse, ayant des directions opposées, s'annihilent lorsqu'elles viennent à se rencontrer.

Lorsqu'un corps en mouvement en rencontre un autre en repos, la vitesse du premier se répartit en partie sur le second comme s'ils formaient une même masse.

Il serait superflu de continuer cet énoncé des principes de la mécanique. De ceux que je viens de rappeler naissent des conséquences métaphysiques importantes.

L'idée de la matière devient celle de la nuxsse. Quelles que soient les propriétés physiques, chimiques et physiologiques d'un corps, il ne Joue à Tégard du mouvement qui lui vient du dehors que le rôle de masse, c'est-à-dire il re* çoit passivement ce mouvement qui se répartit sur toutes les parties dont il se compose. Ce phénomène suppose donc que cette masse est inerte et qu'elle occupe l'espace. De cette dernière propriété en résultent deux autres : son étendue et son impénétrabilité. Mais une portion de matière n'est impénétrable qu'à d'autre matière, elle ne l'est pas au mouvement.

Le mouvement ou la vitesse est quelque chose de réel, un être aussi mystérieux, il est vrai, que l'espace ou le temps et qui ne rentre pas plus qu'eux dans les catégories lie substance et de qualité, mais qui n'en a pas moins une existence positive, qui pénètre la masse dans ses parties les plus intimes, la transporte dans l'espace et passe dans tout corps avec lequel il se trouve en contact.

Enfin, la force est ce qui produit cette vitesse, ce mouvement en ligne droite, et on peut mesurer l'intensité de la force par la vitesse imprimée à la masse.

Cette dernière idée, celle de la force, reste indéterminée jusqu'à un certain point, tant qu'on s'en tient aux principes généraux de la mécanique, parce que l'impulsion imprimée à une masse en repos peut provenir tout simplement d'un autre corps en mouvement et que dans ce cas l'action de la force n'est rien de plus qu'une transmission de vitesse. Aussi la notion de la force avait-elle besoin d'être précisée davantage.

Cependant, au moment où furent formulés les principes premiers de la mécanique^ on connaissait déjà deux espèces de forces au moins qui ne pouvaient être considérées comme de simples transmissions de vitesse, mais qui apparaissaient comme des causes originaires de mouvement. Celaient; d'une part, les êtres animés et notamment

l'homme, qui peut mettre ses muscles en mouvement chaque fois qu'il le veut et par ses muscles les corps extérieurs ; d'autre part, la pesanteur dans laquelle on pouvait reconnaître dès lors la source de la plupart des vitesses transmises.

Ce fut rétude de la pesanteur qui, en effet, compléta l'idée moderne de la force. La gloire en appartient à Newton. Le système de la gravitation universelle a donné pour la première fois la formule d'une force générale agissant dans tout l'univers. Ce système admet une cause invisible et relativement immobile, la force d'attraction, qui agit sur des corps placés à distance et leur imprime une vitesse plus ou moins grande suivant cette distance. Quelque opinion qu'on ait sur l'attraction en elle-même et l'action à dislance auxquelles je reviendrai bientôt, la gravitation universelle suppose nécessairement l'action d'un principe, immatériel au moins au point d'application, imprimant aux corps une vitesse accélérée, dont la théorie de Newton donne la loi. Du moment que ce système fut reçu dans la science, l'idée moderne de la force fut constituée.

A la même époque, d'autres recherches avaient en vue d'autres classes de forces. Je veux parler des travaux sur l'ovologie et le développement du fœtus qui avaient pris un grand essor depuis Harvey. Mais ces travaux, très-importants pour l'anatomie et la physiologie, n'aboutirent alors à aucune conclusion positive sur la question qui nous occupe. Les diverses hypothèses qui furent émises sur cette matière dans le XVII® et le XVIII® siècle, reposaient toutes sur la supposition de Harvey, que le germe contenait tous les éléments de l'être futur, qu'il renfermait, pour ainsi dire, à l'état microscopique, la plante ou l'animal tout entier et que celui-ci n'en sortait que par voie d'évolution, c'est-à-dire par un développement, dans le sens littéral da mot, et un accroissement des parties. Il fut réservé à la science du XIX® siècle de découvrir qu'une force particu-

lière préside aux transformations de l'œuf; elle le fit en constatant que celui-ci ne contient nullement les éléments de l'animal auquel il doit aboutir, mais seulement une force qui produit directement cet animal en le faisant passer par les degrés inférieurs de la série des êtres vivants.

C'est pourtant en raison de ce principe de l'évolution, emprunté par Leibnilz aux physiologistes, qu'on a attribué à ce philosophe le mérite d'avoir introduit l'idée de la force dans la science moderne. C'est à mon avis une erreur incompréhensible.

Leibnitz, à la vérité, se sert beaucoup du mot de € force », de même que de ceux de cause, de machine, d'organisation, de libre arbitre. Mais le tout est de savoir le sens qu'il y attache. J'ai déjà dit que Leibnitz niait en réalité le rapport de cause à effet, qu'il n'admettait pas qu'un être pût agir sur un autre. Or, en dehors d'une action de ce genre, il n'y a pas de force possible dans l'acception scientifique de ce mot.

Qu'est-ce donc que la force pour Leibnitz ? C'est l'action de la monade sur elle-même, l'action qui détermine les évolutions intérieures de chaque monade. Or, suivant Leibnitz, ces évolutions consistent en perceptions du monde extérieur. Mais chaque perception est une suite nécessaire des précédentes et engendre, nécessairement aussi, les suivantes. Ce que Leibnitz appelle action n'est donc qu'une suite de changements dans l'état des monades et ces changements étant préétablis depuis la création pour chaque monade, et devant avoir lieu infailliblement, rien n'autorisait à les attribuer à une force active déposée dans la monade même. Evidemment, la raison pour laquelle Leibnitz tenait à faire de ses monades des forces, c'est que sa théorie du libre arbitre devenait impossible sans cela. Comme dans son système le motif détermine nécessairement l'acte, il fallait du moins attribuer à la monade l'effort nécessaire pour réaliser cet acte. Leibnitz a créé ainsi une apparence de force pour sauver une apparence de liberté.

ââS FORCE ET MATIÈRE.

On a prétendu que Leibnitz avait rendu aux sciences naturelles et physiologiques un service immense en y introduisant la notion de la force et que ses idées avaient présidé à tout le développement de ces sciences. Mais c'est le contraire qui est vrai. Leibnitz a pris aux physiolog^istes leurs idées et ne leur en a fourni aucune. Déjà Malebranclie avait émis, en s'en référant à Malphigi et à Swamraerdam, la supposition qu'au moment de la création chaque plante et chaque animal contenait en lui les germes de tous les êtres auxquels il devait donner naissance *. Leibnitz formula sa doctrine sous l'influence des discussions qui avaient lieu entre les partisans du système de l'évolution de l'œuf professé par Graaf, Swammerdam, Malpighi, et l'école de Leuwenhoeck qui voyait le germe dans les animalcules spermatiques. Les travaux de tous ces anatomistes sont antérieurs à l'époque où Leibnitz formula son système des monades (1688) et il reconnaît lui-même te secours qu'il en a tiré *. Quant au principe que tous les développements et même tous les actes futurs d'un être sont déjà contenus dans le germe de cet être, principe sur lequel repose toute l'idée de la force pour Leibnitz, il avait déjà été nettement formulé par Sénèque '.

D'ailleurs, comment le système de Leibnitz aurait-il pu exercer une influence sur les travaux relatifs à l'organisation animale ou végétale, quand ce système est la négation même de toute organisation ! L'être organisé est celui qui se compose de diverses parties concourant activement à l'accomplissement d'un même but; ces parties sont des organes, c'est-à-dire des fonctions d'un ensemble, et leur action n'a de valeur qu'autant qu'elle a un résultat extérieur à eux, qu'elle contribue à faire vivre le tout. Or, pour Leibnitz, il n'existe pas d'action produisant un eflet exté-

» Entreliens sur la MtHaph., liv. i, ch. vi, 1.

* Système nouveau de la nature, § 6. Théodicêe, première partie, § *J1.

* Questiom nat., livr. m, ch. 29.

FORCK ET MATIÈRE. 223

rieur, il n'y a aucun lien réel entre le tout et les parties. Le corps de l'animal et de rhomme n'est qu'une juxla-posilion de monades dont chacune a sa vie particulière. * Chaque partie de la matière, dit-il, peut être considérée comme un jardin plein de plantes et comme un étang plein de poissons. Mais chaque rameau de la plante, chaque membre de l'animal^ chaque goutte de ses humeurs est encore un tel jardin ou un tel étang *. » Ceci exclut l'idée de l'organisation. Si les principes de Leibnitz avaient prévalu dans la science, on n'aurait jamais étudié l'action que les organes exercent l'un sur l'autre; on aurait fait de l'anatomie peut-être, mais de la physiologie jamais.

Du système de Leibnitz, modifié par l'école de VVolfl et par Boscovich, sortit une nouvelle hypothèse sur les monades, admise par plusieurs spiritualistes modernes, entre autres par M. de Rémusat. Cette hypothèse consiste à nier l'existence de la matière et à considérer les corps comme composés de monades indivisibles, placées à des distances plus ou moins grandes les unes des autres, à la fois actives et passives, et dont les attractions et répulsions mutuelles donnent naissance aux propriétés moléculaires et chimiques des corps. J'aurai à revenir sur cette hypothèse.

Le dernier travail sur les forces est de. Bûchez. Toutes sont pour lui des principes actifs, produisant des effets et des mouvements extérieurs à elles-mêmes. Bûchez les divise d'abord en deux grandes classes, les forces spirituelles et les forces fatales. Les premières ont pour type l'esprit humain ; elles sont unes et indivisibles et ont pour caractère essentiel d'agir librement, spontanément, de leur propre choix et d'être intelligentes. La propriété générale des forces fatales, au contraire, est de produire leur eflet d'une manière constante et nécessaire, sans choix et sans interruption, en vertu de leur nature même. C'est sur la suppo-

^ Momdologie, § 67.

sition de forces pareilles que repose le principe de la constance des lois de la nature. Par cela même que l'action de ces forces est nécessaire et que si elle était suspendue un seul moment les lois de Tordre universel seraient détruites, ces forces doivent être dépourvues d'intelligence puisque rien n'exige qu'elles connaissent les effets qu'elles produisent.

Bûchez subdivise les forces fatales en deux classes, les forces de l'ordre circulaire et les forces sérielles. Les premières comprennent les forces générales dont s'occupe la physique et jusqu'à un certain point la chimie : la pesanteur, la chaleur, l'électricité, etc. Bûchez les a appelées circulaires, parce que les mouvements qu'elles produisent tournent en cercle et donnent lieu à des séries de phénomènes qui se renouvellent incessamment. Les mouvements planétaires en offrent le type. Dans la seconde classe, Bûchez range les forces spécifiques et organiques, les forces moléculaires d'où résulte la nature de chaque espèce minérale, végétale ou animale, et les forces vitales de ces dernières, celles notamment qui apparaissent dans la génération et le développement de ces êtres. Il les appelle sérielles, parce qu'elles correspondent à la série générale des êtres et qu'elles produisent elles-mêmes une série croissante de phénomènes progressifs *.

Je laisse de côté les conceptions pantb<^i?tes sur la force, parce qu'elles ne mettent que des entités logiques à la

* Plus récemment, de nouvelles idées ont été émises sur la force par Faraday (voirie livre de M. H. Tyndall : Farculay a discoverer, Lond. 1868, in-8<*) et par M. Hirn {Théorie mécanique de la chaleur^ 1868 in-8>); mais les aperçus de Faraday sont restés trop vagues, pour qu'il soit possible de les discuter, et pour la conception de M. Hirn, si elle est plus nette, elle manque aussi de la précision suffisante pour constituer un système complet et rationnel. M. Hirn rejette Thypothèse des forces-monades et pense que chaque force occupe tout Tespace. Comme on le vexra bientôt, je suis amvé pai* d'autres voies aux mêmes conclusions, et me trouve parfaitement d'accord, sur ce point, avec ce savant. Mais quand il s'agit de la détermination de Tidée de force, la théorie de M. Hirn devient indécise

place de faits réels. Quant à la conception matérialiste qui ne voit dans les forces que des propriétés de la matière, j'en ai déjà parlé à l'occasion de la substance et j'aurai à y revenir.

Les longs détails historiques dans lesquels je viens d'entrer simplifieront beaucoup ce qui me reste à dire sur les conceptions qui, à mon sens, correspondent le mieux, dans l'état actuel de la science, à la nature réelle de la force et de la matière.

La première question qui se présente est de savoir s'il existe réellement des forces ou s'il faut en revenir à l'hypothèse de Descartes, suivant laquelle il n'y aurait que de la matière et du mouvement. Cette hypothèse avait été abandonnée dans le dernier siècle, mais les expériences faites depuis quelques années sur la transmutation des forces l'ont remise en honneur. Il est certain que la vitesse se transforme en chaleur, en électricité, en force chimique; ces faits nouveaux ouvrent un vaste horizon à la science et déjà Bûchez avait pensé qu'on parviendrait peut-être à expliquer par leur moyen toutes les lois de l'ordre circulaire et à rendre inutile, par conséquent, la supposition de forces de cet ordre. Mais il qe pensait pas que cette théo-

et obscure. Il suppose des atomes corporels de grandeur diverse et matériellement indivisibles, et considère les forces comme des éléments interia«^diaires, en rapport avec les atomes. Suivant lui, ceilaines forces présentent une intensité constante, notamment la gravitation; d'autres, telles que la chaleur etTélectricité, offrent des intensités variables et leur action apparaît dans le jeu de ces variations et dans le rétablissement de Téquilibre. Mais il laisse subsister une obscurité complète sur les forces qui maintiennent l'indivisibilité des atomes, sur les causes en vertu desquelles l'intensité est tantôt constante, tantdt variable, sur la manière dont les variations se produisent et dont l'équilibre se rétablit. Tout en reconnaisf^ant la grande importance des recherches de M. Hirn,je crois donc que les résultats auxquels il est arrivé, ont besoin d*étre précisés davantage pour acquérir toute leur valeur.

rie pût s'étendre aux forces sérielles, à celles notamment qui président à la formation des diverses espèces végétales et animales.

Qui pourrait croire, en effet, que le développement de la graine et de Tœuf ne soit que de la chaleur ou de Félectricité sous une forme nouvelle ; qui pourrait croire que rimmense variété des espèces que présentent les règnes organiques ne provienne que de la vitesse devenue libre par la décomposition des substances qui servent d'aliment à ce germe ou à cet œuf? Il se manifeste sans doute dans le développement organique une vitesse ; mais celle vitesse a certaines directions. Elle est dirigée de façon à produire une plante avec sa racine, sa tige, ses feuilles, ses fleurs et ses fruits, un animal avec tous ses membres et ses oignes. Or, ce qui imprime cette direction est nécessairement une force et, évidemment, il y a là quelque chose d'auli'e qu'une vitesse empruntée.

L'hypothèse de l'équivalence des forces, quelque fondée qu'elle puisse être à l'égard d'une certaine classe de phénomènes, n'est donc pas applicable aux forces spécifiques et organiques. Mais il existe de fortes raisons pour douter qu'elle devienne jamais la loi générale même de la nature physique et inorganique. Pour l'élever à ce rang, il faudrait démontrer d'abord la fausseté d'un fait d'expérience reçu presque comme un axiome par la mécanique, savoir que deux vitesses égales et opposées se détruiseot réciproquement; car, pour que l'hypothèse soit applicable à tous les cas, on est obligé de supposer que les vitesses neutralisées par un obstacle rentrent en mouvement sitôt que cet obstacle a disparu. Or, jusqu'ici on a toujours admis dans la science que lorsqu'un corps était en repos ou en mouvement, il restait dans cet état jusqu'à ce qu'une cause extérieure l'en fit sortir et l'on n'a jamais pu comprendre qu'un corps en mouvement une fois réduit au repos put reprendre plus tard son élan de lui-même. C'est

précisément parce que des corps, après avoir été en repos se mettent en mouvement, qu'on a supposé des forces; que, par exemple, pour expliquer la chute des corps qui cessent d'être soutenus, on a admis la pesanteur, et que, par suite, on a distingué entre le repos proprement dit et réquilibre. Or^ il est difficile de croire que l'hypothèse de la convertibilité des forces parvienne à prévaloir contre ces simples données du bon sens.

Ce qui prouve de plus l'existence des forces, c'est le mouvement accéléré. Une pierre qui recommence à tomber après une première chute, ne reprendra pas d'abord la vitesse qu'elle avait auparavant; en second lieu, elle ne gardera pas sa vitesse initiale, mais son mouvement ira en croissant sans cesse d'après une loi bien connue. Les explications embarrassées qu'on pourra donner de ce fait dans l'hypothèse proposée ne vaudront jamais la simple supposition, corroborée par le calcul , de l'action continue d'une force dont les effets s'ajoutent toujours.

D'ailleurs, jusqu'ici les savants qui se sont le plus occupés de cette question n'ont pas nié l'existence des forces, ils en ont même reconnu la nécessité. M. J. Bertrand, dans un article du Journal des Savants , qui expose les principaux travaux sur cette matière*, admet des énet^gies potentielles qui ne sont autre chose que ce qu'on nomme ordinairement des forces. En réalité, c'est la vitesse acquise, c'est le travail qui se transforme et non la force. C'est ce que M. H. Tyndall exprime très-bien dans sa vie de Faraday : € La loi de conservation des forces , dit-il , prend les faits d'attraction comme ils sont et affirme seulement la constance du pouvoir de travail (working-power). Ce pouvoir peut exister sous la forme de mouvement (motion) ou il peut exister sous la forme de forge agissant à distance. Le premier est énergie dynamique, le second énergie po-

^ Octobre 1869 et suiv.

tentielle; la constance de la somme des deux étant affirmée par la loi de conservation. La convertibilité des forces naturelles consiste seulement dans des transformations d'énergies dynamiques en énergies potentielles et d'énei^ies potentielles en énergies dynamiques, qui s'opèrent incessamment. La convertibilité des forces n'a de signification scientifique, jusqu'à présent, que dans ce sens ^ »

L'existence des forces ne pouvant être contestée , nous nous trouvons en face d'une hypothèse directement opposée, celle de Boscovich, qui nie la matière et n'admet que des forces, savoir des monades qui n'occupent chacune qu^un point dans l'espace , mais qui exercent leur action dans un certain cercle d'attraction et de répulsion et prennent ainsi en se groupant l'apparence de corps.

Cette hypothèse est-elle plus fondée que la précédente? Je ferai remarquer d'abord qu'elle contient une impossibilité métaphysique. Elle réunit l'activité et la passivité dans la même substance indivisible. Chaque monade est active en tant qu elle agit sur les autres , et passive en tant que les autres agissent sur elle. La même substance aurait donc des propriétés contradictoires! Mais cette contradiction apparaît mieux encore quand on se place sur le terrain expérimental.

Que deviennent dans cette hypothèse l'étendue , l'inertie et l'impénétrabilité de la matière, et sans ces qualités que devient la masse si indispensable à la mécanique? il faudrait donc admettre que ces monades, ces forces sont inertes vis-à-vis de toute impulsion extérieure , et qu'elles reçoivent le mouvement comme le recevrait toute molécule ma- ♦érielle ; il faudrait admettre que ce mouvement se transmet à travers le vide d'une monade à l'autre. Enfin, Timpénétrabilité des corps n'existerait qu'en cas d'absence d'une force supérieure à la force répulsive des monades.

* Faraday a discoverer, p. 137 et 138.

Au moyen d'une action suffisamment intense, deux corps différents pourraient être réduits à occuper le même lieu !

Nous ne connaissons pas assez la nature intime des substances et du rapport d'activité à passivité pour pouvoir affirmer avec certitude qu'en fait de telles relations soient absolument impossibles. Mais, en tout cas, elles sont contraires à toutes les idées que nous avons des choses, et si l'activité et la passivité, si contradictoires dans nos conceptions, ne le sont pas complètement dans la réalité, rien du moins ne nous autorise à supposer que la perception primitive qui nous donne ces notions ne répond pas aux faits.

L'hypothèse de Boscovich a été imaginée, évidemment, pour expliquer les propriétés moléculaires et chimiques des substances; mais quand on l'a proposée, on avait oublié les lois de la mécanique, autrement on n'aurait pas attribué l'inertie à des forces. Or, c'est depuis la découverte des lois du mouvement et du choc des corps que les sciences physiques ont accompli leurs grands progrès, et tous les résultats qu'elles ont obtenus sont fondés sur ces lois. Est-il permis de toucher à cette base de la science moderne?

Ajoutons que des raisons graves, dont il sera question bientôt, empêchent de se représenter les forces sous la forme de monades et rendent très-douteuses les actions attractives et répulsives sur lesquelles se fonde cette hypothèse.

Le plus simple est donc de s'en tenir aux lois incontestables du mouvement, lois qui supposent la masse et par <îonséquent une matière inerte, étendue et qui occupe l'espace. Cette matière, il est vrai, n'est ni visible ni tangible par elle-même et nous ne la connaissons que par les forces qui la meuvent. Mais, d'autre part, nous ne concevons l'action de ces forces qu'autant qu'elle s'exerce sur

quelque chose et quelque cliose d'inerte et d*étendu; la logique nous oblige donc à conclure à l'existence de la matière.

En vertu de ces mêmes lois du mouvement, nous admettrons en même temps que l'existence de la matière, celle de forces capables d'imprimer à la masse des vitesses noavelles et non pas seulement transmises. Et, à cet effet, nous prendrons pour type, du moins des actions inorganiques, la force imaginée par Newton, non pas en tant qu'elle est supposée exercer une attraction, mais comme puissance qui imprime des vitesses accélérées à des masses extérieures à elle. Leibnitz a traité la gravitation newtonienne de force occulte. Mais personne moins que lui n'avait le droit de faire ce reproche à son grand contemporain. Dans le système de Leibnitz, chaque monade a sa loi particulière, ses perceptions propres; il n'existe pas de fait de causalité qui ait le caractère d'une loi générale; toute l'harmonie du monde ne résulte que d'une concordance factice établie par le Créateur. C'est dan^ ce système que tout est occulte et que rien ne se fait naturellement. 11 n'en est pas de même dans celui de Newton.

Par une loi unique, ce philosophe rend compte d'une innombrable quantité de phénomènes. Et cette loi résulte de Faction d'une force unique, dont l'essence reste inconnue, il est vrai, mais qui se trouve parfaitement déCnie par ses effets, et c'est là tout ce que la science peut et doit demander. Cette force produit une action unique, toujours la même, un mouvement en ligne droite, en vertu duquel des corps placés à une distance appréciable se rapprochent l'un de l'autre avec une vitesse qui est en raison inverse du carré des distances. Rien de plus simple et de plus clair et rien de plus conforme aux lois plus générales du mouvement découvertes avant Newton et que Leibnitz était également obligé de méconnaître.

Mais tout en prenant la force imaginée par Newton, pour

FORCt: ET MATIÈRE. 231

type général, je pense qu'il est deux points essentiels sur lesquels la conception de ce philosophe doit être modifiée.

On sait que Newton place la force attractive dans la matière même ; pour lui, toute molécule matérielle est douée de la puissance d'attirer à elle toutes les autres molécules matérielles, en quelque lieu qu'elles soient situées. Son hypothèse se rapproche, sous ce rapport, de celle des matérialistes qui considèrent toutes les forces comme des propriétés de la matière. En est-il réellement ainsi, ou bien les forces ont-elles une existence propre, indépendante de la masse matérielle qu'elles mettent en mouvement?

Cette question a une grande importance scientifique; elle n*a pas néanmoins, en tant qu'il ne s'agit que des forces fatales, toute la portée que les matérialistes lui attribuent. Résolus à ne voir que de la matière dans l'univers, ils croient avoir tout gagné en prouvant que la force ne se montre toujours dans la nature qu'unie à un élément matériel. Mais, en supposant même qu'il en soit ainsi, la force n'en reste pas moins quelque chose d'immatériel. Nous ne sommes autorisés à admettre la matière que comme masse, c'est-à-dire comme quelque chose d'inerte qui occupe l'espace. Du moment que nous la supposons douée d'une force, cette force est nécessairement quelque chose d'étranger qui se joint à sa substance, l'inertie formant le caractère essentiel de celle-ci. Du moment, en outre, où nous admettons que cette matière exerce des attractions et des répulsions hors d'elle, à une distance aussi petite qu'on voudra, nous reconnaissons qu'elle agit en un point où elle n'est pas, ce qai prouve encore que la force qui y est inhérente ne lui est pas identique. Enfin, si même on ne * considérait cette force inhérente à la matière que comme une vitesse, soit libre, soit équilibrée, on peut demander si cette vitesse, dont la nature nous est si complètement inconnue, ^sl quelque chose de matériel, si elle est inerte, si elle

occupe un espace déterminé, ou s'il ne faut pas plutôt, à cause de ses qualités précisément opposées^ y voir quelque chose de tout différent de la matière .

En vertu des raisons mêmes qui nous font admettre l'existence de la matière, il est impossible que les forœs soient de véritables propriélc's de celle-ci. Elles peuvent seulement y être jointes et la question posée devient la suivante : les forces existent-elles d'une manière indépendante ou sont-elles attachées à des masses déterminées de matière?

Cette question ne pourra être résolue d'une manière générale que par rexpérience. Mais à l'égard de certaines forces spéciales, je pense qu'on en sait assez pour pouvoir affirmer dès aujourd'hui que ces forces ont une existence propre et qu'elles ne sont pas liées à une matière déterminée.

En premier lieu, les forces spirituelles, ou pour mieux dire, l'esprit humain, qui est la seule de ces forces dont nous ayons une connaissance précise. L'activité de notre esprit ne peut s'exercer ici bas qu'à l'aide d'organes corporels, cela est incontestable, et, sous ce rapport, l'esprit est attaché invariablement à un corps déterminé. Mais la physiologie a constaté que les éléments matériels, dont se compose ce corps, changent incessamment et qu'ils se renouvellent en entier dans des périodes fixes assez courtes. On ne saurait donc dire que la force spirituelle est attachée à une certaine masse de .matière toujours identique à ellemême.

Par la même raison, les forces organiques sont indépendantes de la matière sur laquelle elles agissent. On sait qu'à l'intérieur des corps organiques, non-seulement les corps simples minéraux présentent des combinaisons chimiques très-différentes de celles qu'offre la nature inorganique, mais que les composés qui en résultent forment des liquides et des tissus très-variés, qui eux-mêmes se dispo-

sent en organes et donnent naissance au germe qui reproduit Fétre au sein duquel ils se sont formés. Il existe donc dans les corps organisés des forces d'une nature quelconque qui produisent ces effets. Or, ces forces agissent sur une matière qui se renouvelle sans cesse. Elles n'agissent, sans doute, que sur des substances déterminées, c'est-àdire sur de la matière qui se trouve déjà sous l'empire d'autres forces. Mais ce n'est là qu'une condition de leur action; il suffit du renouvellement constant de ces substances pour prouver que cette action est indépendante de toute masse de matière fixe.

Les matérialistes prétendent, il est vrai, qu'il n'existe pas de forces particulières dans l'organisme et que tous les effets qui s'y produisent étaient déjà contenus virtuellement dans les corps simples minéraux auxquels tout corps organique peut être réduit par l'analyse. Nous avons vu que M. Moleschott attribue ainsi 'au phosphore toutes les facultés intellectuelles du cerveau. Si les corps simples avaient de telles propriétés, ce seraient certainement là des forces occultes au premier degré. Mais les faits acquis n'autorisent à aucune conclusion pareille. Tout au plus est-on parvenu à produire par les moyens chimiques ordinaires quelques combinaisons organiques élémentaires qui dans l'organisme lui-même ne se présentent que comme les résultats d'une décomposition. Mais quant à des tissus ou des oi^anes, du sang, des muscles ou des nerfs, on n'en a fait sortir jusqu'ici d'aucun creuset. En vertu du principe que tout effet particulier suppose une cause particulière, on est donc en droit d'admettre l'existence de forces organiques jusqu'à preuve du contraire.

Enfin, il est difficile de croire que les phénomènes généraux de chaleur, de lumière et d'électricité soient dus à des forces liées à des masses déterminées de matière. Ils consistent plutôt en mouvements et en vitesses dont toute matière est susceptible et qui naissent dans des circonstances

dont les lois ne sont pas encore connues. Dans la question qui nous occupe, ces phénomènes ne peuvent donc être invoqués ni pour ni contre aucune des deux suppositions possibles, et il en est de même de ceux de la pesanteur qui forme l'objet propre de la question.

Les forces moléculaires qui constituent les corps simples minéraux sont donc les seules qui semblent jusqu'ici être liées à des masses déterminées de matière. Encore la loi des proportions multiples, dont il parait résulter que ces corps ne différent entre eux que par le nombre des atomes dont ils se composent, jette-t-elle quelque doute sur ce fait. Quant aux combinaisons chimiques inorganiques, on peut toujours se demander si elles sont dues directement aux propriétés des corps ou si elles s'opèrent sous l'empire de forces spéciales analogues aux forces organiques. A ma connaissance, il n'existe pas de faits positivement constatés qui décident cette question dans un sens ou dans l'autre.

Nous pouvons conclure de ce qui précède que certainement une partie des forces que nous connaissons ont une existence indépendante de la matière, et que, pour les autres, il est incertain si elles sont liées à des masses déterminées de matière ou si elles ne le sont pas. Par analogie, on pourrait donc affirmer également l'indépendance de ces dernières, mais je n'irai pas si loin et je me bornerai à dire que le plus grand nombre des forces ont une existence indépendante. Je considère ces forces comme des éti*es sut generis, qui ne participent pas aux qualités de l'espace et du temps, dont la propriété essentielle est d'être actifs et qui par leur action font passer dans la matière quelque chose dont la nature intime nous échappe, mais que nous connaissons parfaitement par ses effets et que nous appelons la vitesse. De ces forces, les unes sont intelligentes et libres ; — tel est l'esprit humain ; — les autres sont aveugles et nécessaires, en d'autres termes, elles produisent

une action toujours identique sans qu'on puisse supposer qu'elles en aient conscience ou qu'eUes aient le pouvoir de l'exercer ou de la suspendre à leur choix.

Pouvons-nous nous faire une idée de leur mode d'action ? Avant de répondre à celte question, je dois indiquer le second point qui me parait critiquable dans l'hypothèse de Newton.

C'est le point, en effet, qui a été le plus critiqué ; il porte sur l'attraction qu'exercerait chaque centre de force et l'action à distance que cette attraction suppose. La conception naturelle, celle qui se fonde sur le fait observable de la transmission du mouvement, — sur les effets, par exemple, que produit le choc des corps, — c'est que l'action des forces est impulsive, que le corps mis en mouvement s'éloigne du lieu où la force a agi et que la puissance impulsive s'exerce au contact même du corps à mettre en mouvement. Il est à peu près impossible, au contraire, de concevoir une force déposée dans une molécule matérielle ou dans une monade, qui étende son action à des distances infinies dans toutes les directions possibles, et qui, loin d'imprimer au corps une impulsion ayant pour effet de l'éloigner d'elle, le fait venir vers elle en ligne droite. Aussi Newton a-t-il hésité lui-même à admettre cette force d'attraction et s'est-il borné à dire que les corps se comportent comme s'ils s'attiraient.

ie crois, en effet, que la seule conception de la force, qui soit conforme aux lois du mouvement, est celle d'une puissance impulsive, et cette conception s'accorde parfaitement aussi avec la manière dont, pour ma part, je comprends l'existence de ces agents naturels.

Pour arriver à des résultats rationnels sur la nature des forces, il faut avant tout se débarrasser de l'habitude prise depuis Leibnitz, de se représenter les forces spirituelles ou autres sous forme de monades. Les forces étant considérées ^>'ec raison comme des substances indivisibles, on veut les

dépouiller des propriétés de l'étendue et on est amené ainsi à se les figurer sous forme de simples points. Mais on n'obtient par là qu'une détermination négative et on ne sort pas des conditions de l'espace comme on parait le supposer. En réalité, le point suppose toujours l'espace et s'y trouve nécessairement ; il est la négation des trois dimensions, mais non de l'espace lui-même. La seule négation de l'espace qui conclue à une affirmation positive contraire, c'est l'ubiquité, la présence en tous lieux.

C'est déjà ce qu'avait fort bien vu Euler ». Voici comment il s'exprime à ce sujet : t Je puis toujours dire hardiment qu'un esprit n'est pas de dix pieds, ni de cent pieds, ni d'aucun autre nombre de pieds; mais de là il ne s*en suit pas que l'esprit soit un point... Ce sera donc aussi une question absurde de demander en quel lieu un esprit existe ; car dès qu'on attache un esprit à un lieu, on lui suppose une étendue. Je ne saurais dire non plus en quel lieu se trouve une heures quoiqu'une heure soit sans doute quelque chose ; ainsi quelque chose peut être sans qu'elle

soit attachée à un lieu Ainsi, mon âme n'existe pas

dans un certain lieu, mais elle agit dans un certain lieu; et puisque Dieu a le pouvoir d'agir sur tous les corps, c'est à cet égard qu'on dit que Dieu est partout quoique son existence ne soit attachée à aucun lieu. »

Je crois avec Euler que les forces ne sont point des substances qui occupent des lieux déterminés dans l'espace et rayonnent à des distances plus ou moins grandes, mais que l'espace n'existe pas pour elles, que par conséquent elles y sont présentes partout, et agissent en tous les lieux où se trouve de la matière et où sont réunies les autres conditions de leur action.

Cette hypothèse, qu'Euler n'appliquait qu'aux forces spirituelles, je l'élends par analogie aux forces matérielles.

* Lettres à une princesse d*A.Uemagne. Ed. Saisset, 2'"* partie, lettre 2i.

Mais pour les premières, elle me parait prouvée. Tous ceux qui croient en Dieu admettent son ubiquité. Pour Tàroe humaine, nous ne pouvons pas démontrer, il est vrai, qu'elle est partout, mais il est certain du moins qu'elle se trouve toujours présente simultanément en plusieurs points du cerveau. Aucune sensation, aucune proposition ne pourrait être conçue sans cela. Dans toute sensation, en effet, il existe une impression étendue, multiple, dont nous percevons toutes les parties à la fois et dont nous faisons une idée une. Quand nous voyons un objet quelconque, c'est toujours une image étendue de cet objet qui se peint sur notre rétine et qui se propage au cerveau; pour avoir l'idée de Tobjet, il faut nécessairement que l'esprit saisisse à la fois tous les éléments de cette image, c'est-à-dire qu'il soit présent en même temps sur tous les points du cerveau qui en sont affectés. De méme^ quand nous pensons au moyen de la parole , ce qui arrive presque toujours , les mots dont nous nous servons sont représentés certainement par autant d'éléments cérébraux distincts et séparés. Or, pour former une proposition quelconque , l'esprit doit saisir un certain nombre de mots à la fois et par suite être présent simultanément sur tous les points du cerveau qui répondent à ces mots. Je me borne à ces deux exemples, mais je pourrais en citer une foule d'autres qui prouvent l'ubiquité de l'esprit dans le cerveau.

Dieu et l'âme étant des substances incontestablement unes et indivisibles , et néanmoins présentes en plusieurs lieux à la fois, l'ubiquité des forces est donc possible. Elle n'est pas plus difficile à concevoir d'ailleurs que la ponctualité des monades. Le point, après tout, est une pure abstraction , une simple limite dans le vide , et il est plus difficile de se figurer un être réel sous cette forme imaginaire qu'une substance présente partout. D'ailleurs, on reconnaît si bien que cette monade, réduite à son existence ponctuelle, est impuissante par elle-même, qu'on est

238 FORGE ET MATIÈKE.

obligé aussitôt de lui attribuer un rayonnement à distance.

On me comprendrait mal, du reste, si on croyait que je considère les forces et les substances spirituelles comme étendues. Je crois simplement qu'elles ne sont pas assujetties aux conditions de l'espace et que par suite elles ne présentent aucune des propriétés de celui-ci , ni le point ; ni les dimensions. La difficulté vient de la nature mystérieuse de l'espace lui-même dont, comme je l'ai dit plus haut, nous ne pouvons nous figurer l'absence et qui pourtant ne saurait exister pour certains êtres. L'espace est le lieu de la matière. Les forces s'y trouvent présentes en tant qu elles agissent sur la matière. L'âme humaine aussi ne peut agir qu'au moyen d'un corps et sur des corps , et il lui est impossible de s'abstraire des conditions de l'espace. Mais audessus de cet ordre matériel nous pouvons , non pas nous figurer, mais concevoir un ordre plus élevé qui soit exempt de ces conditions. C'est à cet ordre qu'appartiennent, à mon sens. Dieu, les esprits créés et les forces fatales.

En résumé, et sans nous occuper davantage de cet ordre supérieur que nous ne pouvons connaître , c'est l'espace et la matière qui forment les conditions nécessaires du jeu des forces dans le monde que nous percevons. Là où il n'y a pas de matière, les forces n'agissent pas et rien ne dénote leur présence. La matière d'autre part n'est perceptible qu'autant qu'elle est le récipient d'une ou de plusieurs forces. Certaines forces, comme la pesanteur, agissent sur la matière pure, sur la simple masse. D'autres, comme les forces chimiques et organiques, n'exercent leur action que dans certaines conditions ou sur de la matière déjà mise en mouvement ou maintenue en équilibre par des forces différentes. Mais du moment qu'elle est dans les conditions requises pour subir l'action d'une force , toute portion àe matière subit cette action, en quelque lieu qu'elle se trouve. Ce qui ne suppose nullement que les forces soient étendues , mais ce qui exige qu'elles agissent partout.

Dans l'hypothèse que je propose, la plupart des difficultés que laisse subsister la conception de Newton disparaissent immédiatement. On n'a plus besoin d'admettre l'action à distance, puisque chaque force se trouve présente partout où elle peut produire un mouvement. Ce mouvement résulte toujours d'une impulsion réelle et on est débarrassé des mystères de l'attraction. Rien n'empêche de penser qu'une même force puisse engendrer un mouvement dans plusieurs directions et même dans toutes, puisqu'à l'égard de l'espace elles sont comme l'infini où tous les lieux et toutes les directions sont les mêmes. De ce point de vue il sera peut-être possible de réduire l'action de toutes les forces à la production de mouvements en ligne courbe, les mouvements en ligne courbe pouvant être considérés toujours comme les résultantes d'impulsions directes. Enfin, il y aura lieu de rechercher les conditions dans lesquelles agissent les forces, car jusqu'ici nous ne connaissons véritablement qu'une seule force qui agisse toujours et sur toute espèce de matière : la pesanteur. Toutes les autres n'exercent leur action que dans des circonstances particulières ou, comme les forces spécifiques, sur des masses déterminées de matière >.

* Si les idées que je viens de présenter avaient quelque chance d^étre accueillies, il y aurait lieu, avant de les appliquer à la science, de déterminer expérimentalement diverses conditions de Taction des forces, conditions dont la recherche appartient aux sciences physiques plutôt qu'à la philosophie. Il faudrait examiner par exemple s'il n'existe pas de forces qui agissent d^une manière intermittente régulière ; si la force n'agit qu'à la surface de la masse qui serAit pénétrée seulement par la vitesse, ou si Faction directe de la force s'étend à toutes les parties continues d'une même masse matérielle ; si les forces conservent toujours la même intensité, ou si, après avoir agi sur un point matériel dans une direction donnée, elles éprouvent un affaiblissement, suivant certaines lois, dans les points ultérieurs de la même direction. Pour rendre ces questions plus claires, et en même temps pour en faire apercevoir toute la portée, je poserai un exemple.

Admettons qu'il existe une force qui agisse dans tous les sens. Sur une masse donnée de matière, que nous pouvons supposer sphérique, cette