CHAPITRE XII

Lldée de Dieu.

Il n'est guère d'idée qui ait été invoquée avec plus d'insistance en faveur du système des idées innées que la notion de la divinité. Il n'en est pas non plus dont l'innéité ait été conçue sous des formes plus diverses, depuis la vision directe des splendeurs célestes supposée par les mystiques, jusqu'au sentiment vague d'une puissance supérieure

force, suivant moi, exercera une action centripète, au lieu d'une action centrifuge, comme on l'admet communément. Une première question est donc de savoir si cette force qui se manifeste comme un ensemble de forces agissant suivant tous les rayons vers le centre de la sphère, agit seulement sur la surface de cette dernière, ou si elle en pénètre toutes les parties. Dans le premier cas, les molécules situées entre la surface et le ct»ntre seraient toutes poussées vers le centre et formeraient ainsi mie masse solide et résistante ; dans le second cas, chaque molécule deviendrait centre elle-même et les forces se neutraliseraient réciproquement.

La seconde question est de savoir si, une fois que la force a agi sur une masse de matière, elle ne perd pas de son intensité, en raison de la vitesse qu'elle a imprimée à cette matière, et dans la direction de cette vitesse»- Supposons en effet deux masses de matière  et B^ situées à une certaine distance Tune de Tautre, — pour plus de clarté, plaçons  au nord, B au midi, — et deux forces égales (éléments d'une force unique dirigée dans tous les sens) dont Tune a poussant les deux masses du nord vers le midi, et l'autre b poussant les deux masses du midi vers le nord. Si ces forees éprouvent un affaiblissement dans la direction où elles ont agi d'abord, la force a, qui possède toute son intensité auprès de la masse Â, sera affaiblie prèsi de la masse B ; la force 6, qui agit de toute son intensité sur la masse B, sera affaiblie en agissant sur la masse Â. Les deux masses se*ront donc poussées l'une vers Tautre. Elles se rapprocheront et finiront par se toucher, si aucune autre force ne s'y oppose. On peut concevoir que Taffaiblissement ne se fasse sentir qu'à une certaine distance du point d'action, et que la force recouvre peu à peu son intensité. Si Talfaiblissement diminuait en raison du carré de la distance du point d'action , ta (<*''* dance des deux masses à se rapprocher serait en raison inverse de <'fi carré.

que des penseurs moins exaltés ont constaté chez tous les peuples du globe.

Locke a déjà parfaitement traité cette question et les ar- ^ments qu'il a tirés du défaut de tout sentiment religieux et de toute croyance en Dieu chez beaucoup de personnes, ainsi que ceux qui sont fondés sur la variété des idées qu'on s'est faites de la divinité, n'ont été réfutés par personne. Je pourrai donc être bref sur ce sujet.

Avant de prétendre que nous avons l'idée innée de Dieu, il faudrait prouver d'abord que nous avons une idée tant soit peu adéquate de l'Être divin. Nous élevons à l'infini les quelques puissances et perfections qu'il est donné à Thomme de connaître et nous croyons avoir l'idée de Dieu ! Evidemment, c'est une erreur; Dieu est infiniment audessus de tout ce que nous pouvons concevoir et imaginer. M. Jules Simon^ qui appartient à l'école des idées innées^ Ta parfaitement reconnu ^ Nous ne savons absolument rien sur la nature réelle de Dieu ; nous ne la connaissons que négativement et relativement, c'est-à-dire nous savons en partie ce qu'elle ne peut être, et nous lui attribuons (les propriétés qu'elle doit avoir par rapport à nous. Or, une idée que nous n'avons pas et qu'il nous est impossible d'avoir, ne saurait être innée.

Serait-ce donc quelqu'une des nombreuses conceptions relatives que l'homme s'est faites de Dieu qui serait innée? La philosophie du XVII^ siècle a, en effet, considéré comme telle l'idée la plus vraie et la plus grande que rhomme ait eue de la divinité : celle que nous en a donnée le christianisme. Mais ne l'a-t-elle pas elle-même obscurcie jusqu'à un certain point en vertu de celte supposition de rinnéité, et était-elle en droit de faire cette supposition? Je ne veux nullement contester la clailé que la philosophie du XVll^ siècle, guidée par la conception chrétienne, a

' De la religion iiatureUe.

jetée sur l'idée de Dieu, ni les services qu'elle a rendus, sous ce rapport, à la métaphysique. L'abbé Gratry a prouvé qu'étant donnée l'une des propriétés fondamentales que la doctrine chrétienne attribue à Dieu, les autres s'en déduisent nécessairement ^ L'idée de la puissance et de la perfection infinies contiennent, en effet, tout ce que nous savons de positif sur Dieu. Cependant, à cette idée^ la philosophie du XVI I^' siècle en a mêlé deux autres qui n'en découlent pas logiquement et qui troublent la simplicité de l'idée chrétienne.

C'est d'abord la supposition que Dieu seul possède Tetre réel, la plénitude de l'être. J'ai déjà signalé les erreurs sur lesquelles reposait cette supposition.

C'est ensuite le caractère de nécessité qu'on attribue à Dieu.

Si, en disant : Dieu est l'Être nécessaire, on prétendait affirmer seulement que nous sommes forcés nécessairement d'admettre son existence, rien ne serait plus juste. Dieu est le postulatum inéluctable de l'existence de l'univers et surtout de l'existence et de la mission de l'humanité sur la terre. Dieu est nécessaire, car sans lui le monde serait inexplicable. Mais ceci est une preuve a posteriori^ de l'existence de Dieu. Le monde existe, donc Dieu existe. Mais si le monde n'existait pas, Dieu existerait-il nécessairement?

Telle est, en effet, la question qu'on prétend résoudre affirmativement, quand on appelle Dieu l'Être nécessaire. Cette question revient à celle-ci : Dieu pourrait-il ne pas exister? Or, à cette question, il n'est pour Thomme, dans son état actuel, aucune réponse possible. Nous sommes dans une ignorance complète sur le pourquoi de l'existence de Dieu. Non-seulement, nous n'avons aucune solution innée de ce problème, mais nous n'en avons aucune

* Coiiuaisssaiice de Dieu, t. 11.

solution quelconque. La distinction entre le contingent et le nécessaire, sur laquelle on se fonde pour trancher cette question, n'a elle-même de valeur que si l'existence du nécessaire est prouvée. Voilà donc un élément déclaré indispensable de la prétendue idée innée de Dieu, dont l'existence n'est nullement démontrée.

Hais, en général, la philosophie du XVn<^ siècle étaitelle autorisée à déclarer innée l'idée chrétienne de Dieu? Elle ne l'aurait pas fait, certainement, si elle eût consulté le moins du monde l'histoire. Ni les méditations des Brahmanes, ni les recherches approfondies des philosophes grecs n'ont abouti à la conception de l'infini. Le Dieu suprême des anciens est toujours mêlé à la matière ou impuissant vis-à-vis d'elle. Platon et Aristote eux-mêmes se sont arrêtés à la conception de la cause première. Et l'idée que les plus grands génies ne pouvaient atteindre, dira-t-on que les peuples la possédaient?

Si donc l'idée chrétienne de Dieu n'existe que chez ceux auxquels elle a été enseignée, serait-ce quelque autre conception de la divinité qui jouirait du privilège d'être innée? Personne, assurément, ne suppose que ce soit celle d'Indra ou de Jupiter, ou d'Osiris ou de Huitzlipotzli, ou d'un des dieux quelconques des nombreux panthéons du monde non chrétien. 11 ne resterait donc qu'à voir l'idée innée de Dieu dans ce sentiment vague d'une puissance supérieure à Thomme qui se retrouve, en effet, chez tous les peuples et qui, dans l'hypothèse que je combats, aurait été le fondement de toutes les religions.

Chose prodigieuse! Nous aurions une idée latente de Dieu et cette idée pourrait conclure suivant les circonstances à un dieu tigre ou à un dieu crocodile ! Au lieu d'attribuer les aberrations religieuses de l'homme à son ignorance et aux fausses idées qu'il se forge lui-même, on les fait reposer sur une notion que Dieu aurait mise dans son esprit, notion tellement imparfaite et incomplète qu'elle permettrait toutes les monstruosités possibles!

On explique parfaitement Tuniversalité de la croyance en Dieu par la tradition d'un enseignement primitif dont il s'est conservé quelques restes chez tous les peuples. Déjà la communauté de cette tradition a été prouvée pour toutes les populations de race arienne. Elle est constatée chez les autres par des idées et des coutumes qu'ils ont en commun entre eux et avec les Ariens, idées et coutumes qui certainement ne reposent pas sur des notions innées et qui ne sauraient être considérées davantage comme le produit naturel des facultés communes à tous les hommes '. Telles sont : la croyance universelle en la divinité des familles dominantes, la divination établie partout et pratiquée d'après un petit nombre de systèmes peu variés, les mêmes attributions et la même autorité accordées chez tous les peuples primitifs aux sorciers et aux devins, les analogies nombreuses dans les rites suivis à l'égard des morts. Je laisse de côté une foule d'usages et d'institutions politiques, civiles, judiciaires, militaires qui corroborent singulièrement l'hypothèse de l'origine commune de tous ces peuples.

Mais si on rejetait même cette hypothèse, on n'aurait pas besoin d'admettre une idée innée de Dieu ou de l'infini pour expliquer le sentiment vague d'une puissance supérieure à l'homme et l'aspiration vers des satisfactions impossibles. Il est une puissance qui longtemps encore sera supérieure à l'homme et devant laquelle les peuples primitifs surtout devaient s'incliner : c'est celle de la nature physique. L'homme nu et privé de toute science ne devaitil pas sentir profondément son impuissance vis-à-vis des ardeurs du soleil, ou de Timpétuosité des vents, ou de l'impénétrabihté des forêts, ou de la férocité des bêtes sauvages? Fallait-il davantage pour lui inspirer la croyance

^ J'ai réfute déjà l'erreur suivant laquelle toutes les œsseinblaiii^es qu <>^' frent les idées et les usages de peuples dilTérents seraient dues à l'identité des facultés humaines. (Voir p. 138.)

en des forces naturelles supérieures? Et quant à ce qu'on appelle le sentiment de Tiniini, ne résulte-t-il pas plutôt de la propriété naturelle de l'esprit humain de n'être jamais satisfait de ce qu'il possède, n'est-il pas cette aspiralion vers un avenir toujours meilleur, mêlée à l'incertitude qui règne sur cet avenir et à la crainte que l'inconnu inspire en général? Les sentiments vagues et indéterminés qu'on invoque en faveur de l'innéité de l'idée de Dieu proviennent donc de la nature de l'homme et de ses rapports avec le monde extérieur, et s'ils ont donné et donnent encore naissance à des superstitions, ils n'ont aucun rapport avec la notion réelle de la divinité.