CHAPITRE XIV

I>e8 principes moraux qui n^ont qn^nne valeur logique.

Une première série de faits a suggéré la croyance à une morale innée. C'est l'existence d'un certain nombre de principes moraux abstraits, qui se rencontrent partout où l'on reconnaît une loi morale quelconque. Il existe aussi des principes concrets, des prescriptions positives qui se trouvent dans ce cas, mais j'y reviendrai plus tard et ne m'occuperai pour le moment que des principes abstraits. Or, il est facile de voir que ces derniers ne sont que des

conséquences déduites de Tidée même de la loi morale, et qu'ils en découlent comme toute idée particulière de la conception générale qui la contient.

Voici quelques-uns de ces principes :

Faites le bien, abstenez-vous du mal.

Ce que la loi morale ne défend pas est permis.

Rendez à chacun ce qui lui appartient.

Accomplissez vos devoirs.

Ne lésez pas les droits d'autrui.

Pratiquez la justice.

Tout acte contraire à la morale est coupable.

Qui ne voit que ces prescriptions et beaucoup d'autres de même nature doivent se retrouver partout où il existe une loi morale quelconque, par cela même qu'elles dérivent de l'idée même de la loi morale, comme les propriétés du cercle découlent de l'idée même du cercle. Si nous définissons la loi morale : t une loi imposée à des êtres libres et qui règle leurs rapports entre eux, » nous verrons que tous les principes que je viens d'énoncer sont renfermés dans cette définition et qu'ils n'en constituent, à vrai dire, que des aspects particuliers. En effet, le bien, c'est ce qu'ordonne la morale, le mal, c'est ce qu'elle défend ; H est donc évident qu'il faut faire le bien et s'abstenir du mal. La loi morale, recelant les rapports des hommes entre eux, détermine ce qui appartient à chacun, quels sont les devoirs et les droits de chaque individu. Elle veut donc naturellement qu'on accomplisse ces devoirs, qu'on respecte ces droits. La justice c'est la conformité à la loi morale même; il est donc nécessaire qu'elle soit pratiquée.

Tous les principes cités peuvent être déduits ainsi par voie d'identité de la définition de la morale. D'autres qui ne découlent pas immédiatement de cette définition, peuvent être ramenés aux conditions logiques auxquelles la loi morale est assujettie. Une de ces conditions, par exemple, est que la morale ne peut contenir des prescriptions

contradictoires. Or, de là dérive directement ce principe fondamental de l'équité : qu'on ne peut demander à nul individu plus qu'il ne peut faire. Une autre condition, c'est que la loi morale s'adresse à des êtres jouissant du libre arbitre. Sur cette condition se fonde toute la vaste théorie de l'imputation et de la responsabilité.

On peut dire que la plus grande partie des principes compris dans ce qu'on appelait au dernier siècle la morale HalurelUy et ce qu'on nomme de préférence aujourd'hui morale rationnelle, ne consiste qu'en déductions purement logiques de ce genre. Les trois quarts an De offwiis «le Cicéron roulent sur des généralités pareilles. Il en est de même de la plupart des arguments invoqués par Victor Cousin en faveur de l'innéité des idées morales. Dans la même catégorie rentrent les fameux axiomes des jurisconsultes romains : Haneste vivere, neminem lœdere, smtm niiqiie tribuere.

\jis partisans des idées innées ont beaucoup insisté sur Tuniversalité de ces principes et pour bien des personnes elle constitue la preuve la plus convaincante de l'innéité (les idées. Mais, évidemment, pour qu'un homme les possède, il n'est pas nécessaire qu'il les ait apportées en naissant, il suffit qu'il ait acquis la notion d'une loi morale; il pouvait les déduire toutes de cette notion. Or, il n'est pas de peuple qui n'ait reconnu une loi morale quelconque; ce fait n'est pas contesté et le système des idées innées ne s'en est guère prévalu, et ne pouvait s'en prévaloir en effet, puisqu'il est explicable dans tous les systèmes. Du moment donc qu'on a reconnu en tous temps et en tout lieu une certaine loi morale, on a pu tirer de cette notion les conséquences générales que j'ai indiquées et il n'y a rien d'étonnant à ce que' ces conséquences se soient trouvées les mêmes partout.

Il faut remarquer, d'ailleurs, que ces principes sont de pures abstractions et qu'ils ne nous apprennent rien sur la

teneur même de la loi morale. Il ne suffit pas de dire aui hommes : c Faites-le bien, > il faut leur faire connaitre en quoi consiste le bien. Or, c'est précisément sur ce point essentiel que les diverses lois morales ofTrent des variations qui excluent toute possibilité d'idées innées. De tout temps, la morale a attribué aux hommes des devoirs et des droits. Mais combien ces devoirs et ces droits offrent de différences! Qu'on compare, par exemple, le Gode de Manou à l'Evangile, les obligations et les prérogatives du Brahmane, du Kchatrya, du Vayçia et du Coudra aux devoirs et aux droits du chrétien ! Ou bien vivrait-on honnêtement aujourd'hui, ne lèserait-on personne, en exposant ses enfants, en envoyant ses esclaves au cirque, comme les droits du père de famille et du maître le permettaient parfaitement au citoyen romain?

Ces abstractions logiques ne sauraient donc être confondues avec les prescriptions positives de la morale; ce sont des formules générales dont l'utilité pratique est incontestable, mais elles ne forment, pour ainsi dire, que la charpente destinée à supporter les prescriptions positives, qui peuvent être très-opposées suivant les temps et les lieux. Quand même on prouverait qu'elles sont innées, cela ne servirait à rien , tant qu'on n'aurait pas prouvé que les prescriptions positives le sont également.

Du reste, par cela même que ces formules sont, les conséquences nécessaires d'une notion qui n'a jamais manqué à l'humanité, elles présentent le caractère constant de toutes les propositions identiques et forment à ce titre les bases étemelles, invariables de la morale. C'est là ce qui les a fait considérer comme innées, de même que les conceptions géométriques. Mais toutes les raisons que j'ai données contre l'innéité de ces dernières s'appliquent également à celles-ci. Les unes et les autres sont le produit du raisonnement.

Parmi les idées abstraites, impliquées par la définition

de la morale, il en est deux sur Tinnéité desquelles on a particulièrement insisté. Ce sont les idées d'obligation et de droit. Ces deux idées sont assez importantes pour mériter un examen spécial.

I. On a prétendu que l'idée d'obligation était nécessairement innée parce qu'elle ne pouvait être suggérée par aucun fait extérieur et qu'elle était irréductible, c'est-àdire qu'il était impossible de la résoudre en des éléments plus simples qui seraient perçus séparément. Mais ce sont là des suppositions contredites par les faits.

11 est facile de se ren<lre compte de la manière dont nous vient l'idée d'obligation. La contrainte déjà donne une notion qui y conduit. Quand, par la seule raison qu'ils sont les plus forts, des individus imposent leur volonté à un homme et le contraignent de faire ce qui lui déplaît, la liberté de cet homme se trouve réduite au choix d'accomplir les actes qu'on-lui prescrit ou de subir des violences encore pires. Il est donc obligé d'obéir à la force et d'agir contrairement à sa volonté. Or, voilà l'idée d'une première espèce d'obligation, l'obligation matérielle, dont personne ne saurait dire qu'elle est nécessairement innée et qu'elle ne peut être su^érée par des faits extérieurs.

Mais en quoi l'obligation morale diffère-t-elle de l'obligation matérielle?

Elle en diffère en ce que dans l'obligation morale la nécessité d'accomplir certains actes, — nécessité qui, à vrai dire, constitue le fond de toute obligation, — ne résulte pas de la menace d'un mal, d'une peine, comme dans l'obligation matérielle, mais du caractère de celui qui impose Taccomplissement de ces actes, de la nature du commandement qui les prescrit. Si ce commandement part (l'une autorité légitime et n'émane pas uniquement de la force, il donne naissance par lui-même à l'obligation. Nous sommes obligés en conscience d'obéir aux ordres émanés

d'une autorité légitime, de même que nous sommes obligés matériellement de subir l'empire de la contrainte.

 quel titre des prescriptions légitimes peuvent-elles être imposées à un être libre tel que l'homme? Je n'eo connais qu'un seul : la création. 11 n'y a que le créateur qui puisse donner des lois à sa créature, mais il le peut à bon droit, parce qu'en la créant dans un but, il doit nécessairement lui prescrire l'accomplissement de ce but. La seule autorité légitime dont puisse émaner une obligation morale est donc Dieu.

La volonté de Dieu est manifestée par la loi morale. Hors de cette loi, il n'y a donc pas de prescriptions réellement obligatoires pour l'homme.

Telle a toujours été aussi la croyance de l'humanité. Si parfois elle a accepté des commandements moraux émanés de corps sacerdotaux, de pouvoirs politiques ou d'hommes de génie, c'est parce qu'elle considérait ces pouvoirs comme les interprètes de la volonté divine, c'est parce qu'elle leur attribuait une autorité légitime venant de Dieu. Sans doute, elle s'est trompée souvent sous ce rapport; sans doute, il est toujours possible à Thorame de prendre pour une autorité légitime un pouvoir qui n'a cette qualité en aucune façon. Mais qu'il se trompe ou non sur le caractère du commandement, il suffit qu'il le suppose légitime pour se croire obligé à y obéir. L'obligation morale répond donc à des faits extérieurs aussi bien que l'obligation matérielle et, à ce point de vue, rien n'autorise à la considérer comme innée.

C'est à tort aussi qu'on insiste sur l'irréductibilité de l'idée d'obligation. Cette idée est celle d'un rapport et, comme tout rapport, elle suppose des termes hors desquels elle serait inconcevable. Sans doute, on pourrait prétendre au besoin que l'idée du rapport lui-même, qui est celle de la nécessité morale d'agir d'une certaine façon, ne saurait être décomposée en éléments plus simples. Mais

on peut en dire autant d'un rapport quelconque et il n'est pas moins vrai qu'aucun rapport ne peut être conçu en dehors des termes qu'il suppose et que ces termes étant donnés, le rapport s'en suit de lui-même. Ainsi, pour prendre un exemple dans l'arithmétique, les expressions multiple et fraction désignent des rapports et, de même que pour l'obligation morale, on peut prétendre que les idées qui y répondent ne sont pas décomposables en éléments plus simples. Ces idées, néanmoins, ne pourraient être conçues si on n'avait auparavant celles du nombre, de la multiplication et de la division qui forment les termes de ces rapports. Et quand on possède ces dernières idées, celles du multiple et de la fraction se présentent infaiUiblement, puisqu'elles n'expriment que le résultat de la multiplication ou de la division appliquée au nombre.

Or, le rapport qui forme l'obligation morale est dans le même cas. Il suppose de même un certain nombre de termes qui étant donnés engendrent par eux-mêmes l'idée du rappport. Ces termes sont au nombre dequatre : \^ un être jouissant du libre arbitre, qui est obligé; 2^ un second être envers lequel le premier est obligé ; 3° un acte en vertu duquel l'obligation prend naissance ; i^ un objet de l'obligation. Pour éclaircir complètement cette question, nous nous arrêterons un moment sur chacun de ces points.

Les êtres jouissant du libre arbitre sont seuls capables d'obligation. L'être dépourvu de volonté et d'intelligence qui se meut, le fait en vertu de forces intérieures ou extérieures, c'est-à-dire de lois nécessaires , qui sont précisément l'opposé des lois morales, des obligations imposées à Vètrc libre. L'obligation suppose toujours pour celui qui y est sujet le pouvoir de l'accomplir ou de s'y soustraire, l^lle conclut toujours à un acte spontané et à un certain choix. Ce choix existe même dans la contrainte et il ne disparait que lorsqu'une coercition physique est exercée

sur l'individu, lorsqu'il est porté, par exempte, en un lieu où il ne veut pas aller ou qu'on lui conduit la main pour le faire signer. Mais, dans ces cas, il n'y a pas d'acte de sa part, et on ne saurait dire quil a été obligé à faire ces choses , puisqu'en réalité il ne les a pas faites. L'idée de l'obligation suppose donc en premier lieu celle d'un être

libre.

Elle suppose, en second lieu, que cet être soit obligé vis-à-vis d'un autre. On est toujours obligé envers quelqu'un. 11 ne faut pas se laisser tromper ici par les expressions à double sens dont se servent souvent les moralistes : devoirs envers Dieu, devoirs envers nos semblables, devoirs envers nous-mêmes. Nous ne sommes toujours obligés, en réalité, qu'envers Dieu qui seul a le pouvoir légitime de nous imposer des devoirs; mais, parmi ces devoirs, il en est qui sont relatifs à lui-même, d'autres qui sont relatifs à nos semblables, d'autres enfin qui se rapportent à nous-mêmes. Il est facile de comprendre qu'il ne saurait en être autrement.

Dans l'hypothèse contraire, en effet, il faudrait que nous fussions obligés envers nous-mêmes ou que nos semblables eussent le droit de nous imposer des devoirs. Or, la première de ces suppositions est tout à fait inconcevable. Il nous est très-loisible, sans doute, de prendre des engagements envers nous-mêmes et d'y être fidèles ; rien ne nous empêche de nous pi^escrire une règle de conduite et d'y obéir. Mais jamais un engagement ni une règle pareille ne sont obligatoires dans la force propre à ce terme ; car celui qui a le droit de faire la loi peut aussi la défaire et toute dette s'éteint quand le créancier et le débiteur se réunissent dans la même personne ; il nous est loisible à tout moment de rompre l'engagement que nous avons contracté envers nous-mêmes et de changer ou abolir la règle que nous nous sommes imposée. Nous ne pouvons donc être réellement obligés envers nous-mêmes. 11 est très-vrai que nous avons

des devoirs relatifs à notre propre personne, que nous devons respecter en nous la dignité humaine, conserver notre vie, développer nos facultés ; mais ces devoirs ne constituent des obligations réelles que parce qu'ils nous sont imposés par Dieu, et ce n'est que vis-à-vis de lui que nous sommes liés.

A regard de nos semblables, ces relations se présentent sons une forme plus compliquée, bien qu'elles soient les mêmes au fond. Dieu, en nous imposant des devoirs envers les autres hommes, attribue par cela même à ceux-ci (les droits correspondants; ils peuvent dont exiger de nous Taecomplissement de nos devoirs et, par conséquent, nous sommes réellement obligés vis-à-vis d'eux. Mais leur droit, comme notre obligation, n*a d'autre source que la loi imposée par Dieu aux uns et aux autres, et c'est de cette loi encore que découle toute la force obligatoire de cette sorte de devoirs. Si la loi, qui nous oblige envers nos semblables, ne vient pas de Dieu, d'où pourrait-elle donc venir? I)e nos semblables eux-mêmes? Mais ceci serait contraire au principe de l'égalité des hommes. 11 n*est pas admissible qu'un individu fasse légitimement la loi à d'autres individus. Tout homme en vaut un autre et nul n'est tenu moralement à se soumettre à la volonté de ses semblables, quand ceux-ci ne parlent qu'en leur propre nom. Quel que fût le nombre de ceux qui s'arrogeraient ainsi le droil de commander, fussent-ils toute l'humanité contre un seul, ils n'établiraient pas de loi réellement obligatoire. Or, en dehors d'un commandement pareil , ou d'actes tels que les contrats, dont il va être question, on ne voit pas comment une obligation pourrait nous être imposée par les autres hommes. Nos devoirs envers nos semblables, comme nos devoirs envers nous-mêmes, ne sont donc, en réalité, que des devoirs envers Dieu.

H faut, en troisième lieu, un acte légitime d'où Tobligalion puisse naître. Jusqu'ici, les moralistes comme les ju-

â56 IDÉES MORALES.

risconsultes n'ont reconnu que deux espèces d'actes capables de produire un tel effet : les commandements d'une autorité légitime qui imposent directement des devoirs à ceux auxquels ils s'adressent et les actes privés par lesquels on s'oblige soi-même. Ces derniers, dont nous nous occuperons d*abord, comprennent ce qu'on appelle en langage juridique les contrats et les quasi-contrats, les délits et les quasi-délits. Les contrats et les délits peuvent seuls nous intéresser ici.

Il est évident que le caractère obligatoire des contrats repose uniquement sur un devoir moral, le devoir de tenir nos promesses ; et que de même les délits ne nous obligent qu'en vertu d'un autre devoir moral, celui de réparer le dommage que nous avons causé. Si nous n'étions pas obligés de tenir nos promesses, aucune convention n'établirait un lien réel, et si la morale ne voulait pas que celui qui a causé un dommage le répare, aucune action ne poun*ait naître d'un délit. Les contrats et les actes qui produisent des etTets analogues n'obligent donc pas, en réalité, par eux-mêmes. Ils reçoivent leur force obligatoire d'un principe supérieur, d'une prescription morale. Les droits qu'ils confèrent à chaque contractant sont de même nature que ceux qui sont corrélatifs à toute espèce de devoir moral et comme les obligations auxquelles ils correspondent, ils ont leur source dans la morale même. Les actes privés n'engendrent donc par eux-mêmes ni droits, ni obligations. Ils forment seulement les conditions de la naissance de certaines obligations et de certains droits : la conclusion d'un contrat rend applicable à un cas particulier le devoir général d'accomplir sa promesse, ainsi que le droit d'exiger cet accomplissement.

Il suit de là que la loi morale ne saurait résulter d'une convention, comme on Ta prétendu quelquefois, car la validité de toute convention suppose déjà l'existence d'une loi de ce genre.

Le sea! acte légitime d'où Tobligation puisse naître est donc le commandement d'une autorité légitime. J*ai déjà dit qu'il ne pouvait exister qu'une seule autorité pareille, celle de Dieu. Les commandements des pouvoirs humains et en première ligne ceux du peuple auquel tous les autres pouvoirs sont subordonnés, ne tirent leur légitimité que de leur conformité à la volonté de Dieu, manifestée par la loi morale. C'est, en définitive, au commandement de Dieu que se ramènent toutes les sources d'obligation.

Reste le quatrième terme, l'objet de l'obligation. La notion générale de l'obligation est une idée purement abstraite qui ne renferme en elle-même aucune des déterminations dont elle est susceptible et qui reste incomplète tant que son objet n'est pas désigné. En d'autres termes, pour l'individu, l'idée d'obligation ne peut avoir de valeur réelle que si elle comprend des prescriptions déterminées, des commandements positifs. Il ne suffît pas qu'on sache qu'on est obligé, il faut savoir à quoi on est obligé. En philosophie morale, comme en droit civil, une obligation sans objet est un non sens.

Maintenant, étant donnés ces quatre termes, l'individu libre auquel un commandement est imposé^ l'autorité légitime d'où ce commandement émane, ce commandement lui-même et les prescriptions qu'il contient, l'idée de l'obligation résulte naturellement du rapport entre ces termes et il n'est pjfs plus besoin d'une notion innée pour concevoir ce rapport que pour concevoir un triangle dont les trois côtés et les trois angles sont donnés.

D'autre part, pour que l'idée abstraite d'obligation soit possible, il faut que les quatre termes que je viens d'énumérer soient connus. Si cette idée était innée, la notion de ces termes devrait donc l'être également. 11 faudrait donc que nous eussions la connaissance innée, non-seulement de Dieu, des commandements qu'il nous impose, de notre

libre arbitre, mais de toutes les obligations particulières

auxquelles nous sommes assujettis. Or, comme nous l'aYons vu et comme nous le verrons, le raisonnement et TobservaUon prouvent qu'à l'exception de la notion du libre arbitre, qui se produit d'eUe-même quand nous agissons, les autres connaissances dont il s'agit ici ne sont acquises que

peu à peu .