CHAPITRE XVII

Les variations de la morale.

L'examen auquel nous venons de nous livrer nous a fait air les causes de l'erreur où sont tombés les auteurs du ystème des idées innées. Parce que certaines idées moaies présentent un caractère absolu, nécessaire, qui les end indépendantes du temps et de l'espace, on les a prises »our des conceptions essentielles, que l'esprit apporte en laissant. Mais nous avons vu que ces conceptions étaient >oit des conséquences déduites logiquement de l'idée nême d'une loi morale, soit des notions résultant de la nature humaine, soit enfin des prescriptions données à l'humanité dès l'origine. Il s'agit maintenant de savoir si les raisons opposées à l'hypothèse de la morale innée, raisons résumées toutes dans l'argument si énergiquement formulé par Pascal, sont aussi faciles à réfuter.

Or, ici nous arriverons à un résultat tout opposé. La science historique moderne, loin d'affaiblir la vérité entrevue par Pascal et des philosophes antérieurs, la met en pleine évidence et, l'éclairant de tout son jour, la purifie de toutes les fausses conséquences que le scepticisme prétendait y mêler.

Mais avant de procéder à cette investigation, écartons une objection contre la possibilité même d'une variation de la loi morale.

Comment admettre, dit-on, que la loi morale, qui émane de Dieu, puisse changer? Comment Dieu pourrait-il commander aujourd'hui ce qu'il défendra demain, ou qualifier de Wen dans un temps ce qu'il déclarera un mal dans un autre? Ce qui est devoir, vertu, honneur dans un momenl, peut-il, par le seul cours des années, devenir crime, vic«, infamie? Si la loi morale émane de Dieu, elle doit porter en elle le caractère éternel et immuahie de son auteur.

Ces objections seraient fondées, sans doute, si, comme on le croyait jadis, l'œuvre de l'humanité sur terre était toujours une et identique, si toutes les sociétés humaines avaient dû se modeler sur un type uniforme et si l'histoire ne présentait d'un bout à l'autre que les mêmes péripéties et les mêmes révolutions se reproduisant dans un cercle infini. Mais il est démontré aujourd'hui que telle n'est p*is la destinée humaine : il est prouvé que l'humanité est progressive et qu'elle est appelée à réaliser successivement une série de buts différents en croissance régulière. Or, s il en est ainsi, comment s'étonnerait-on que les obligations morales suivent là même ligne progressive, qu'à un devoir accompli succède un devoir nouveau à accomplir, qu'une œuvre dont l'exécution formait le bien, cesse d'avoir ce caractère lorsqu'elle est achevée et qu'il s'agit d'exécuter une œuvre supérieure? Si tout ce qui émane de Dieu devait reproduire l'éternité et l'immutabilité de son auteur, Tobjeclion faite à la loi morale frapperait toute la création; celle-ci ne pourrait être l'œuvre de Dieu, puisque toutes les créatures sont périssables et changeantes. Les créalions successives et progressives que Moïse a entrevues et que la géologie a constatées ne pourraient pas plus rire attribuées k Dieu que les modifications introduites progressivement dans la loi morale. Les unes et les autres, au contraire, rendent témoignage du plan de la création, dont le progrés est la loi la plus générale.

Lors même qu'on suppose la loi morale constante et uni-

forme, on est obligé de reconnaître que ses prescriptions varient suivant les circonstances dans lesquelles elles sont appliquées. Les devoirs du père envers Tenfant, de l'enfant envers le père ne sont plus les mêmes, quand, de mineur, Fenrant est devenu majeur. Cette diversité des circonstances a été parfaitement prévue dans les législations humaines. Pourquoi donc le législateur divin n'aurait-il pas varié de même ses prescriptions générales, suivant les progrès que devait accomplir Thumanité?

Rien, d'ailleurs, n'empêche d'admettre que Dieu a imposé dès l'origine à l'homme une loi morale toute semblable au fond à celle qui le régit aujourd'hui. Cette loi, c'est la morale chrétienne, et il est très-probable que Jésus-Christ n'a fait que renouveler, sous une forme nouvelle, renseignement donné au premier homme. Mais il ne suffisait pas que la loi fût la même; il fallait aussi que les hommes la comprissent de la même manière. Une loi n'est obligatoire pour un être libre que s'il l'a comprise et dans la limite où il l'a comprise. Or, l'intelligence humaine étant assujettie, comme toutes nos autres facultés, à se développer progressivement, une même loi devait être comprise tout différemment aux débuts de l'humanité que quelques milliers d'années plus tard. H est donc possible que les varialions de la morale constatées par l'histoire n'aient été que le résultat de la conception fautive et de l'application incomplète d'un même enseignement primitif.

Ceci nous ramène aux idées innées. Evidemment, les fausses conceptions eussent été impossibles si tout homme avait apporté en naissant les conceptions véritables. Il n'est* flonc nullement nécessaire de remonter à l'origine de "enseignement moral et de rechercher les modifications qu 11 a pu subir. Le système des idées innées se trouve renversé du moment qu'il est constaté que sur des points essentiels de la morale, les hommes ont eu des idées abso- '«nient contraires à celles qu'ils ont aujourd'hui. Or, c'est ce qu'il est facile de prouver.

On pose comme un principe reconnu dans tous les temps qu'il ne faut pas faire de mal à nos semblables et leur faire le bien ^ Or, ce principe a un sens tout différent si, avec la morale chrétienne, on considère comme c nos semblables » tous les hommes, ou si, comme on l'admettait dans l'antiquité, nos semblables sont uniquement ceux qui appartiennent à la même nation, à la même race, à la même caste que\ious.

Le plus grand mal qu'on puisse faire à ses semblables, c'est d'attenter à leur vie et à leur liberté. Or, consultons l'histoire sur les idées que les hommes se sont faites h col égard.

Déjà la Genèse nous présente Dieu disant à Noé : < Je revendiquerai le sang de l'homme qui aura été répandu, de la main de l'homme qui est son frère ; si quelqu'un verse le sang de l'homme, le sien sera versé aussi, car l'homme est fait h l'image de Dieu. » Mais comment cet antique précepte fut-il compris?

La défense ne fut gardée d'abord qu'à l'égard de ceux qui étaient réellement frères, c'est-à-dire dont la parenté et l'origine commune étaient constatées. Mais de bonne heure les hommes oublièrent qu'ils étaient tous du même sang. L'humanité se fractionna on une foule de tribus séparées, qui ne reconnurent l'interdiction de faire du mal aux hommes que vis-à-vis de leurs propres membres. Entre les tribus elles-mêmes, le premier devoir et le premier droit fut la guerre, c'est-à-dire l'extermination des unes par les autres. Est-il besoin de rappeler les idées et les 'mœurs que partagèrent à cet égard tous les peuples dits sauvages ou barbares? Pour ces peuples, la gueiTe, c'està-dire l'attentat continuel à la vie et à la liberté des hommes de toute tribu étrangère, n'était pas seulement un moyen de défense, c'était un devoir, une obligation impo-

^ Jules Simon, le Devoir.

sée par Fhouneur; la valeur militaire était la première, si* non la seule vertu. On a prétendu faire de cette férocité primitive une affaire de race ; mais, en réalité, les mêmes principes ont régné chez tous les peuples de quelque couleur et de quelque origine qu'ils fussent. Les idées qui ont inspiré la croyance au paradis d'Odin ou l'immolation des prisonniers de guerre chez nos pères les Celtes, ne différaient pas beaucoup de celles qui portaient le peau-rouge à se glorifier des chevelures suspendues à sa ceinture, ou qui présidaient aux massacres de Gengiskhan, ou qui motivent encore les chasses aux hommes du Dahomey. Chez tous ces peuples, l'homicide commis sur un étranger, loin d'être un crime, était une action méritoire.

Plus tard, quand il se fut formé de grandes nations, on ne fit plus uniquement la guerre pour la gloire de tuer des hommes, mais la conquête, l'asservissement des peuples étrangers par la force, fut toujours le but suprême des empires et des républiques. Et du droit qu'on s'attribuait de tuer l'ennemi ou l'étranger, car ces mots étaient synonymes, on tii*ait la conséquence très-logique qu'on avait le droit de le conserver pour le faire esclave, lui et tous ses descendants. L'attentat contre la liberté se substitua alors jusqu'à un certain point à l'attentat contre la vie. Alors naquit ce grand fait de l'esclavage que toute l'humanité non chrétienne a regardé comme une condition normale de la vie sociale.

Quand on constate ces immenses erreurs morales, que les plus grands philosophes partageaient avec tout le public, les belles déclamations des écrivains anciens sur la loi naturelle font sourire. < Il est une loi véritable, dit Cicéron, la droite raison, conforme à la nature, universelle, immuable, éternelle, dont les ordres invitent au devoir, dont les prohibitions éloignent du mal... ^i le sénat, ni le peuple ne peuvent nous délier de l'obéissance à cette loi. t'Ilc n'a pas besoin d'un nouvel interprète ou d'un organe

nouveau. Elle ne sera autre dans Rome, autre dans Athènes, elle ne sera pas demain autre qu'aujourd'hui, mais dans toutes les nations et dans tous les temps, cette loi régnera toujours une, éternelle, impérissable et le guide commun de toutes les créatures. Dieu même donne la naissance, la sanction et la publicité à cette loi que l'homme ne peut méconnaiti'e sans se fuir lui-même, sans renier sa nature et, par cela même, sans subir les plus dures expiations ^ >

Cette loi éternelle de la nature, que Cîcéron croyait inscrite dans le cœur de tous les hommes, ne l'empêchait pas cependant de reconnaître la légitimité de l'esclavage et de posséder des esclaves lui-même; elle ne Tempéchait pas de partager tous les préjugés de l'antiquité contre le commerce et le travail manuel ; elle ne l'empêchait pas de glorifier les conquêtes par lesquelles Rome avait assera le monde connu à son empire et d'admettre la justice de cette domination; elle ne l'empêchait pas enfin de présenter comme l'idéal de l'Etat et le type d'une législation parfaite cette constitution et ces lois de la république romaine, si profondément empreintes de l'esprit de l'aristocratie militaire, si dures pour la femme, l'enfant, l'esclave, le débiteur. Combien la loi éternelle dont Cicéron avait conscience, différait de la loi naturelle qu'invoquent les partisans modernes de la même doctrine ! Quoi qu'en ait dit le philosophe romain, cette' loi avait besoin d'un nouvel interprèle et d'un organe nouveau ; car, tout en rendant pleine justice aux sentiments d'équité, de modération, de bienveillance universelle qui brillent dans les écrits de Cicéron, on est obligé de reconnaître qu'il est bien loin encore des grandes vérités morales qui forment la conscience des peuples modernes. La plupart des principes que Cicéron a proclamés éternels et impérissables sont tels en effet, mais par la simple raison que ce ne sont que les consé-

> République, livre II, § 17. Ti'ad. Villemain.

JDÉES MORALES. 387

quences logiques et nécessaires de l'idée générale de la morale, comme nous l'avons vu dans un chapitre précédent.

Les jurisconsultes romains aussi se sont appuyés sur la loi naturelle. Quelques-uns d'entre eux la comprenaient à peu près comme Cicéron, c'est-à-dire comme une loi propre seulement à l'homme et aux dieux, et la confondaient avec le droit des gens. Les autres ont formulé une doctrine plus logique qui a été reproduite dans les Institutes et qui fait voir comment dans l'antiquité on pouvait parfaitement admettre la légitimité de l'esclavage^ tout en le déclarant contraire à la loi naturelle, «r Le droit naturel, dit Ulpien^ n'est pas propre aux hommes, mais commun à tous les animaux; c'est de lui que provient la conjonction du mAle et de la femelle, la procréation, l'éducation des enfants. Le droit des gens, au contraire, est celui dont se servent les races humaines, et l'on comprend qu'il s'écarte du droit naturel, car ce dernier est commun à tous les animaux, tandis que le droit des gens n'est commun qu'aux hommes*». Parle droit naturel, Ulpien entendait donc Télat de nature des hommes ou des animaux, les premiers menant une vie sauvage comme les seconds et ne connaissant guère d'autres rapports sociaux que ceux qui résultent des rapports sexuels. Dans cette situation, les hommes comme les animaux jouissaient tous d'une liberté complète et cette liberté leur appartenait de droit puisqu'elle était conforme à l'état de nature. Mais à cet état succéda l'état social, qui eut pour conséquence la guerre, l'esclavage, les ventes, les locations, enfin tout ce qui est commun aux hommes seulement et qui forma le droit des gens. Or, dans la pensée des jurisconsultes, les dérogations au droit naturel qui naissent de la vie sociale sont aussi légitimes que le droit naturel lui-même ; aucun d'eux n'exprime de doute

^ Dig. de Justitia et Jure, I. 1, § 3 et 4.

à cet égard ; pour tous, le droit des gens a la même autorité que le droit naturel et tous aussi fondent Tesclavage sur le droit des gens.

Mais les atteintes à la vie et à la liberté ne résultent pas seulement de la guerre et de Tesclavage. 11 en est bien d'autres qui proviennent de principes sociaux que la conscience moderne repousse absolument, quoiqu'ils aient été acceptés sans contestation pendant des siècles et auraient pu passer pour des idées innées à aussi bon droit que les principes qu'on invoque aujourd'hui. Une foule de peuples n'ont-ils pas reconnu aux familles qui les gouvernaient un caractère presque divin, en vertu duquel on leur concédait une autorité despotique sur leurs sujets? Pendant quatre mille ans au moins, le grand empire de Chine n a reposé que sur le principe du despotisme patrîarcbal. L'empereur est le père de ses. sujets qui lui doivent la même obéissance que les parents ont le droit d'exiger de leurs enfants. Les révolutions ont bouleversé l'empire, les dynasties se sont succédé, mais le principe de la puissance paternelle du fils du ciel a toujours subsisté, et comme au temps du Tcliéovrliy le gouvernement se croit toujours le devoir de régenter les multitudes et de les diriger vers le bien. Comment l'idée innée du droit individuel et de la liberté n'a-t-elle pas réagi dans ce long espace de temps contre ce principe de despotisme, qui a été si fécond en abus et en crimes?

Mais chez nous-mêmes l'idée innée du droit et de la liberté a-t-elle prévalu partout, reconnait-on universellement aux peuples la faculté de disposer d'eux-mêmes, le droit de conquête ne s'applique-t-il pas sous nos yeux dans toute sa brutalité? On pourrait dire, à la vérité, que les libéraux d'Allemagne mentent à leur conscience en glorifiant l'asservissement de l'Alsace et de la Lorraine. Mais il n'en est certainement pas ainsi du grand parti féodal allemaud. Pour les hommes de ce parti, l'ancien droit public

de TEurope existe tout entier : la légitimité des races royales, rautorilé plus ou moins absolue des princes sur leurs sujets, le pouvoir qu'ils s'attribuent de répartir entre eux les territoires et les âmes, constituent autant d'articles de foi fondés en même temps sur la loi divine et sur la loi naturelle '. Quand de pareilles aberrations jouissent encore d'un si grand crédit, et quand, en général, il existe encore dans la société autant de divergences sur les principes politiques les plus fondamentaux, peilt-on dire que l'idée des droits et des devoirs sociaux soit innée? Et pourtant s'il y avait des idées innées, où seraient-elles plus nécessaires que dans Tordre de ces principes sur lesquels repose toute Torganisation sociale? ^

Le principe de l'égalité des hommes, qui est aussi profondément enraciné dans la conscience des peuples modernes que celui delà liberté, n a pas eu moins de peine à se faire reconnaître. J'ai* déjà signalé la persistance obstinée du sentiment de la caste chez les Indous, malgré la disparution des croyances religieuses et de l'organisation sociale qui lui ont donné naissance. Ce sentiment a, chez ce peuple, tous les caractères qu'on attribue aux idées innées. Mais, malheureusement, Tesprit de caste, qui implique la croyance à l'inégalité des hommes, n'est pas resté confiné dans l'Inde. Que de puissance il possède encore en Europe! Pour les membres de l'ordre équestre du Meckleml^ourg, les droits de la noblesse. ne sont ni moins naturels, ni moins sacrés que ceux de la royauté germanique pour les publicistes du parti féodal. Et même en France, que

^ Mcine les semi-libéraux reconnaissent en Allemagne le droit divin des dynasties royales et cherchent à en établir la théorie. Ainsi run des savants les plus distingués de ce pays, M. G. Waitz , soutient que l'essence de la royauté, qui a pour vrai type la royauté germanique, est de reposer sur un droit propre au roi , droit qu'il tient de lui-même , qui ne lui vient pas du peuple et qu*U ne possède pas seulement pour le peuple , mais qui fait héréditairement du roi le vrai chef de rEtat (Gi*iMndzûge der PolUik, 1862, in-8«»).

d'oisifs qui se croient d'un rang supérieur au travailleur! Ici, encore^ il règne tant d'opinions contradictoires qu'on aurait peine à montrer une trace d'idées innées dans un sens ou dans l'autre.

Mais, dira-t-on peut-être, les idées innées n'onl pas trait à la politique, elles ne concernent que les relations individuelles et privées des hommes. Comme si les principes moraux qui règlent les institutions sociales n'étaient pas les plus importants de tous, comme si les relations privées et individuelles ne dépendaient pas absolument de ces institutions ! Voyons, cependant, si nous trouverons à l'égard des relations privées des prescriptions qui aient bien le caractère inné.

Il est une action que la conscience publique flétrit énergiquement : c'est le vol. Et le voleur n'est pas seulement méprisé et condamné dans les sociétés modernes, il l'a été dans l'antiquité chez tous les peuples qui se sont élevés à un certain degré de civilisation. Mais l'a-t-il toujours été? Evidemment le vol n'est devenu un délit que lorsque la propriété a été constituée, lorsque le droit des individus sur les choses possédées par eux eut été reconnu par la société. Or, il est certain que l'établissement de la propriété ne date pas de l'origine de l'humanité, que les tribus primitives n'ont pas eu l'idée de la propriété foncière, et que même la propriété mobilière .ne forme pas chez elles un droit bien déterminé, mais se confond jusqu'à un certain point avec le fait de la possession. Aussi tous les voyageurs ont-ils attribué à ces peuples un penchant naturel au vol. Mais il est clair que des gens qui ne connaissaient pas le droit de propriété ne pouvaient se faire un cas de conscience de prendre ce qu'ils trouvaient sous la main. 0"^ les sauvages aient le sentiment de la propriété, c'cst-à-diic le désir de s'approprier ce qui est à leur convenance, cela est incontestable, car c'est là un penchant égoïste qui nail directement de notre nature individuelle. Mais ce sentiment

ne saurait être confondu avec Tidée du droit de propriété qai implique le respect du droit d'autrui. La croyance à la propriété individuelle et le sentiment de la faute que nous commettons en y portant atteinte furent longs à s'établir, et riiistoire des législations nous montre mainte institulion qui n'eut d'autre but que de les faire pénétrer dans les habitudes et les mœurs. Ce sentiment n'était donc pas inné.

Est-il besoin de rappeler toutes les erreurs morales qui ont régné à l'égard de la famille? La polygamie, la répudia- ' tion arbitraire de la femme, la tutelle des femmes, le meurtre, la vente des enfants ont été considérés comme légitimes par l'immense majorité des hommes. Ces usages ont été pratiqués par des peuples puissants et consacrés par de grandes législations. Comment seraient-ils compatibles avec le principe de l'égalité de l'homme et de la femme, avec le droit de l'enfant à la vie et à l'éducation que proclame la vraie morale? Et si cette dernière était innée, comment ces usages auraient-ils pu subsister si longtemps et arriver à un tel degré de généralité?

Je viens d'indiquer les plus essentiels des points sur lesquels la morale a présenté des variations considérables. Il n'est donc plus permis de parler d'une loi morale éternellement identique, dont les prescriptions ne peuvent jamais changer. Comme nous l'avons dit, ces changements s'expliquent par la destination progressive de l'homme, et loin d'y voir une imperfection de la loi morale, on doit les considérer comme une preuve de la conformité de la morale à son but, qui est de diriger l'humanité dans la marche constamment ascendante qu'elle poursuit.

Prise dans son ensemble, la morale présente donc une partie fixe, invariable, qui résulte de l'idée même d'une loi morale et de la nature humaine, et une partie variable, comprenant les prescriptions qui changent en raison des progrès accomplis. Evidemment, les prescriptions de cette

dernière espèce ne sauraient être innées. Or, si on les compare aux autres, on voit que ce sont précisément 1 ^ plus importantes, celles qui constituent les bases meme^ de la vie sociale, qui caractérisent les civilisations.

Elles sont, pour ainsi dire, le contenu de ^\^^'^^ tandis que les principes constants ou logiques n en sont que la forme. Ces derniers, en effet, sont comme descadr ^ vides, toujours les mêmes à la vérité , que les principe.^ variables remplissent progressivement. C'est, par exeinpie. un principe purement logique que celui-ci : Rendez acnacun ce qui lui appartient. Ce précepte, en effet ne nou. apprend pas ce qui appartient à chacun. Cette forme vide doit être remplie et elle le sera par le préceple vanable Suivant que ce dernier partira du principe de légalité ou de celui de l'inégalité des hommes, du droit absolu du père ou du droit relatif de l'enfant, de l'idée de la communauté des biens ou de la propriété individuelle, etc., ce qui appartiendra à chacun sera bien différent. Un autre commandement constant est celui du dévouement, du sacniice. Mais au profit de qui se fera ce sacrifice, en quoi consistera-t-il? La morale variable seule nous l'enseigne et cebi ainsi que les hommes ont appris successivement à se dévouer à leur tribu, à leur patrie, à l'humanité entière. Le> principes constants de la morale ne sont donc que des abstractions, qui seules seraient sans application possible^ Pour passer à l'état de devoirs et de droits réels, il '«"' qu'ils deviennent concrets, qu'ils acquièrent un contenu, et ce contenu les principes variables peuvent seuls le leui fournir. Si donc même les principes abstraits étaient innés, cela serait sans raison suffisante, puisqu'ils lire" toute leur efficacité des principes variables, qui ne sauraient l'être.