rrd^::^^ .i^^s

a„. .p«. tu-te* les ''^«^^u n'esl pas, comme on pr^woe. ei «e i--^ '^ ^ de toute idée de^ ce V^tamne »«wmiC «te »f ^^^«raient pas, - m*^ «, ^ car. sans cela, ils » •>^';^. ^^^^ esprit au nio- Tp^her.,* «- «»«- - t^^^rditefei n'aient

:^^^«e •. =. pu «»^*^"^ hfpothèses générales •"l ^Ut. . ulleur.. l^^^pS^ aient été con- .^ .. ..«.ses. •«««•^«''ï*^^ à l'observauon. ^^ ^ur mi ^ >«^ -^ ^^»es principes sur ^^ .« m..»«t m * •" *.^r±^Trélectricité, on r^^fe^. « * ■3«»"«««'- '; t^^^nmnent ces forces . .., „.«w..««e«»«i "«f'f * ^'«e Von connaissait el * ^ „^^-. » -anl d» «rpe ^"^ ! . dilatabilité.

oose donc cUe-

Jle point de àèp^ «-«-nations et lu"''

Les connaissances nouvelles que fournit l'observation sont analogues à celles qui dérivent de la sensation. Cette méthode nous permet d'apercevoir, entre des faits particuliei-s déjà connus, des différences et des combinaisons qui nous avaient échappé jusque-là. Mais sa fonction principale consiste à confirmer les lois ou les principes en vue desquels on observe ou à les renverser. A ce dernier point de vue, elle a une grande importance, car il suftit qu'une seule observation bien faite soit contraire à une hypothèse donnée pour que cette hypothèse devienne inacceptable.

On voit que l'observation, tout en fournissant des éléments particuliers au travail scientifique, ne fait connaître par elle-même aucune loi générale, et que ce n'est pas par elle que commence ce travail ; elle est précédée nécessairement par d'autres opérations intellectuelles, savoir, parcelles qui posent les hypothèses et les questions sans lesquelles on n'aurait aucun intérêt à observer. En somme, l'observation est avant tout une méthode de vérification. Toute son importance consiste à confirmer ou infirmer des hypothèses ou des principes supposés, à donner la réponse de fait à des questions posées théoriquement. Ses autres résultats se réduisent à peu de chose.

Je passe à des méthodes qui ont un caractère purement logique, bien qu'elles tendent au même but que l'observation et aboutissent à des conclusions analogues.

Ce sont celles d'abord qui se proposent la formation des idées de genre et d'espèces et qui ont pour conséquences les classifications. J'ai fait voir, précédemment, comment les idées générales prennent naissance * . Toute idée particulière revêt le caractère d'idée générale lorsqu'elle peut être appliquée en même temps à divers individus, et comme les idées ne sont jamais parfaitement adéquates aux choses et n'embrassent que les traits principaux de celles-ci et

' Voir p. 92 et sniv.

pire d'un prineipe déjà reçu dans la science, quelquefois il procède à ses observations ou ses expériences pour vérifier une idée qu'il s'est formée lui-même. Mais c'est toujours une loi, une hypothèse ou une question posée qui le rend attentif au phénomène sur lequel porte l'observation, et qui constitue l'intérêt théorique sans lequel il n'aurait aucune raison d'employer cette méthode. On peut donc dire que toutes les observations se font en vertu d'idées préconçues, et le devoir des savants n'est pas, comme on se l'imagine souvent, de se garder de toute idée de ce genre, — car, sans cela, ils n'observeraient pas, — mais d'empêcher que ces idées ne dominent leur esprit au moment même de l'observation proprement dite, et n'aient pour résultat de ne les laisser voir que ce que d'avance ils ont désiré voir^ On sait combien ce défaut est habituel aux savants et combien d'observateurs ont aperçu des choses que personne n'a pu voir après eux.

Il suffit, d'ailleurs, que quelques hypothèses générales aient été émises, que quelques lois positives aient été constatées pour qu'il s'ouvre un vaste champ à l'observation. Ainsi, du moment où Ton a possédé quelques principes sur les eflTets de la pesanteur, de la chaleur, de l'électricité, on a eu immédiatement intérêt à savoir comment ces forces se comportaient à Tégard des corps que l'on connaissait et de là une série de recherches sur la densité, la dilatabilité, la chaleur spécifique, les propriétés électriques, etc., de tous ces corps. Toute connaissance acquise pose donc ellemême un certain nombre de questions qui provoquent le travail de l'observateur.

* C'est dans ce sens que je crois pouvoir interpréter ce que dit M. Claude Bernard : a Une idée anticipée, ou une hypothèse est le point de départ nécessaire de tout raisonnement expénmental.... Si on expérimentait sans idée préconçue, on irait à Taventure ; mais , d*ttn autre côté, si on ob^ertwt avec des idées préconçues, on ferait de mauvaises observations et Ton serait exposé à prendre les conceptions de son esprit pour des réalités. » Ouvrage cité, p. 57.

plètement adéquates aux choses, il peut bien arriver que Ton ait parfaitement raisonné relativement à l'idée, mais qu'à l'égard de la chose, la conclusion se trouve en défaut. Aussi , les sciences seulement où la chose se confond jusqu'à un certain point avec l'idée , comme les mathématiques, présentent des raisonnements tout à fait rigoureux. Encore ne le sont-ils pas tous.

C'est par cette raison qu'il est essentiel dans toutes les sciences de préciser et de déterminer aussi nettement que possible les idées dont on se sert et les mots qui les expriment. Sans prétendre à ce que les idées correspondent à l'essence même des choses, comme le veulent certains philosophes, il faut toujours qu'elles comprennent, autant que cela peut se faire, les traits véritablement caractéristiques de l'objet et que ces traits puissent être exprimés par une définition. La définition qui, lorsqu'elle n'est pas purement verbale, est renonciation de tous les éléments que comprend une idée, constitue donc toujours une opération d'une certaine importance.

Cette opération n'a souvent qu'un caractère préparatoire, savoir, quand elle sert de point de départ et qu'elle s'applique uniquement aux mots ou aux idées. Mais quand elle a en vue les choses mêmes et qu'elle prétend en décrire la nature, elle est un résultat, la conclusion d'observations et de raisonnements de toute nature, et, dans ce cas, elle n'est plus une méthode scientifique particulière, mais un des produits de toutes les autres méthodes.

Les mêmes observations sont applicables à la division, que les traités de logique placent ordinairement après la définition. Lorsqu'elle n'opère que sur des idées, la division a beaucoup moins d'importance que la définition. Lorsqu'elle opère sur des choses, elle devient la classification et, dans ce cas, efle se présente, de même que la définition des choses, comme le résultat de tout un travail scientifique.

La démonstration rigoureuse. J'ai déjà fait voir, dans une autre partie de cet ouvrage S que toutes les démonstrations rigoureuses, c'est-à-dire les raisonnements qui aboutissent à des conclusions nécessaires et infaillibles, reposent sur les rapports d'identité et de contradiction et sur le rapport du général au particulier. C'est sur les premiers de ces rapports que sont basées plus spécialement les méthodes employées dans les mathématiques. Le syllogisme constitue la forme générale des raisonnements fondés sur les relations qui lient les idées générales aux idées particulières et individuelles.

Les démonstrations mathématiques tendent presque toujoui's à faire voir que telle quantité est égale à telle autre. Si cette égalité apparaissait au premier coup d'œil, elle serait perçue immédiatement et la démonstration serait superflue. Mais, ordinairement, elle est cachée et il faut insérer entre les deux quantités dont l'égalité doit être démontrée, un nombre plus ou moins grand de quantités intermédiaires, dont l'égalité, entre elles et avec les premières, est perçue immédiatement. C'est là la méthode généralement usitée en arithméthique, en algèbre, en géométrie, méthode à laquelle ces sciences doivent les vérités rigoureusement démontrées qui les caractérisent.

On a prétendu quelquefois appliquer les méthodes usitées dans les mathématiques à d'autres sciences, dans l'espoir d'obtenir des résultats également rigoureux. Mais ces tentatives ont toujours échoué par la simple raison que les idées générales sur lesquelles roulent les mathématiques, sont les seules qui répondent parfaitement aux choses, et que seules aussi elles traitent d'objets tels que les quantités, les figures, les vitesses, qui, sous des formes différentes, sont dans des rapports d'identité ou d'égalité absolue. Les conceptions relatives aux autres objets, et no-

^ Voir p. 98, 409, 124.

tamment aux choses concrètes, présentent toujours des ditTérences qui, toutes minimes qu'elles puissent être, ne permettent pas de les identifier complètement. Les raisonnements qui reposent sur Tégalité absolue ne leur sont donc pas applicables.

La preuve tirée de la contradiction est d'un usage plus général. C'est la preuve par l'absurde. Elle consiste à faire voir que telle proposition est en contradiction absolue avec telle autre proposition dont la vérité est reconnue et que, par conséquent, elle est fausse. Ici encore, si Tune des deux propositions était la négation directe de l'autre, la contradiction serait perçue directement et il n'y aurait pas liea à un raisonnement ullérieur. Mais le plus souvent la contradiction n'est pas apparente, et il faut, comme dans le cas de l'égalité, établir une série de propositions intermédiaires qui la mettent en lumière.

Le syllogisme est l'argument fondé sur le rapport du général au particulier. Il tire toute sa force probante de ce principe : que tout ce qui est vrai d'une idée générale, est vrai de toutes les idées particulières qui y sont contenues; ou bien que tout ce qui est vrai d'un genre d'êtres, est vrai de tous les êtres qui font partie de ce genre. Les démonstrations basées sur ces principes jouent un trèsgrand rôle dans la science, mais le plus souvent sans être revêtues de la forme classique du syllogisme. Fréquemment le rapport entre la proposition générale et la proposition particulière s'aperçoit du premier coup. Quand je dis : t Dans tout triangle, les trois angles sont égaux à deux droits, donc ils sont égaux à deux droits dans le triangle équilaléral,3 renoncé même fait voir que la seconde proposition rentre dans la première, et il n'est pas besoin d^établir péniblement une majeure et une mineure. Mais on est obligé d'avoir recours à l'argumentation syllogistique, sinon à la forme même du syllogisme, chaque fois qu'il n'apparaît pas par l'énoncé même que la conclusion est renfermée dans la

majeure. On veut prouver, par exemple, que deux triangles équiangles sont semblables. Or, on sait que deux figures sont semblables quand elles ont les angles égaui et et les côtés homologues proportionnels. Il faudra donc démontrer que deux triangles équiangles ont nécessairemeDl les côtés homologues proportionnels, et ce n'est qu'aprè cette démonstration qu'on aura prouvé qu'ils sont semblables. Ici, il ne suffit donc pas d'énoncer la proposition à prouver (que les triangles équiangles sont semblables) et la proposition générale dans laquelle elle est contenue (les conditions de similitude de toutes les figures), pour qu'on voie immédiatement que la première est renfermée dans la seconde ; il faut de plus trouver une ou plusieurs propositions intermédiaires capables de faire voir que cette relation existe entre les deux premières, et c'est ce qu'on fait en prouvant que les triangles équiangles ont nécessairement les côtés proportionnels.

C'est donc à tort que plusieurs philosophes, et notamment M. Stuart Mill S ont prétendu que le syllogisme, compris dans le sens qui précède, renfermait une pétition de principe, puisque la conclusion était déjà contenue dans les prémisses. Il y a pétition de principe quand on suppose ce qui est à prouver. Mais lorsque, dans le syllogisme, on pose la majeure ou le principe général, on ignore si la conclusion y est renfermée, et c'est à la mineure à le faire voir. M. Stuart Mill pense, il est vrai, que la vérité de la majeure dépend de celle de la conclusion, et raisonnant sur l'exemple : < Tous les honunes sont mortels, donc Socrate est mortel, j» il prétend que s*il est douteux que Socrate soit mortel, l'assertion que tous les hommes sont mortels est frappée de la même incertitude. Mais c'est là méconnaître complètement la nature du syllogisme, qui suppose toujours que la vérité des prémisses est assurée

^ Système de logique, ivzû. Peisse, 1. 1, p. 205 et suiv.

lUISONNEMENT. ' 355

par elle-même et d'une manière tout à fait indépendante de la conclusion. La proposition c tous les hommes sont mortels, i sera incapable de rien prouver à l'égard de Socrate, tant qu'on n'aura pas établi la vérité de cette proposition elle-même, non par l'énumération de tous les hommes qui sont morts jusqu'ici, mais par des preuves directes, telles que celles qui résultent de la nature physiologique de l'homme et des animaux. Si M. Stuart Mill avait choisi ses exemples dans les mathématiques, comme je l'ai fait, sa critique de la théorie ordinaire du syllogisme eût été impossible.

Les formes de raisonnement dont nous venons de nous occuper, les démonstrations mathématiques comme le syllogisme, sont avant tout des méthodes de probation. Elles supposent toujours qu'une proposition est posée et qu'il s'agit d'en démontrer la vérité. Cette proposition est appelée théorème dans le langage mathématique, conclttston dans le syllogisme. Les méthodes en question ont pour objet de démontrer les propositions ainsi posées, mais elles ne les posent pas elles-mêmes, elles ne produisent pas la notion qui y est exprimée. Cette notion a du être découverte par d'autres moyens. Les démonstrations mathématiques et le syllogisme ne sont donc nullement des méthodes d*invention ; elles n'enrichissent la science d'aucun principe nouveau, d'aucune vérité inconnue ; elles ont uniquement pour résultat de donner la preuve d'une notion qu'on possédait déjà, mais qui était douteuse.

La seule invention dont ces méthodes soient l'occasion, est celle de la preuve même. En mathématiques, il faut trouver les égalités intermédiaires par lesquelles on prouve l'égalité des deux quantités données. Pour construire un syllogisme, il faut trouver une majeure et une mineure qui répondent à la conclusion posée, il faut découvrir ridée générale dont la conclusion n'est qu'un cas particulier. Or, ceci peut offrir quelquefois de grandes difficultés

et exiger un effort d'esprit considérable. Mais cette découverte ne se fait pas par les méthodes mêmes dont il Tient d'être question ; elle est le fruit d'autres procédés, compris dans ceux qui restent à décrire. *

Uaïuxlyse. J'emploie ici ce terme, flon dans le sens d'une simple décomposition, telle que l'analyse chimique ou IV nalyse grammaticale, mais dans l'acception qu'il a reçue dans les mathématiques. La méthode que les mathématiciens désignent sous ce nom est d'ailleurs employée trèsfréquemment, non-seulement dans les autres sciences, mais dans la vie ordinaire. C'est le procédé qu'on met en usage chaque fois qu'on veut atteindre un but, soit théorique, soit pratique. Un exemple, pris dans la vie ordinaire, le fera comprendre immédiatement. Supposons un étranger arrivé récemment dans une ville et voulant se rendre à pied dans une rue qu'il ne connaît pas. Il prendra le plan de cette ville, cherchera l'emplacement de la rue où il doit aller, considérera les chemins qui y mènent, fera diverses hypothèses sur les voies qu'il peut prendre et choisira enfin celle qui lui aura paru la plus commode ou la plus courte. En tenant compte des différences qui proviennent de la nature de l'objet, c'est précisément la même méthode que les mathématiciens appellent analyse * .

Le raisonnement du voyageur offre le type de tous ceux que nous faisons quand nous cherchons à atteindre un but

^ M. Duhamel (Des mclhodcH dans les sciences de raisonnement, piemière partie , p. 40) décrit ainsi l'analyse mathématique : * Loi'squ'on aura à trouver la démonstration d'une proposition énoncée, on cherchera daborJ si elle peut se déduire romme conséquence nécessaire de proposilii'iiadmises , auquel cas elle devra être admise elle-même et sei-a p;u- con>»quent démontrée. Si l'on n'aperçoit pas de quelles propositions connue; elle pourrait être déduite, on cherchera de quelle proposition non adIJli^f elle pourrait l'être et alors la question sera ramenée à démontœr la vôrit.de cette dernière. Si celle-ci peut se déduire de propositions admise*». oH ' sera reconnue vraie et par suite la proposée; sinon on cherchera de quelle proposition non encore admise elle pourrait èU-e déduite et la question mmj ramenée à démontrer la vérité de cette dernière. On continuera ainsi jus-

quelconque théorique ou pratique. Ainsi, quand nous voulons faire une affaire, nous envisageons tous les rapports que cette affaire suppose, tout le milieu dont elle fait parlie, toutes les circonstances qui peuvent influer sur sa réussite, et Tious prenons nos déterminations en conséquence. C'est d'après des considérations de ce genre que se décide le général qui va entrer en campagne, l'industriel qui a l'intention de créer un certain produit, le commerçant qui veut tenter un marché déterminé, le joueur qui tiésire gagner sa partie. Dans les sciences, c'est cette forme (le raisonnement qui est le plus fréquemment employée. J'ai parié de son usage dans les mathématiques. Mais le chimiste, le physicien, le physiologiste ne procèdent pas autrement quand ils disposent des expériences, le médecin quand il cherche le traitement d'une maladie, le jurisconisulte quand il veut résoudre une question de droit, le savant de tout ordre quand il prétend établir une thèse quelconque. Les dissertations, l^s mémoires, les oiivrages scientifiques de toute nature, du moment qu'ils sont destinés à prouver quelque chose, offrent tous dans leur ensemble cette forme de raisonnement.

L'emploi de cette méthode, comme celui du syllogisme ou de la démonstration mathématique, suppose que la question à résoudre, le but à atteindre soit déjà posé. De même, les éléments qui servent à la solution de la question sont connus d'avance; du moins, les principaux

^uà ce que Ton parvienne à une proposition reconnue vraie, et alors la vérité de la proposée sera démontrée. »

M. Duhamel fait voir que la même méthode s'applique aux problèmes, en ramenant le problème proposé à une suite d'autres jusqu'à ce que Ton en trouve un qu'on sache résoudre. Enfin, il reconnaît (p. 56) qu'on rencontre ;» chaque instant Vusage de ces méthodes « dans les questions les plus or- (iinaires de la vie.i» Quelle que soit la chose que l'on se propose, on se demande nécessairement quelle est celle qu'il faut faire aupai*avant et qui conduira à la proposée. Si cette nouvelle chose ne peut se faire immédiatement , on cherche de laquelle elle dépend et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on ait trouvé celle par laquelle il faut commencer.

d'entre eux. Cependant, l'analyse doit être rangée parmi les méthodes d'invention ; mais l'invention consiste avant tout à trouver la combinaison des éléments connus qui conduit au but proposé. Quelquefois aussi il est nécessaire de découvrir des éléments nouveaux propres à faciliter la solution. Dans ce dernier cas surtout, ce travail d'invention ne diffère en rien des autres créations d'idées, dont je parlerai prochainement.

U induction , Il règne une assez grande confusion sur la nature précise de cette méthode qui n'a été décrite que très-imparfaitement jusqu'ici. Âristote a indiqué, plutôt qu'il n'a exposé, sous le nom d't7rayci>YYî, qu'on a traduit par induction, un raisonnement par lequel on procède du particulier au général. Plus tard, sa pensée a été interprétée dans ce sens : qu'on arrivait aux idées générales par l'observation des propriétés communes aux objets individuels, et le nom d'induction a été donné h ce prétendu mode de former des idées générales. Bacon a essayé d'étendre le sens de cette expression et de décrire de nouvelles méthodes inductives. Mais, évidemment, ses idées à ce sujet étaient vagues et confuses, et il n'a fait qu'entrevoir le but où il tendait. Dans les derniers temps, enfin, on a compris sous le nom d'induction toutes les méthodes d*observation et d'expérimentation dont se servent les sciences naturelles, et l'on considère aujourd'hui comme des raisonnements par induction, tous ceux qui remontent des faits particuliers aux faits généraux, des effets aux causes, du conditionné à la condition. La plupart des savants y voient une méthode d'invention, mais cette opinion n'est pas générale. Ainsi M. Stuart Mill, qui a consacré la plus grande partie de son traité de logique à l'induction et qui a prétendu soumettre cette méthode à des règles aussi positives que celles qu' Aristote a tracées pour le syllogisme, la considère surtout comme une méthode de probation.

Il est certain qu'une manière excellente de prouver une

affirmation générale est de montrer que tous les faits de détail auxquels elle peut s'appliquer y sont réellement conformes. On ne démontre pas seulement de cette manière que tel effet est toujours le produit de telle cause, point auquel M. Stuart Mill réduit pour ainsi dire tout l'office de rinduction, mais ce mode de raisonnement s'applique encore à une foule d'autres relations. Jamais, cependant, ces démonstrations n'ont, comme le croit M. Stuart Mill, langueur du syllogisme ou des équations mathématiques, car on ne connait jamais tous les faits particuliers et on ignore toujours s'il ne s'en trouve pas de contraires à l'affirmation générale qu'on veut démontrer de cette manière. Aussi l'induction ne joue-t-elle un certain rôle dans les livres de science, comme méthode de probation, que parce qu'elle offre un moyen facile d'exposer les vérités scientifiques, de les faire accepter par le lecteur. On énumère un certain nombre de détails qui tendent vers une même conclusion, puis on expose cette conclusion dont la preuve se trouve ainsi toute faite. C'est là un procédé littéraire très-commun, mais qui, à mon avis, ne constitue pas l'induction véritable. Celle-ci forme, suivant moi, une vraie méthode d'invention, seulement sa portée est beaucoup moindre que celle qu'on lui attribue ordinairement.

La science a constaté un certain nombre de lois plus ou moins générales, qui ont été incontestablement reconnues par l'étude des faits particuliers. La méthode, au moyen de laquelle ces lois ont été découvertes, se fonde sur l'observation, comprise dans son sens le plus large, et n'en diffère que par ses conclusions plus générales. Tandis que l'observation ne fournit que des faits particuliers, la méthode en question s'élève plus haut, et établit des lois qui font connaître les propriétés d'une série d'êtres, ou bien des rapports généraux dç cause à effet, ou bien encore la composition des êtres et les relations générales de dépen- Aance qu'ils présentent entre eux. C'est cette méthode que

j*appelle induclion, conformément au sens et à rorigine de ce mot.

L'induction est toujours précédée de robservation, sur laquelle elle se fonde nécessairement et qui reste toujours assujettie aux conditions qui lui sont propres, c'est-à-dire qui a toujours en vue la vérification d'une hypothèse ou la solution d'une question déjà posée, en un mot, qui suppose toujours quelque idée préconçue. Le propre de l'induction, c'est d'élever au rang de loi générale un fait particulier constaté par l'ohservation. Ce procédé a sa source dans la tendance à généraliser, très-naturelle à l'esprit humain. Nous avons fait voir, précédemment, en effet, que toute conception, qui peut s'appliquer à des objets multiples, prend immédiatement le caractère d'idée générale, et l'expérience de tous les jours prouve que les hommes ne sont que trop portes i\ tirer des conséquences générales de tous les faits particuliers qu'ils ont observés. Cette tendance aboutit plus souvent à des suppositions erronées qu'à de? vérités utiles, et les exemples de systèmes ridicules et absurdes, basés sur de fausses généralisations, sont trop abondants dans la science pour qu'il soit nécessaire de \os rappeler. Il faut donc que la généralisation soit suffisamment motivée et appuyée sur des preuves réelles, qui diffèrent suivant les circonstances, mais qui le plus souvenl sont fondés sur l'observation. Mais, dans ce cas, elle esl parfaitement légitime et donne lieu à des découvertes positives.

Les exemples de propriétés générales des êtres constatées par suite de l'étude des faits particuliers, sont nombreux dans la science. Parmi les plus remarquables, esl b loi de l'ellipticité des orbites planétaires , découverte par Kepler, par suite des observations qu'il fit sur la planète de Mars pour vérifier l'hypothèse de Copernic, d'après laquelle le mouvement des planètes était circulaire. C'est à des inductions analogues qu'on a dû les lois de la réflexion et Ae

la réfraction de la lumière, de l'élasticité des gaz et de la vapeur, ainsi que les connaissances relatives aux propriétés chimiques des acides et des bases et à divers phénomènes de la vie animale et végétale.

L'induction de l'effet à la cause a lieu souvent à l'égard de faits particuliers, et même dans la vie ordinaire, nous sommes portés à attribuer l'origine d'un fait au fait qui Ta immédiatement précédé, en d'autres termes, à transporter le rapport de cause à effet dans une succession quelconque. Tout le monde sait à combien d'erreurs ce procédé donne lieu, et combien le sophisme : post hoc, ergo propler hoc, est d'un usage général. Là aussi, comme dans la généralisation, l'induction, en vertu de laquelle nous attribuons telle cause à tel effet, a besoin d'être appuyée sur des preuves suffisantes. Mais Là aussi, elle donne des conclusions légitimes lorsqu'elle est dûment motivée. Les procès criminels offrent journellement des exemples d'inductions concluant du particulier au particulier. En se fondant sur des circonstances souvent insignifiantes en apparence, on parvient à désigner l'auteur vrai ou présumé d'un acte coupable. La science doit à cette méthode la connaissance de beaucoup de causes particulières et générales. C'est principalement par induction qu'on détermine les fonctions physiologiques dès diverses parties du corps humain, les causes des maladies, l'effet des médicaments, des poisons. C'est encore par induction qu'on procède quand on étudio l'action de la pesanteur, de la chaleur, de l'électricité sur les corps particuliers, et qu'on tire de cette étude des conclusions sur la nature de ces forces.

Enfin, le même procédé fait connaître d'autres rapports que les phénomènes offrent entre eux, par exemple, leur dépendance réciproque, les conditions sous lesquelles ils se produisent, les parties nécessaires pour former un cer-. tain tout, etc. Les principales combinaisons chimiques ont été constatées de cette manière. C'est par des raisonne-

ments analogues qu'on a formulé ce qu'on appelle les lois de l'économie politique et de la statistique.

L*induction constitue donc une méthode scientifique féconde et qui fournit des résultats très-positifs. Mais ce serait une grande erreur de croire qu'elle suffit à tout et que la science lui doit ses découvertes fondamentales. Il ne faut pas oublier, en effet, qu'elle ne se base toujours que sur l'étude de faits particuliers et que, par suite, les lois qu'elle formule n'ont toujours qu'une généralité très-restreinle. C'est que la généralisation d'un fait de détail, quelque important qu'il soit, ne peut toujours comprendre que des faits de même ordre, et qu'un ordre de faits quelconque ne forme toujours qu'une minime partie de l'ordre universel. Aussi, les grandes hypothèses, les conceptions universelles, qui, à plusieurs reprises, ont imprimé une impulsion séculaire au mouvement scientifique, u'ont-elles pas été le fruit de l'induction. Les sciences qui de nos jours doivent la plus grande partie de leurs résultats à cette méthode, sont la physique et la chimie. Mais aussi ces sciences ne se composent-elles que d'une masse énorme de faits particuliers, de lois générales d'un ordre très-restreint, qui ne sont reliées entre elles par aucun principe commun. La loi la plus générale de la chimie, celle qui suppose que tous les corps simples sont composés d'atomes indivisibles d'un poids déterminé, est due à la vérification d'une ancienne hypothèse philosophique. Le monde est depuis longtemps dans l'attente d'une formule générale qui réunisse sous une même loi les effets de la chaleur, de la lumière, de l'électricité et des forces chimiques. Mais ce n'est pas par induction que cette loi paraît devoir être trouvée.

Les lois particulières, découvertes par induction, peuvent poser des problèmes nouveaux, provoquer des hypothèses destinées à résoudre ces problèmes et, par suite, motiver des observations nouvelles et donner lieu à de

nouvelles inductions. Mais Thistoire de la science prouve que si les choses se passent quelquefois ainsi, ce n'est pas d'ordinaire, et que la série des inductions successives n'est jamais bien longue. Ce sont toujours les grandes lois d'ordre universel, les hypothèses les plus générales qui alimentent avant tout l'observation et les recherches particulières; quand les questions nées de ces hypothèses sont épuisées, le travail scientifique s'arrête et les lois particulières fournies par l'induction ne sont pas capables de le remettre en mouvement. C'est ce que démontre avec évidence la longue stagnation qu*a éprouvée la science, quand les hypothèses de l'antiquité furent épuisées et avant qu'elles eussent été remplacées par d'autres, du commencement de l'empire romain jusqu'au XVI« siècle de l'ère chrétienne. Aujourd'hui, ce sont encore les grandes hypothèses du XVIP siècle qui alimentent la majeure partie du travail scientifique.

La déduction. Nous arrivons à l'un des procédés les plus habituels de l'esprit humain, et qui a cela de particulier, que nous l'employons le plus souvent sans nous en douter et sans nous rendre compté de la manière dont nous obtenons les résultats qu'il donne. La déduction consiste, suivant moi, à tirer d'un principe les conséquences inconnues qu'il renferme. Une chose analogue se fait, il est vrai, en pleine connaissance de cause dans l'enseignement et dans l'exposé des sciences : en faisant connaître une loi générale, on y rattache en même temps toutes les conséquences déjà connues qui en découlent, et, sous ce rapport, la méthode déductive offre de grands avantages. Mais il est rare qu'on s'en serve a priori avec l'intention positive de découvrir les conséquences encore inconnues* que renferme un principe.

On voit que la déduction, telle que je la comprends, ne doit pas être confondue avec le syllogisme. Dans le syllogisme, la conséquence est déjà connue et il s'agit simplement de prouver qu'elle est contenue dans les prémisses. La

déduction, au contraire, est une méthode d'invention, de découverte. Elle conduit à des principes, à des faits inconnus jusque-là, et agrandit sans cesse le cercle de nos connaissances.

La déduction est basée comme le syllogisme et l'induction sur le rapport du général au particulier. Elle diffère de l'induction en ce qu'elle descend du général au partilier, au lieu de remonter du particulier au général. L'existence même de cette méthode prouve que les principes généraux ne sont pas tous, comme le prétendent les philosophes sensualistes, des conceptions simplement coUeclives représentant l'ensemble des principes particuliers qu'ils renferment, ou des abstractions tirées de ces derniers. Car, dans ce cas, les principes particuliers seraient connus avant l'idée gcncrale et il n'y aurait pas moyen de tirer de celle-ci des conséquences inconnues.

J'ai parlé, précédemment, de la formation des idées générales. J'ajouterai seulement, ici, que jamais une idée générale ne peut être considérée comme la réunion des conséquences qu'elle renferme, et que celles qui sont formées uniquement par abstraction ne jouent jamais un rôle important dans la science. En réalité, tous les théorèmes et tous les problèmes de la Géométrie de Legendre sur le cercle, sont renfermés dans l'idée du cercle. Dira-t-on que cette idée a été formée par l'ensemble de ces théorèmes el de ces problèmes, ou qu'elle en a été tirée par abstraction ? N'est-il pas constant, au contraire, que ces notions n'ont été acquises que successivement et par un long travail scientifique, bien postérieur à la conception générale du cercle ?

Les idées générales renferment des conséquences inconnues par deux raisons. La première, c'est que, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises , aucune conception humaine, sauf les définitions mathématiques, n'est complètement adéquate aux faits et qu'elle l'est d'autant moins

qu'elle est plus générale. Il est visible, par exemple, que quand on connaît un genre de plantes ou d'animaux, on ne connaît nullement pour cela toutes les espèces que renferme ce genre. La connaissance du genre sera donc un motif pour s'enquérir des espèces, et la constatation de chaque espèce nouvelle sera une connaissance particulière qu'on aura déduite de cette connaissance générale. Quand Dallon eut étudié, au point de vue de l'hypothèse d^s atomes, les combinaisons de l'hydrogène et de l'oxygène avec le carbone et qu'il eut été conduit ainsi à la loi des proportions multiples, il fut constaté d'une manière générale que lorsque deux corps forment ensemble plusieurs combinaisons et que le poids d'un des deux reste constant, le poids de l'autre varie dans des rapports très-simples; mais cette idée n'indiquait nullement quelle était la variation réelle de ces rapports pour les différents corps. De là, une série de recherches pour vérifier la loi ellemême pour tous les corps et constater les proportions dans lesquelles s'accomplit chaque combinaison. On arriva ainsi à la connaissance d'un grand nombre de faits qui étaient autant de conséquences de la loi des proportions multiples, déduites de cette loi au moyen des expériences qu'elle avait provoquées.

Les idées générales que nous venons de prendre pour exemples, offrent des cas où la déduction pouvait se faire a priori, parce que la formule même indiquait la lacune à combler. Ces espèces de déductions sont faciles chaque fois qu'il s'agit d'appliquer une idée générale à une collection d'individus, et c'est pour cela qu'elles sont si fréquentes dans les sciences physiques et naturelles. Mais dans le plus grand nombre des cas, ce n'est pas seulement parce que ridée générale n'est pas complètement adéquate au fait, ou parce qu'on ne connaît pas toutes les espèces comprises dans un genre, que les conséquences renfermées dans un principe restent inaperçues. C'est par une autre cause encore, non moins fréquente que la première.

Cette cause, très-simple, est que toute idée a nécessairement des rapports avec d'autres conceptions, et que ces rapports n'apparaissent pas spontanément aussitôt qu'une idée est énoncée. Reprenons la conception du cercle dont nous parlions tout à l'heure. En définissant le cercle, une courbe dont tous les points sont à distance égale d'un point appelé le centre, on donne de cette figure une idé« bien complète, et il ne semble pas, au premier abord, que cette définition ait des conséquences ultérieures. Mais que dans l'intérieur ou sur des points du cercle on trace des lignes droites, — rayons, diamètres, cordes, sécantes. Ungentes, — on arrive de suite à déterminer une série de propriétés nouvelles qui toutes sont les conséquences de la définition du cercle. On trouvera d'autres propriétés encore en mettant un cercle donné en rapport avec d'autres cercles ou des courbes différentes. Chaque idée générale peut ainsi être mise en relation avec une infinité d'autres idées et donner des conclusions nouvelles pour chacun de ces rapports. Et ce qui est vrai des idées générales est naturellement vrai des faits généraux, des lois, puisqu'un fait quelconque ne nous est connu que par l'idée que nous en avons. Nous sommes très-loin ordinairement de connaître, dès le début, tous les effets d'une loi générale que nous avons découverte. Ces effets n'apparaissent que peu à peu, à mesure que nous étudions l'action de la loi dans les sphères diverses où elle étend son influence. Quand on constata la réfraction de la lumière, on était loin de penser qu'on devrait un jour le télescope et le microscope h cette propriété.

J'ai du parler déjà de ce mode de raisonnement en combattant le système des idées innées, et j'en ai cité à cette occasion plusieurs exemples auxquels je ne puis que renvoyer ici *.

» Voirp.lGl.

Le mode de déduction le plus fréquemment employé et le plus fécond, est celui qui consiste à faire jaillir d'une idée toutes les conséquences qu'elle renferme en la mettant en rapport avec d'autres. Et c'est sous cette forme surtout que la déduction s'opère d'une manière inconsciente. On s'occupe d'une question particulière sans penser qu'elle peut avoir des rapports avec tel ou tel principe général connu ; puis, on aperçoit un jour ce rapport et la conséquence nouvelle est trouvée. Il arrive quelquefois, notamment dans les mathématiques, que cette conséquence appareil avec toute la rigueur de l'équalion ou du syllogisme. Mais cela n'est pas toujours le cas, et surtout quand il s'agit de rapports compliqués, la déduction est loin d'être une méthode rigoureuse : de même que l'induction, elle a besoin de s'appuyer sur des preuves de toute nature.

La déduction est la grande voie de la science dans toutes les périodes qui ne sont pas marquées par des découvertes de premier ordre. Lorsque des découvertes de ce genre ont mis en lumière des principes nouveaux, des lois générales embrassant un grand nombre de faits connus, la science s'empare de ces lois et de ces principes et en déduit successivement une série de lois de moins en moins générales et de faits nouveaux. L'induction ne joue toujours à côté de la déduction qu'un rôle secondaire, car, le plus souvent, les lois particulières qu'elle découvre ne sont que des conséquences nouvelles des principes généraux dont la vérité est déjà reconnue ; etles ne peuvent, en tout cas, leur être contraires, et la déduction exerce ainsi une sorte de discipline sur l'induction même. C'est, d'ailleurs, par déduction que s'opèrent toutes les applications de la science, et dans cet ordre l'emploi de cette méthode est d'une portée considérable.

Mais la déduction n'est pas seulement la grande voie de la science, elle est celle de tout le développement social, elle préside à la marche de l'histoire. C'est par déduction

que nous découvrons successivement les conséquences renfermées dans les principes moraux qui régissent la société et que nous les appliquons aux relations politiques, civiles et économiques. J'ai montré précédemment, comment de ridée de la fraternité des hommes, les peuples chrétiens avaient déduit successivement toutes les institutions libérales et démocratiques des temps modernes ^ Toute société a été dominée ainsi par des principes moraux dont son histoire n'a été que la longue déduction.

Im critique et la négation. Les traités de logique ne s'occupent guère des procédés critiques qui pourtant remplissent un rôle important dans la science moderne, et c'est ici pour la première fois peut-être qu'on les comprend dans rénumération des méthodes rationnelles. C'est, qu'en effet, la critique ne diffère pas des autres méthodes parla forme même du raisonnement; elle fait, au contraire, usage de toutes, du syllogisme et de la preuve par l'absurde, comme de l'induction et de la déduction. Ce qui la caractérise et la distingue des autres méthodes, c'est l'esprit qui l'anime et le but auquel elle tend. Son esprit, c'est la négation des principes reçus, des vérités acquises ; son but n'est pas de découvrir des vérités nouvelles, mais de mettre en doute des croyances considérées comme certaines.

Ces caractères sont assez importants pour que l'on reconnaisse la critique comme une méthode à part, bien différente même du doute méthodique de Descartes. Le doute méthodique se borne à supposer que rien n'est démontré et qu'il faut reconstruire ab ovo tout l'édifice scientifique. L'esprit critique, poussé à ses dernières limites, suppose que rien n'est démontrable, et la seule conclusion où il puisse aboutir est le scepticisme absolu. C'est ainsi que le comprenaient les sophistes de la Grèce, qui se faisaient

» Voir p. 101.

Torts de démontrer le pour et le coatre de toutes choses et les philosophes de l'école pyrrhonienne. Dans des limites plus modérées, la critique part du point de vue que telle idée, telle croyance n'est pas vraie^ et tous. ses efforts len«! dent à le démontrer. Quelquefois les critiques, après avoir atteint leur but, essaient de réédifier sur des bases nouvelles ce qu'ils ont démoli, mais alors ils changent de méthode. Le terme de critique n'est resté que pour un seul des cas où la reconstruction marche de front avec l'œuvrç^ de démolition, pour la critique des textes, qui cherche à rétablir le texte véritable d'un auteur à la place d'un texte fautif. Dans tous les autres travaux où l'on se sert de cette méthode, les procédés d'affirmation et de négation sont toujours nettement séparés.

La critique est tombée dans des excès déplorables, mais il faut reconnaître aussi qu'elle a rendu de grands services à la science. En laissant de côté ici le domaine de la théo-^ logie, je me bornerai à rappeler que la critique a renversé tout le système dialectique du moyen-âge et déblayé ainsi le terrain de la science moderne; qu'elle, a fait justice d'une foule de mensonges et d'erreurs historiques qui depuis l'antiquité se transmettaient religieusement de génération en génération ; qu'enfin, dan^ les sciences physiques et naturelles, elle a détruit un grand nombre de principes faux et de véritables superstitions qui rendaient impossible tout progrès ultérieur. Et son utilité ne consiste pas seule* ment dans l'œuvre de démolition qu'elle opère ; en contestant toute idée nouvelle à mesure qu'elle se produit, la critique oblige cette idée à s'entourer des preuves les plus complètes, à se rectifier elle-même, à se purifier de tout faux alliage. Sous ce rapport, la critique remplit donc une fonction réellement utile.

Mais son rôle ne va pas au-delà. Bonne à débarrasser le terrain scientifique des erreurs qui l'encombrent et à surveiller lé travail d'invention pour l'empêcher de s'aventurer

dans des voies sans issue, elle est incapable de poser ellemême des affirmations positives, des principes nouveaux propres à donner à la science une impulsion féconde. Il peut arriver^ sans doute, qu'en affirmant directement le contraire d'une croyance admise, elle tombe sur un principe vrai. Quand, par exemple, toute lanliquité supposait que l'esclavage était conforme à la justice, la critique a eu raison d'en nier la légitimité. Mais, dans ces sortes de cas, qui sont très-rares, l'affirmation sortie ainsi d'une simple négation n'a jamais la valeur d'un principe positif appuyé sur l'ensemble des idées de la société. Or, ce sont ces principes seulement qui ont de l'avenir, car ce sont les seuls que la raison accepte à une époque donnée. Dans le monde antique, toutes les. idées reçues confirmaient celle de la légitimité de l'esclavage, et l'injustice de cette institution ne pût être comprise que lorsque les conceptions générales de la société eurent été transformées par le principe- nouveau c Tous les hommes sont frères. » Aussi, les assertions de la critique à cet égard, ne parurent-^Ues aux anciens qu'une de ces négations habituelles aux sophistes et ne s'en occupèt^ent-ils, jusqu'au commencement de l'ère chrétienne, que pour les réfuter.

Quelle est la source de Tesprit critique? Nie*t-on la vérité d'un principe généralement accepté parce qu'on en aperçoit la fausseté avec évidence? Cela n'est pas admissible, car ce qu'un homme perçoit directement, les autres arrivent facilement à le percevoir de même , et dans ce cas, la critique ne constituerait pas un procédé particulier, elle résulterait de la simple observation. Non, la critique procède de la négation volontaire de certaines croyances universellement reçues, et cette négation a sa source dans l'état moral de la société. Il est des périodes historiques où les esprits sont disposés en grande partie à la critique et où cette méthode domine comme dans d'auti^es la déduc^ tion ou l'induction. Nous n'avons pas à examiner pour le

moment là cânsc de ces états intellectuels ; qu'il nous suffise de constater cette influence que la situation morale de la société exerce sur le ti'ayail scientifique.

L'hypothèse, Je réunis, sous ce mot, toutes les opérations intellectuelles qui ont pour résultat la créatioil proprement dite d'idées. Car toute idée nouvelle qiii ne dérive pas d'une autre idée, comme conséquence directe et évi^ dente, constatée par une induction ou une déduction immédiate, est produite par un effort créateur de Tintelligence et se présente d'abord sous forme d'une hypothèse à vérifier.

L'hypothèse est d'un emploi constant dans les petites questions comme dans les grandes. On fait une hypothèse diaque fois qu*on suppose un rapport qui n'est pas donné directement par la perception. Cette supposition est fondée, il est vrai, sur des perceptions et des connaissances antérieures, mais elle n'en est pas moins une pure création de l'esprit, qui reste douteuse jusqu'à ce que Texistence du' rapport supposé ait été confirmée par des preuves, jusqu'à ce qu'il soit devenu certain que Tidée répond à un fait.

La perception elle-même constitue une sorte d'hypothèse, non quand il s'agit de rapports très-simples, perceptibles à première vue, mais de rapports compliqués dont la perception exige un effoft intellectuel plus ou moins considérable. Comme je l'ai prouvé précédemment, l'opération unique et pour ainsi dire essentielle de l'intelligence, consiste à affirmer des rapports. Mais cette opération, qui est toujours la même au fond, offre de grandes différences quant au degré de force intellectuelle qu'elle exige dans les divers cas. Il y a loin de l'enfant qui arrive à comprendre que tel mot signifie telle chose, au savant qui sait retrouver les racines des langues européennes dans le sanscrit; du calculateur qui s'est rendu compte des quatre opérations de l'arithmétique, à l'inventeur de la géométrie analytique ou du calcul différentiel ; du botaniste capable

de reconnaître l'espèce dont fait partie une plante déterminée, à Fauteur d'une classification générale des végétaux. Plus les rapports deviennent nombreux et compliqués, plus l'acte intellectuel^ qui doit les saisir en les comprenant dan^^ne seule pnité, devient difficile^ plus l'effort exigé pour cet acte devient intense. C'est ii la ppissance qu'ils sont capables de déployer dans cet eflTort que tiennent les grandes différences intellectuelles entre les hommes. Il est des individus qu^i ne saisissent qu'avec peine les rapports les plus simples et les plus directs. P'autres savent embrasser d'un coup d'œil une masse immense de faits disparates et faire jaillir de ce chaos des vérités nouvelles. Ces derniers sont les hommes de génie. Entre eux et les individus qui ne perçoivent que les relations immédiates, il y a. la longue série des intelligences intermédiaires.

A cause de cette difficulté même qu'offre la perception des rapports compliqués, l'affirmation de tout rapport de ce genre commence toujours par être plus ou moins hypothétique. Et c'est par la même raison que l'hypothèse joue un rôle dans la plupart des méthodes dont nous nous sommes occupés jusqu'ici. C'est par des hypothèses que dans le syllogisme et l'équation mathématique nous trouvons les propositions moyennes; dans l'analyse, nous fiaisons des suppositions, des hypothèses qui conduisent à la solution des problèmes; c'est a des suppositions semblables que l'induction ou la déduction commencent par conduire ordinairement. Cependant, dans ces méthodes, le rôle de l'hypothèse est secondaire : ellç ne sert que comme moyen d'un but plus général. C'est dans la découverte des grandes lois d'ordre, universel que se manifeste toute sa puissance ; elle apparaît là comme méthode spéciale et comme la méthode d'invention par excellence.

Cette vérité, entrevue par Turgot, affirmée par Saint-Simon, U été misé en pleine lumière par Bûchez, qui a con-

RAISONNEMENT. t373

sacré plusieurs chapitrés de son Traité de philosophie à ta (lescriptioil de ce grand procédé îhtellèctuel.

Bûchez a fait remarquer que toutes les époques du développement scientifique rie sont pas également favorables à la production des grandes hypothèses. C'est' seulement quand la science a acquis un grand nombre dé lois partielles et de faits de détail , qui ne peuvent être compris sous les principes généraux reçus jusque-là ou qui sont contradictoires à ces principes, qu'il devient nécessaire de combler par une hypothèse générale toutes les lacunes que laissent subsister les connaissances acquises, de comprenrire sous une même formule les oppositions qu'elles présentent. G*est ainsi que la grande formule de l'attraction universelle de Newton, non-seulement faisait dériver d'un même principe les trois lois découvertes par Kepler, mais appliquait au système solaire toutes les lois reldlivés au mouvement, au rapport des vitesses avec la masse, à la pesanteur, etc., constatées par les prédécesseurs immédiats de ce grand homme, mais dépourvues jusque-là de tout lien réciproque.

Chaque fois que la science offre ainsi un chaos de faits et de principes sans lien ou opposés entre eux, il y a lieu de créer l'urtité par une formule générale qui embrassé toutes ces notions* particulières. Comment les hommes de génie Irouvent-ils ces formules? Cest leur secret, secret dont, peut-être, ils ne se sont pas encore rendu parfaitement compte eux-méméis. Mais quand on songe combien I^s découvertes se font tènte'ment dans l'hubanité, combieii ôin a mis de temps à trouver des choses qui, une fois connues, ont paru les plus simples du monde, on est saisi d'admiration pour la puissance intellectuelle que dénotent ces grandes conceptions. Cependant, s'il est impossible jusqu'ici dé déterminer scientifiquement ce qui se passe dans la création des hypothèses générales, comme dans la perception de tous les irapports compliqués, on peut indiquer

les conditions auxquelles la production de ces coneeptioDs est assujettie et les circonstances dont elle est accompagnée toiypurs.

La nouvelle hypothèse ne saurait d'abord être en contradiçtion avec les principes moraux et, jusqu'à un certain point, les principes religieux qui dominent la société, quand ces principes n'ont pas encore été mis en doute. Coninie nous l'avons vu précédemment, ces principes forment la base de la raison dans toute société donnée, et les hommes de génie ne peuvent pas plus que les autres se soustraire à ces idées générales. Souvent, au contraire, ce sont les croyances morales et religieuses mêmes qui inspirent les hypothèses scientifiques. Parmi les grands systèmes philosophiques de l'antiquité, ceux de Pythagore et de Platon furent certainement conçus sous une influence de c^ genre; ceux d'Aristote et des stoïciens reflètent égalemenl les croyances générales du temps, quoique d'une manière moins évidente. On n'aperçoit pas de filiation directe entre les grandes hypothèses du XVII® siècle et les doctrines morales et religieuses du christianisme. Mais ces hypotlièses supppsent la suprême sagesse et la toute-puissance de Dieu, telles que l'enseigne la religion chrétienne, et elles n'eussent pas été conciliables avec les croyances polythéistes des anciens. Il est certain que les plus grands de ces inventeurs, Copernic, Kepler, Descartes, Newton, repoussaient les anciens systèmes cosmologiques comme contrjaires à la sagesse divine et qu'ils se proposaient de dé- CQjiyrir des lois parfaites comme le Créateur.

De même que les hypothèses ne peuvent être opposées aux croyances morales et religieuses de la société, elles ne peuvent l'être aux principes scienXifiques universellement adpiis. Or, ces principes proviennent précisément des hypothèses émises à une époque antérieure. Pour qu'il y ait lieu à des hypothèses nouvelles, il faut donc que l'insuffisance de c^s principes ait été démoptrée et que la place soit

libre pour des principes nouveaux. Aussi, chaque fois que de grandes hypothèses sont venues renouveler la science, elles ont été précédées d'une époque critique qui a démoli l'édifice de la science antérieure. C'est ce travail que la renaissance a accompli à l'égard de la philosophie aristotélicienne qui avait régné pendant tout le moyen-âge. Ce ne fut qu'après qu'elle eut fait table rase de tous les principes de la science antique, que les grands esprits du XVI1« siècle parent prendre leur essor.

Bûchez, qui donne de nombreux exemples de l'emploi de cette méthode d'invention, croit que la plupart des hypothèses ont été ti'ouvées par deux voies : celle qu'il appelle le mode génésiaque et la comparaison. Le mode qu'il décrit sous le non de génésiaque, est une sorte de déduction inconsciente, par laquelle on tire de faits ou de principes trôs-généniux des conséquences très-générales encore, mais sur un terrain plus spécial ; le mode par comparaison consiste à appliquer un rapport constaté pour un certain nombre de faits à des faits d'un autre ordre, en d'autres termes, à raisonner par analogie. Je pense, en effet, que dans l'état actuel de la science, c'est tout ce qu'on peut dire de la manière dont se créent les grandes affirmations. Naturellement, pour poser une hypothèse qui ne soit pas. une vaine supposition, comme tout le monde peut en faire sur tout sujet, il faut connaître parfaitement le terrain scientifique sur lequel on opère, avoir la notion exacte de tous les faits qu'il s'agit de concilier, tenir compte de toute» les lacunes à combler, de tous les problèmes à résoudre, liuchez a trop bien décrit toutes ces conditions pour que .f aie besoia de m'y arrêter.

Il a fait voir aussi que poser une hypothèse, quelque plausible qu'elle puisse paraître, ce n'est faire que la moitié du travail scientifique. Pour que cette hypothèse devienne un principe avéré, pour que le rapport qu'elle

affirme soit reconnu comme une loi réelle, il faut avanl tout qu'elle soit vérifiée.

Aucune hypothèse ne pourrait se maintenir même on moment sur le teiTain scientifique, si elle n'expliquait immédiatement un certain nombre de faits inexpliqués jusque-là, si elle ne faisait disparaître aussitôt les lacunes el les contradictions les plus manifestes. C'est là sa première vérification. Là seconde résulte des objections que l'hypothèse soulève, des discussions auxquelles elle donne lieu, des hypothèses contradictoires qu'elle provoque. Quand, enfin, elle est sortie victorieuse de ces épreuves, commence une troisième vérification, qui ordinairement ne porle plus ce nom, mais qui constitue néanmoins la vérification la plus certaine du principe scientifique nouvellement acquis. C'est le travail d« déduction et d'application, au moyen duquel le raisonnement fait jaillir de ce principe général de nouveaux principes secondaires et dirige l'attention sur de nouveaux faits, travail auquel participent toutes les méthodes scientifiques et qui dure jusqu'à ce que riiypothèse ait produit tout ce qu'elle contenait, que sa fécondité soit complètement épuisée.

La méthode générale de la science. Après ce coup dVil jeté sur les diverses méthodes intellectuelles, nous pouvons nous rendre compte du mouvement fjfénéral de la science.

Tout mouvement scientifique commence par ctes affirmations hypothétiques qui embrassent un nombre plus ou moins grand de faits, suivant la somme des connaissances déjà acquises et qui en tout cas se meuvent dans le ceale des idées générales universellement reçues. Dans les socie tés primitives, où ce cercle est très-restreiht, toute hjpi thèse, tant soit peu probable, paraît impossible, et, en effet, dans ces sociétés le mouvement scientifique est nu! Les seules idées générales sont de source et de nature re ligieuses, et les méthodes logiques, l'observation, lin

duction, la déduction, ne s'appliquent qu'aux faits de ià^ vie pratique. Ce ri*esl que chez les peuplée arrivés à un certain degré de civilisation, qd'ôn voit pôlûdre Tes premières hypothèses scientifiques, et ce$ hypotlîèsés (ievien^ nent plus compréhen^ives et plus fécondes à mesure que la société s'élève à des idées plus vraies et plus générales et que les connaissances acquises sont plus considérables.

L'hypothèse posée formé le terrain sur lequel s^établit le travail scientifique. La déduction en fait sorti^ d'abord un certain nombre de conséquences inattendues^ qui suscitent l'observation, Findoction et l'analyse, et mettent en jeu toutes les méthodes de prôbation. On découvre ainsi successivement une série de lois partielles ou de faits nouveaux sur lesquels l'hypothèse a dirigé l'attention et qd'on aperçoit parce qu'ils lui sont conformes ou contradictoires. Mais à mesure que la masse des faits contradictoires augmente, l'hypothèse se trouve dépassée, et bientôt elle n'est plus en état de comprendre toutes les connaissances acquises.

Alors vient la critique qui renvetise l'hypothèse an nonf même des faits dont elle a amené la découverte; mais ces faits restent, ainsi que les connaissances acquises ; seulement, il y a place pour une hypothèse nouvelle, et celle-ci ne tarde pas ordinairement h se pi'bduire, pourvu que les idées générales de la société soient' de nalliùre à comporter une conception plus générale, capable d^embrasser l'ensemble des faits acquis. Lorsque ces idées sont trop étroites, le mouvement scientifique s'arrête, comme celd s'est fait chez les Chinois et leà Irtdous.

Les grandes hypothèses émises par des hommes de génie alimentent ordinairement le travail scientifique pendant plusieurs siècles. Ainsi, de nos joui-s encore, tous les travaux dont la physique générale et l^àslronomie sont l'objet, sont inspirées soit par l'hypothèse de Descartes, qui n'admet dans lé niondé brut que de la matière et du mou-

yemenl, soit par celle de Newton, qui suppose FeiisteDce 4e fprces d'attraction. Quelquefois même, une hypothèse survit à la civilisation q,ai l'a engendrée et est rajeunie après de grajods irUervalies sous des formes nouvelles. Ainsi, rbypothèse de Platon sur les jdées innées a été reprise par Desc^rtes et Lcjhaitz, celle de Cicéron et des stoicieas sur la loi naturcllq par Uugo Grotius, le système atomisti' que d'Eptcure par les matérialistes inodernes. )bis anciens ou modernes, les principes qui dirigent le mouvement scientifique sont toujours dus à des hypothèses, et dans la science actuelle, par exemple, il serait difficile de citer un s/Bul ordre de recherches qui ne soit dominé par la pensée de démontrer ou de renverser certaines affirmations préconçues.