CHAPITRE III

Les idées formant la raison sont systématisées.

La systématisation de nos idées constitue une nécessité de notre nature intellectuelle. Elle résulte inévitablement de l'existence d'idées générales et d'idées particulières et de la manière donrces*dernières sont subofîTonnées aux premières. Comme il est impossible de concevoir une grande collection d'idées sans qu'il existe entre elles un ordre de subordination de ce genre, la totalité des idées d'un indi-

vidu offre nécessairement aussi iin système général d'après lequel ces idées sont classées et mises en relation entre elles, et je n'aurais pas à m'arrêter plus longtemps sur ce sujet, si je ne devais indiquer quelles sont dans la raison les idées dominantes, celles qui jouent le nMe de principes généraux et auxquelles viennent se subordonner toutes les

autres.

On trouvera peut-être que ce problème n'offre guères de difficulté et que les idées qui dominent la raison sont celles qui par leur nature même sont les plus générales, et on citera comme telles les abstractions métaphysiques et morales xjue j'ai mentionnées précédemment, les idées d'être, de substance, de cause, de bien, etc. Mais, en réalité, il n'en est pas ainsi, et, si ces idées abstraites ont pu fournir quelquefois les bases de classifications scientifiques, jamais elles n'ont servi de principes coordinateurs à la raison vivante et pratique.

Ce sont des idées concrètes, des idées d'objets existants ou de rapports complexes qui forment les conceptions gé- ^ \r^ nérales autour desquelles viennent se grouper les notions de la raison. Et ces conceptions diffèrent beaucoup, suivant les temps et les lieux. Pour ne pas laisser subsister d'obscurité sur ce sujet, je commencerai par dire quelques mots de la formation des idées générales, en me réservant d'en parler plus en détail quah(rjê"\raiterai des sources de la raison.

Toute idée est générale de sa nature, même quand elle paraît tout à fait individuelle ; toute conception forme dans l'esprit un type capable de s'appliquer à des objets divers ; car jamais une idée n'embrasse un objet dans sa totalité entière; elle ne le représente toujours que par un certain nombre de grands traits qui servent à le déterminer, et tous les objets qui offrent les mêmes traits fondamentaux peuvent être compris sous la même idée. Pour la classification des objets, — et les conceptions elles-mêmes peu-

vent être considérées sous ce rapport comme des objets, — tout dépendra donc des traits qui auront le plus frappé Tespril, de ceux qu'il aura regardés comme fondaînénlàux. OrT'sous ce rapport, les différences peuvent aller à Tinfini, suivant la diversité des points de vue où sont placés ceux qui font un travail de classification de ce genre.

Cette diversité se manifeste d'une manière éclatante dans la langue, cette forme sensible de la raison. D'où viennent les grandes différences qu'offrent les vocabulaires de langues souvent proches parentes? Gomment se fait-il que dans ces langues le même être soit désigné par des noms si divers? C'est que pour désigner un même objet, les uns l'ont dénommé par telle de ses qualités, les autres par telle autre. Ainsi^ pour les uns l'homme est l'être né de la terre et son nom indique cette qualité distinctive (homo, kumus)^ pour les autres c'est le mortel (le sanscrit marta), pour d'autres encore celui qui pense (men, mann ^). Le soleil a été appelé, suivant les peuples, le brillant, le chaleureux, le conservateur, le destructeur, etc. Ces différences dans les désignations ne prouvent autre chose que la diversité des points de vue sous lesquels on a saisi les traits fondamentaux de chaque objet.

L'histoire des sciences aussi fait voir combien les idées générales dépendent des caractères distinctifs auxquels on s'est attaché de préférence. Pendant bien longtemps la physique n a vécu que sur les catégories du chaud et du froid, du sec et de l'humide. Puis les conceptions relatives au monde matériel ont roulé tour à tour sur les nombres de Pylhagore, sur les quatre éléments, sur le vide et les atomes. 11 n'est pas de science où les idées générales n'aient ainsi varié en raison des modifications survenues dans les conceptions relatives aux caractères distinctifs des objets.

' Max Moller. Leçons sur la science du langage. I"^ série, neuvième leçon.

Ce qui est vrai des idées proprement dites, Test également des principes, des formules générales sous lesquelles nous comprenons un ensemble de faits ou de règles pratiques. Le caractère de ces formules dépend nécessairement, en effet, de la nature des idées dont elles sont composées.

La diversité que nous rencontrons dans les idées générales qui servent aux coordinations de telle ou telle science particulière, doit se retrouver aussi jusqu'à un certain point dans la coordination définitive des idées les plus générales elles-mêmes, c'est-à-dire dans le système qui embrasse la totalité de nos idées, dans la raison même» Cette dernière coordination est nécessairement imparfaite et le système est toujours défectueux par cela même que nous ne connaissons pas toutes choses et que notre raison est essentiellement bornée. 11 s*y trouve d'immenses lacunes et souvent d'énormes contradictions. Quant aux lacunes, la science s'occupe sans cesse à les combler, mais en en signalant constamment aussi de nouvelles. Pour les contradictions, la logique humaine ne peut les supporter, et sitôt qu'elles deviennent manifestes, nous sommes portés à modifier le système même de la raison, afin de les en éliminer.

Mais si les idées générales, qui servent à la coordination de l'ensemble de nos conceptions, offrent des différences notables suivant les temps et les lieux, ces différences cependant n'atteignent pas la nature de ces idées qui reste toujours la même ; en d'autres termes, c'est toujours un même genre d'idées générales et de principes qui joue le rôle dominant dans la raison. La vie humaine, individuelle et sociale, présente, en effet, des conditions qui restent invariablement les mêmes, quelles que soient les époques et les régions que l'on considère. Ces conditions résultent de notre nature même et de celle du monde que nous habitons, et, par la force des choses, Thomme est obligé cens-

tamment d'y reporter sa pensée. 11 n'est donc pas étonnant qu'il se préoccupe avant tout des idées qui s'y rapportent et que ces idées forment les pierres angulaires de sa raison. Or, on peut distinguer deux sortes d'idées qui jouent un role pareil : les unes qui se manifestent surtout dans la raison générale, dans les principes qui déterminent les opinions de la société entière ; les autres qui exercent une action prépondérante sur la raison des individus.

Les idées qui occupent le premier rang dans la raison générale sont les croyances morales et religieuses. Je réunis ces deux espèces de croyances à cause de la connexité intime qu'elles ont toujours présentée dans l'histoire, et bien que l'importance des unes et des autres ne soit pas tout à fait la même, le rôle le plus considérable appartenant aux idées morales. On méconnaît- généralement la place éminente que ces deux espèces d'idées occupent dans notre raison. Cependant l'expérience historique aussi bien que le raisonnement s'accordent à démontrer leur suprématie.

J'entends par idées morales, toutes celles qui concernent nos devoirs et nos droits. Le mariage, la famille, la propriété, les contrats, toutes nos relations avec nos semblables, toute l'organisation politique et économique de la société rentrent dans le domaine de ces idées. Il ne saurait exister de notions dont l'homme fasse un usage plus continuel, qui touchent de plus près à tout ce qu'il pense et ce qu'il fait. Sciemment ou sans que nous nous en apercevions, les idées morales exercent leur empire sur la plupart de nos déterminations et de nos actions, et elles sont présentes lors même que nous désobéissons aux conseils qu'elles nous donnent. Par cela même que la grande affaire de l'homme est de vivre avec ses semblables, les idées morales qui règlent les rapports des hommes entre eux doivent former la préoccupation la plus générale et la plus constante de son intelligence.

Les croyances religieuses n'ont pas une importance beaucoup moindre, par cela même qu'elles constituent, ainsi que je le prouverai plus tard, le fondement nécessaire et indispensable des idées morales. Les idées religieuses sont d'ailleurs celles qui, par leur nature même, embrassent les connaissances les plus élevées et les plus générales, et qui, pour la masse de la société, contiennent la solution de tous les problèmes ontologiques et métaphysiques que peut poser l'esprit humain. En vertu de leur connexion avec la morale et de leur caractère propre, elles jouent donc un rôle dominant dans la raison et exercent une influence que ceux-mêmes qui les rejettent subissent jusqu'à un certain point.

Si les croyances morales et religieuses forment les principes fondamentaux de la raison, celle-ci doit varier avec les différences que présentent ces croyances, suivant les temps et les lieux. C'est, en effet, ce que démontre l'expérience historique. Pour réunir toutes les preuves de ce fait, il faudrait parcourir toute l'histoire de la civilisation. Je me bornerai à citer deux ou trois exemples de l'influence exercée par les croyances morales et religieuses sur la raison.

Je rappellerai, en premier lieu, les conséquences produitesdansl'lnde parladoctrine de la différence des castes.

Le système des castes a dû peut-être son origine à des conquêtes successives, mais de bonne heure il a été consacré par des prescriptions morales et religieuses, conservées dans la loi de Manou. Or, ces prescriptions ont perdu leur autorité depuis des siècles, l'organisation politique et sociale qui en était l'expression s'est écroulée, des opinions sectaires de toute espèce ont remplacé l'orthodoxie brahmanique et la distinction des castes a complètement cessé de conclure à une différence de fonctions. Mais l'empreinte que cette ancienne distinction a laissée dans la raison des Indous, loin de disparaître, est devenue de plus en plus

profonde. Le sentiment de la différence des castes s'est maintena avec tant de force même chez ceux qui sont devenus complètement incrédules à Tégard des anciennes croyances religieuses, que la séparation eiltre gens de castes diverses est aujourd'hui plus absolue que jamais et que chacun croit contracter une souillure ineffaçable quand il a des rapports avec des personnes d'une caste différente. Tous les voyageurs constatent la puissanèe de ce préjugé, et des missionnaires chrétiens ont même cru, à tort suivant moi, qu'il fallait le respecter et tenir compte de la répugnance des néophites à se mêler à des gens d'une autre caste. Voilà donc la négation directe de l'égalité des hommes, qui, en vertu d'anciennes croyances morales et religieuses, est arrivée à former un des principes fondamentaux de la raison des Indous ! Est-il étonnant que dans de telles circonstances cette nation n'ait jamais fait de progrès dans le sens de Tégalité, que le bouddhisme même n'ait pu s'acclimater dans son sein et que la propagation du christianisme y rencontre les plus grandes difficultés?

Une doctrine qui a des rapports étroits avec la distinction des castes, l'idée d'une souillure, d'une impureté que l'homme contracte en ne se conformant pas à certaines prescriptions religieuses et de l'impureté générale de tous les hommes d'une religion différente, se retrouve sous des formes diverses dans toutes les croyances orientales et elle a pénétré profondément dans l'islamisme. C'est là encore un de ces préjugés invincibles qui impriment un cachet particulier à la raison et dont la première conséquence sociale est d'établir des barrières presque insurmontables entre les hommes.

Une autre croyance joue un rôle non moins dominant dans la raison des mahométans : c'est le fatalisme. On a prétendu comparer cette passivité, qui les laisse indifférents vis-à-vis des événements les plus terribles, à la résignation chrétienne. Mais le chrétien ne se résigne que devant les

faits définitivement accomplis qu'aucune force hunnaine ne pourrait changer. Le mahométan, au contraire, laisse s'accomplir les événements dont il pourrait avec quelque effort changer le cours, parce qu'il voit en tout le résultat d'une action divine, témoin les incendies que l'exemple des chrétiens seul lui a appris à éteindre , témoin les maladies qu'il ne soigne pas pour ne pas contrevenir aux décrets de Dieu. Sans doute, le principe fataliste ne saurait être appliqué par une société quelconque dans toutes ses conséquences, et mille nécessités obligent chaque jour de le contredire en pratique. Mais quand un principe de ce genre jouit d'une autorité pareille à celle dont il est revêtu dans la société musulmane, il ne peut manquer de produire une partie de ses effets, et le dogme fataliste, incarné dans la raison des croyants, est certainement pour beaucoup dans la décadence morale, intellectuelle et matérielle des populations adonnées à l'islamisme.

Je prendrai un dernier exemple dans l'antiquité classique. Chez les Grecs, l'idée de te pluraHtédes dieux était si solidement établie dans la raison générale, que, malgré la conception d'un être supérieur, cause première du monde qui se manifesta de bonne heure chez quelques penseurs, le principe de l'existence de dieux inférieurs, gouvernant les astres et habitant l'espace, se maintint même dans les systèmes de philosophie les moins religieux, tels que ceux d'Aristote et d'Epicure. Aujourd'hui cette idée paraît complètement contraire à la raison et il n'y a aucun danger que même ceux qui repoussent le Dieu du christianisme y reviennent jamais. Malgré eux les croyances chrétiennes ont, à cet égard, transformé leur raison, et leurs hypothèses, quelles qu'elles soient, ne sortent pas de l'idée de l'unité de Dieu.

Après la morale et la religion, c'est l'utilité qui fournit à la raison ses principes les plus généraux. Tel est, par exemple, le principe que la société et l'individu doivent

tendre sans cesse à accroître leurs richesses par tous les moyens approuvés par la morale; ou celui qui veut que nous produisions ce dont nous avons besoin avec le moins de travail possible. Cet ordre de conceptions embrasse tous les intérêts généraux et collectifs de la société, ainsi que la satisfaction des besoins des individus. Les idées qui s'y rapportent sont toujours subordonnées aux idées morales et ne font souvent que les reproduire sous une forme différente, car la plupart des prescriptions de la morale tendent h Futilité sociale et individuelle. Tant que cette subordination est acceptée, le rôle des principes d'utilité n est donc que secondaire dans la raison.

Mais il arrive quelquefois que cet accord est rompu et que certains intérêts prennent le dessus sur les enseignements moraux. Alors les principes d'utilité acquièrent une grande influence, mais le plus souvent une influence funeste. Jusqu'à la fin du dernier siècle, par exemple, la politique de tous les Etats européens était dominée par la maxime que chaque peuple devait s'accroitre et s'enrichir aux dépens de ses voisins ; dans ce but, tous les moyens étaient légitimes, la guerre et la conquête surtout. En vertu d'une utilité mal comprise, car l'utilité réelle ne peut jamais être contraire à la morale, la raison des nations chrétiennes avait accepté ainsi une conception barbare que l'on comprend chez les anciens, parce qu'elle répondait à l'ensemble de leurs idées morales et religieuses, mais qui est incompatible avec le principe de la fraternité des peuples mauguré par le christianisme. Depuis la révolution française, ce principe nouveau a été proclamé hautement ; il pénétrait de plus en plus dans la politique, et on pouvait espérer, qu'entre nations chrétiennes au moins, l'application du droit de conquête serait désormais impossible. D'affreux malheurs nous ont appris le contraire.

La conviction avec laquelle les Américains du Sud des Etats-Unis ont défendu la cause de l'esclavage oflVe, sur

i28 IDÉES SYSTÉMATISÉES.

une plus petite échelle, un autre exemple d'une aberration analogue de la raison. L'idée de la nécessité, et par suite de la légitimité de l'esclavage, s'était tellement enracinée dans la raison des gens du Sud, que moralistes, jurisconsultes^ prédicateurs s'évertuaient à la justifier. La lutte gigantesque qu'ils ont soutenue pour sauver leur institution particulière, prouve que dans cette question on croyait non-seulement défendre un intérêt, mais combattre pour un droit. Les gens du Sud ont plié devant la force prépondérante des armes, mais il est difficile de croire qu'ils aient reconnu leur erreur.

Le rôle de l'utilité se manifeste surtout dans la raison, lorsqu'il s'agit d'intérêts collectifs qui ne s'étendent pas à la société entière, d'intérêts d'une classe, d'une corporation, d'un parti. Il arrive facilement alors, surtout quand la passion s'en mêle, qu'un intérêt de ce genre devienne le principe par lequel un certain nombre d'hommes jugent toutes choses et jouisse d'une autorité plus haute que la morale. Qui ne connaît les conceptions particulières qu'engendre l'esprit sacerdotal, militaire, professionnel, et l'empire qu'elles exercent dans certaines régions intellectuelles? C'est sous l'influence d'idées ainsi faussées que les privilégiés de l'ancien régime ont méconnu toutes les améliorations opérées par la révolution ; c'est à des intérêts de cette nature que sont dus les nombreux préjugés qui s'opposent au développement des libertés publiques ; c'est enfin sur des principes pareils que les partis fondent les sophismes par lesquels ils savent absoudre les crimes de toute espèce, le parjure, la violation des lois, les massacres, du moment qu'ils ont été commis dans leur intérêt.

Les enseignements de la morale et de la religion et l'utilité fournissent les seuls principes généraux qui constituent la raison commune des sociétés ou des grandes collections d'hommes. Mais la raison individuelle de chacun, tout en subissant en première ligne ces influences générales, est

soumise en outre à des influences particulières qui proviennent soit de la volonté de l'individu, soit de ses pas* sions et qui exercent une action très sensible sur l'ensemble de ses raisonnements.

Le point essentiel dans la vie de chaque homme, c'est la manière dont il conçoit ses rapports avec ses semblables et la conduite qu'il doit tenir à leur égard. La morale, dont la société lui transmet les prescriptions, règle <5es rapports. Mais vis-à-vis de ces prescriptions, sa volonté peut choisir entre deux voies : ou bien il les acceptera pour luimême comme pour les autres, il se proposera de les mettre en pratique et y obéira, en effet, autant que le lui permettra la faiblesse humaine; ou bien il les repoussera en tout ce qui lui impose un sacrifice, une obligation, une gène quelconque et ne les acceptera qu'autant qu'elles lui seront profitables, qu'elles imposeront aux autres des devoirs envers lui. Dans le premier cas, il sera le type de l'homme honnête et dévoué, dans le second, celui de l'égoïste. Il ne manque pas d'hommes dont la volonté est dirigée, en connaissance de cause, dans un de ces sens ou dans l'autre. Mais, en somme, ils forment la minorité et le plus grand nombre flotte entre les impulsions de l'égoïsme naturel à chacun et les convictions qui résultent des enseignements de la morale, obéissant tantôt aux unes, tantôt aux autres, et n'allant aux conséquences dernières dans aucun sens. Il est même rare de trouver parmi les hommes placés sous ce rapport à un point de vue bien arrêté une rigueur logique absolue : il n'a peut-être pas existé un individu, quelque égoïste qu'il fût, qui n'ait accompU quelque bonne action dans sa vie, et, d'autre part, il n'est pas d'homme si parfait, si dévoué, qui n'ait à se reprocher quelque acte d'égoïsme.

Néanmoins, les différences qui existent à cet égard exercent une influence bien marquée sur la raison. Cette influence est peu sensible chez les individus flottants, qui se

déterminent a posteriori et, suivant l'occasion, soit d'après les impulsions de leur égoïsme, soit d'après les croyances qui ont cours dans la société. Mais elle s'aperçoit parfaitement chez ceux qui agissent a priori^ en connaissance de cause, qu'ils aient suivi la voie de l'égoïsme ou celle du dévouement. Ceux qui ne recherchent qu'eux-mêmes, jugent tout à leur point de vue purement personnel; ils ne s'intéressent qu'aux vérités qui touchent à leur intérêt et trouvent bon et juste tout ce qui le favorise. Vis-à-vis de tout le reste, ils doutent, critiquent ou nient. En réalité, c'est le scepticisme qui forme la base de leur raison. Quand les hommes de cette espèce se multiplient dans une société, les croyances les plus indispensables à la vie sociale deviennent des objets de dérision et de mépris; les actes d'héroïsme et d'abnégation sont bafoués ; on proclame qu'il n'y a dans le monde que des dupes et des fripons. Il en est tout autrement quand le dévouement domine la raison. L'individu aloi's est placé avant tout au point de vue des idées nobles et généreuses, des intérêts moraux, de l'utilité collective. Plus une société comptera d'individus de cette espèce, plus la raison y sel*a haute et compréhensive, plus on y verra de convictions fortes et désintéressées, plus on y trouvera d'hommes travaillant avec courage et confiance aux œuvres d'avenir. Sur toutes les questions touchant aux rapports des hommes entre eux, au progrès, à tous les grands intérêts moraux et matériels de la société, la raison de ces hommes portera des jugements complètement opposés à ceux des individus qui poursuivent un but purement égoïste.

Mais si la volonté générale des individus suffit pour exercer une influence déterminante sur leur raison, leurs passions sont capables de la transformer complètement. Chacun sait combien la passion est habile à créer des sophismes. J'ai rappelé plus haut le grand rôle qu'elle joue dans la raison quand elle s'attache à des intérêts de classe ou de parti.

IDÉES SYSTÉMATISÉES. âl

Mais Taclion qu'elle exerce sur la raison individuelle apparaît de la façon la plus claire dans ce qu'on appelle la folie partielle ou monomanie ; cette maladie permet de prendre pour ainsi dire sur le fait le travail de systématisation dont résulte la raison.

J'ai notamment en vue ici l'espèce de monomanie qui répond à une idée fixe ^ Les ouvrages sur l'aliénation mentale en contiennent de nombreux exemples % et tout le monde a pu observer de ces aliénés, dont la plus faible partie seulement est renfermée dans les maisons de santé. C'est ordinairement par un sentiment personnel qui préoccupe vivement l'individu que la monomanie débute, par un chagrin vif, provenant d'une affection brisée, de quelque grande déception, ou simplement par une exaltation des tendances égoïstes, de la vanité, de l'orgueil, de l'ambition, de la peur. Lorsque la volonté de l'individu s'attache à un sentiment pareil, il en résulte bientôt une passion, souvent dissimulée dans ses manifestations, mais toujours présente à l'esprit et que celui-ci caresse au lieu de la combattre. Alors cette idée fixe devient un centre autour duquel toutes les autres idées se coordonnent. Les facultés logiques restent intactes ; les idées qui n'ont aucun rapport avec la préoccupation du malade ne sont pas atteintes et le malade raisonne parfaitement sur tout ce qui ne touche pas à l'objet de sa folie. Mais à l'égard de ce qui a rapport à son idée fixe, sa raison éprouve une transformation complète. U faut avant tout que sa passion soit satisfaite et bientôt

' Il esA beaucoup d'autres cas que Ton range ordinairement parmi les cas de monomanie, parce que le malade n'a pas perdu l'intelligence générale ni la faculté de raisonner, et qu'il ne divague que sur des points partjcaliers; mais ces cas que M. Delasiauve a compris sous le nom de Psettn donumamanie ne nous intéressent pas ici, parce qu'ils ne supposent aucune

idée R\e.

' Voir EsQriROL, Maladies mentales; Trélat, la Folie lucide; le Journal de médecine mentale, de M. Delasiauve, notamment les années 4864

et 18©.

Si IDÉES STSTÉMATISÊES.

tout ce qui contredit son idée est comme nul et non avenu pour sa raison. Il commence par ne plus apercevoir les impossibilités morales qu'impliquent ses convictions et peu à peu les impossibilités physiques mêmes s'évanouissent à ses yeux. Celui qui a Fait de mauvaises affaires a été indignement volé ; il désigne les personnes qui ont causé son malheur et les poursuit des accusations les plus violentes, quoique leur innocence soit matériellement évidente. Pour l'ambitieux ou l'orgueilleux, la moindre politesse est un hommage à sa puissance ou à son génie, la plus légère marque d'indifférence, unaffiront dicté par l'envie. L'homme à projets invente les systèmes les plus étranges et ne comprend pas qu'on refuse de les appliquer immédiatement. Les médecins qui soignent ces aliénés ont tous remarqué la sagacité avec laquelle ces malades cherchent à justifier leurs affirmations les plus absurdes et à les rendre plausibles aux yeux de ceux qui cherchent à les convaincre de leur erreur.

On a appelé cette espèce de folie délire systématisé et ce mot est parfaitement choisi, car, en effet, le malade systématise toutes ses idées d'après une seule, qui est absurde. Mais en le faisant, il obéit aux lois nécessaires de la logique humaine ; il fait la même chose que l'homme qui est dans son bon sens, sauf que celui-ci se fonde sur des idées dont la vérité est généralement admise. Ces idées aussi peuvent être radicalement fausses, comme celles que l'on se faisait dans toute l'antiquité de la divinité, et celui qui aujourd'hui croirait sérieusement à Jupiter et à tous les dieux du panthéon romain serait à bon droit taxé de folie. Mais dans l'antiquité ces croyances se trouvaient en parfait rapport avec l'ensemble des conceptions et des connaissances de la société. Elles figuraient sans dissonance dans le système général de la raison. Le fou est celui qui rapporte tout à une idée, considérée par tout autre comme absurde ; il n'est pas d'autre moyen de reconnaître que l'homme qui raisonne est privé de raison.

En résumé, ce sont les croyances morales et religieuses et les idées d'utilité générale qui constituent les bases de la raison dans chaque société ; c'est la volonté dévouée ou égoïste ou bien la passion, qui lui imprime le cachet individuel. Ces éléments sont les seuls dont dépende réellement le système rationnel. 11 est d'autres idées générales, il est vrai, qui occupent une place importante dans ce système : telles sont notamment nos idées relatives au monde physique et en général toutes nos théories scientifiques; telles sont encore nos conceptions esthétiques, notre idée du beau dans la littérature et les ai*ts. Mais comme j'aurai l'occasion de le démontrer, ces idées sont subordonnées toujours, soit aux croyances morales et religieuses, soit aux principes d'utilité, et en dépendent le plus souvent. Il n'y aurait donc à s'en occuper que si on voulait exposer le système de la raison dans ses moindres détails.