CHAPITRE PREMIER

La religion est une nécessité morale et sociale.

On peut contester que la religion forme un élément nécessaire de la raison humaine, on peut supposer que dans l'avenir elle ne jouera pas le même rôle que par le passé ; mais ce qui est hors de doute^ c'est que jusqu'ici elle seule a fourni aux peuples leurs idées morales et métaphysiques, et par suite toutes les conceptions générales qui ont dominé leurs beaux-arts, leur science, leur politique, leur organisation sociale. Fausses ou vraies, bienfaisantes ou funestes, les idées religieuses ont présidé jusqu'ici au développement des sociétés ; suivant leur degré de vérité, elles ont perfectionné ou perverti la raison; mais jamais celle-ci n'est parvenue à secouer leur empire, et, comme nous l'avons vu, même les philosophes, les libres penseurs qui ont nié ces croyances et rejeté avec mépris les dogmes et les pratiques de la religion reçue dans leur pays, n'ont pu se dépouiller des formes rationnelles produites par cet enseignement religieux, ni surtout des idées morales qui en faisaient partie intégrante.

J'ai eu trop souvent dans les pages précédentes l'occasion de constater l'influence exercée par les croyances reli-

gieuses sur ia raison humaine, pour qu'il soit besoin if insister de nouveau sur ce fait.

11 s'agit de savoir si cet empire de la religion était dû seulement à des causes accidentelles ou s'il a sa raison d^être dans la nature même des choses.

Et d'abord rendons-nous compte exactement de ce qui constitue la religion et des éléments essentiels dont elle est formée.

Ce qui caractérise toute religion, c'est d'être considérée comme un enseignement directement émané de Dieu. Les religions vraies et fausses soiit d'accord sur ce point. Tandis que la philosophie donne le résultat de ses recherches comme le produit de la science humaine, la religion suppose nécessairement que les vérités qu'elle enseigne ont été révélées par Dieu. De là l'autorité avec laquelle les croyances religieuses s'imposent, la tendance commune à toutes de flétrir comme un mal tout enseignement contraire au leur. Cette autorité l'invoquent-elles toutes à juste titre? Evidemment non; la seule question est de savoir s'il en est qui peuvent y prétendre légitimement. Je ne tarderai pas à examiner cette question. Mais, en attendant, je ferai remarquer que lors même que l'autorité est invoquée à bon droit, il ne peut s'agir toujours que de l'autorité qui appartient naturellement à Dieu sur l'homme. Cette autorité réside donc toujours exclusiveipent en Dieu, et il ne peut jamais en naître un droit de l'homme sur son semblable.

Les éléments essentiels de l'enseignement religieux sont : 4® des notions plus ou moins étendues sur la divinité el sur ses rapports généraux avec l'homme et le monde, c'està-dire des dogmes; 2*^ le règlement des relations habituelles de l'homme avec Dieu, c'est-à-dire les pratiques et cérémonies du culte ; 3® les prescriptions morales. De ces trois espèces d'éléments, quels sont les plus importants?

Pour juger de cette importance relative, il faut avant

tout faire abstraction de la portée que les passions religieuses ou des intérêts sacerdotaux ont souvent attribuée à certains points de doctrine. La passion religieuse s'attache de préférence aux dissidences qui peuvent s'élever sur des questions dogmatiques. Or, sans nier la gravité de ces questions, on doit reconnaître néanmoins qu'elles n'ont pas toutes une importance égale, et que souvent des exagérations réciproques ont engendré des luttes violentes sur des points dogmatiques qui, une fois le calme rétabli dans les esprits, ont paru indifférents. D'autre part, les pratiques du culte constituent pour les corps sacerdotaux un intérêt particulier en vertu duquel cette partie de l'enseignement reçoit toujours un développement très-considérable et finit même, quand les religions se corrompent, par rester à peu près la seule. Or, évidemment ce ne sont pas ces circonstances accidentelles qui peuvent déterminer la véritable valeur relative des diverses parties de l'enseignement religieux. Cette valeur doit être appréciée rationnellement par le but même de cet enseignement, et historiquement par les motifs en vertu desquels la société n'a jamais pu ni voulu s'en passer.

Le but essentiel de l'enseignement religieux c'est la pratique SeTalnorale. J'ai déjà prouvé que la raison même n'avait été donnée à l'homme qu'afin qu'il pût accomplir librenaent et en connaissance de cause la tâche qui lui est dévolue dans ce monde, que toutes ses facultés esthétiques, toute sa puissance scientifique tendent au même but. La religion ne saurait avoir d'autre objet. Comme je l'ai déjà dit, Dieu n'aurait aucune raison de se faire connaître à l'homme, si cette connaissance n'était pas indispensable à celui-ci pour remplir sa destination morale. Si donc la supposition essentielle de toutes les religions est fondée, si Dieu se manifeste directement à l'homme, ce ne peut être rationnellement que pour lui donner un commandement

moral. Les prescriptions mocales constituent donc la partie essentielle de la religion.

Maisîe dogme et le culte ne sont pas moins indispensables sous certains rapports. La morale ne pouvant être obligatoire si elle ne vient de Dieu, il faut bien que la notion de la divinité se joigne à celle de la morale et de là la nécessité d'un enseignement dogmatique. Quant au culte, il n'a pas seulement pour but Tîe maintenir des relations constantes entre l'homme et Dieu, mais il est en même temps un des moyens les plus puissants pour faire pénétrer dans les cœurs les croyances morales et pour créer des habitudes qui y soient conformes. A ce titre, les pratiques du culte sont d'une importance majeure pour des populations nouvellement converties à une religion plus parfaite, qui tend à opérer une transformation complète dans leurs idées et leurs sentiments. Elles ont beaucoup moins de valeur dans les sociétés où la morale établie par une religion a passé dans les croyances universelles et où elle est acceptée même par ceux qui ne croient plus à cette religion, comme l'était la morale antique dans les derniers siècles avant l'ère chrétienne, et comme Test la morale chrétienne de notre temps. En tout cas, le dogme et le culte n'apparaissent rationnellement que comme les conditions et les moyens de l'enseignement moral.

Et cette vérité, que la logique suffît pour constater, les peuples l'ont reconnue toujours. Les religions ont pu dégénérer en vaines cérémonies, en pratiques superstitieuses, mais à l'origine, la morale a formé toujours leur objet principal. Dans les religions les plus anciennes les prescriptions morales et les pratiques du culte étaient même si étroitement unies, qu'il était impossible de manquer aux devoirs religieux sans contrevenir en même temps aux obligations morales. Je me borrierai à rappeler les sanctions religieuses attachées dans toute l'antiquité au devoir de fonder une famille et de procréer un fils, les préceptes

relatifs aux purifications, les honneurs rendus aux morts. Le Code de Manou et le Zendavesta offrent à cet égard une foule d'exemples instructifs *. Tous les peuples ont ramené rorigine de l'enseignement moral aux dieux et chez tous aussi, quand il s'est agi de défendre les croyances religieuses, on l'a fait en démontrant que sans elles la morale manquerait de base et de sanction.

Il n'en faut pas davantage pour expliquer l'empire que les religions ont exercé toujours. Aucune société ne pouvant subsister sans morale, et les peuples n'obéissant avec raison aux prescriptions morales que s'il les croient émanées directement de Dieu, la religion constitue une nécessité sociale indispensable. Aussi les croyances religieuses n'onl-elles jamais manqué à l'humanité, et pour satisfaire à ce besoin impérieux, les peuples, à défaut de notions vraies sur la divinité, ont accepté les idées religieuses les plus fausses et les plus chimériques.

Mais, dit-on, ces fausses religions précisément prouvent que cette opinion des peuples reposait sur une erreur. S'il est constaté qu'il a existé et qu'il existe encore des religions fausses, pourquoi ne seraient-elles pas toutes dans ce cas, et d'ailleurs comment reconnaître les fausses des véritables ?

Sur ce dernier point la difficulté n'est qu'apparente.

Celui qui voudrait s'enquérir de la vraie religion n'aurait plus besoin aujourd'hui de parcourir le monde, comme le supposait l'auteur du Vicaire savoyard, pour étudier les croyances religieuses des^divers peuples et choisir celle qui lui paraîtrait la mieux établie. Chacun peut de nos jours trouver dans toute ville pourvue d'une bibliothèque les pièces nécessaires pour juger ce grand procès. Il lui suffira de prendre connaissance des dogmes et de la morale de

^ Pour Tantiquité classique , voir la Cité antique de M. Fustel de Coulanges.

ces diverses religions pour se convaincre qu'elles sonl bieir inférieures aux croyances des peuples chrétiens. A prioii nous pouvons donc décider que s'il existe une religioQ vraie, ce ne peut être que le christianisme avec ses base^ judaïques, et qu'en tout cas les autres sont fausses, au moins dans leur forme à nous connue.

On prétend que l'existence de religions fausses prouve qu'il n'en est pas de véritable. Une prétention de ce genre ne saurait certainement être soutenue à l'égai^d d'aucune opinion scientifique et personne ne s'avise de douter de la vérité du système de Copernic, parce que le système de Ptolémée et tant d'autres étaient erronés. Ce qui est incontestable pour les opinions relatives à toute autre matière, serait-il donc faux pour les croyances religieuses? Au contraire, s'il n y avait jamais eu de religion vraie, c'est-àdire si Dieu n'avait jamais imposé directement une loi morale à la société, comment l'idée d'une pareille intervention serait-elle venue à l'esprit des hommes, pourquoi la trouverait-on chez tous les peuples, chez le milliard d'individus qui vivent aujourd'hui sur le globe en dehors du christianisme? Cette opinion ne pourrait être soutenue avec avantage que si nous ignorions absolument comment les religions se forment. Mais nous en savons assez à cet égard pour reconnaître comment une fausse doctrine religieuse peut sortir d'une doctrine vraie.

Au sein même du christianisme, des branches dissidentes se sont séparées successivement du tronc commun. Parmi les sectes nombreuses qui se sont formées dans la suite des siècles, il en est certainement qui ont prêché de fausses doctrines, car les croyances de la plupart d'entre elles sont contradictoires à celles des autres. Mais peut-on conclure de là que la croyance d'aucune de ces sectes ou de l'Eglise commune dont elles sont sorties toutes, ne saurait être vraie? Evidemment non, et il serait superflu d'insister sur ce point.

Nous ne connaissons l'histoire complète que d'un petit nombre des religions opposées au christianisme. Mais elles semblent toutes être nées de causes analogues à celles qui ont produit les sectes chrétiennes, elles paraissent toutes être provenues d'une transformation de croyances déjà reçues, à la suite de dissidences sur des points spéciaux de doctrine ou en vertu d'un besoin de réforme. Seulement cette transformation a été ordinairement beaucoup plus radicale, en ce sens, que si les sectes chrétiennes n'ont jamais renié leur point de départ commun, le christianisme même, ces religions se sont toujours données comme des révélations directes de la divinité. C'est ce qui est vrai notamment des deux fausses religions dont nous connaissons bien l'origine, le mahométisme et le bouddhisme.

Le mahométisme est l'œuvre d'un» homme très intelligent, mais sujet à des hallucinations, qui a combiné un certain nombre des principes moraux du christianisme et du judaïsme avec les coutumes de son peuple. C'est parce qu'il croyait absolument être inspiré de Dieu et que ses partisans partageaient cette illusion, et que d'ailleurs son enseignement était supérieur aux traditions et aux superstitions arabes, qu*il pût fonder une religion. Malheureusement sa morale, qui ne constituait qu'un faible progrès pour les Arabes eux-mêmes, était un retour en arriére pour les peuples auxquels elle fut imposée de force, non-seulement pour les juifs et les chrétiens, mais aussi pour les Persans, qui avaient la loi bien supérieure de Zoroastre, et peut-être même pour les Indous. En somme, le mahométisme a dépeuplé les contrées où il s'est établi exclusivement et détruit les populations qui l'ont adopté.

Le bouddhisme n'était à l'origine qu'une philosophie morale, qui avait puisé ses principes métaphysiques dans les systèmes philosophiques nés du brahmanisme. Il devint une religion quand les disciples de Bouddha eurent adopté non-seulement tout le système mythologique et cos-

mologique des Brahmanes, mais qu'ils eurent attribué à leur maître la science et la puissance absolue et en eurent fait un être surnaturel . De ce moment le bouddhisme ne différa fondamentalement du brahmanisme que par sa morale, et cette morale avait elle-même dans Torigine un caractère trop ascétique pour pouvoir transformer une société aussi fortement organisée que celle de l'Inde. Aussi le bouddhisme ne joua-l-il réellement le rôle dlune religion nouvelle que chez des populations de civilisation inférieure, chez les Thibétains et les Mongols et peut-être dans Tlndo- Chine. Ailleurs il ne fut qu'une superstition de plus ajoutée à beaucoup d'autres. Du reste, quand il arriva au Thibel, il s'était déjà transformé au contact des croyances chrétiennes et il est indubitable que sous celte forme nouvelle il a exercé sur les Thibétains et les Mongols une influence des plus bienfaisantes.

L'origine des autres religions est tout à fait inconnue, malgré toutes les hypothèses qui ont été émises à ce sujet. Les systèmes destinés à rendre compte des croyances mythologiques ont changé du tout au tout une dizaine de fois depuis la Renaissance et rien ne prouve que l'hypothèse naturaliste qui est le plus en faveur aujourd'hui ne sera pas bientôt détrônée à son tour. Tout ce que nous savons de positif sur ces religions, c'est qu'elles ont pour la plupart personnifié et divinisé les forces de la nature. Mais nous ignorons complètement sous l'empire de quelles idées et de quelles circonstances sociales ces conceptions sont nées, et elles se présentent généralement à notre observation dans un état de corruption et de décomposition, qui ne permet guère de remonter à leur caractère primitif.

Le seul fait qui paraisse à peu près certain, c est qne chacune d'elles est résultée de la transformation d'une religion antérieure.

Or, ce fait étant admis, rien n'empêche de croire qu'el-

les sont toutes provenues d'une religion vraie qui aurait existé à l'origine de l'humanité. J'ai déjà mentionné cette hypothèse qui seule explique suffisamment l'universalité de la croyance en Dieu. Dans l'état actuel de nos connaissances, il est vrai, celte supposition ne peut être démontrée absolument, pas plus que l'hypothèse contraire ; mais l'histoire générale des religions anciennes fournit un grand argument en sa faveur. Ces religions présentent en effet une sorte de série descendante, qui a toute l'apparence du résultat d'altérations successives d'une même vérité primitive.

Le premier terme de cette série est la religion de la Chine, telle que nous la trouvons dans le Tcheou li K Cette religion place un esprit dans tout être matériel. Le plus grand des dieux est l'esprit du Ciel, le Seigneur suprême, Ch^ag^ puis viennent les esprits du soleil, de la lune, des cinq planètes connues des anciens, de diverses constellalions, d'anciens princes ou ministres, génies protecteurs (ie l'empire, des montagnes, des rivières, des lacs et de toutes les localités terrestres. Cette croyance était au fond celle de tous les peuples primitifs.

C'est la religion de Zoroastre qui offre le second terme de la série, non par le dualisme des principes opposés du bien et du mal, mais par le caractère attribué aux dieux. Les divinités du Zendavesta, notamment les Amschaspands, n'ont pas encore la forme humaine qui caractérise les dieux postérieurs de l'Inde, de la Grèce et de la Scandinavie; comme génies animant des êtres matériels, tels que la terre, l'eau, le feu, les métaux, ils se rapprochent des esprits de la Chine; mais ils s'en distinguent d'autre part par une personnalité plus accentuée.

Cette religion forme ainsi la transition entre celle de la Chine et les croyances dont rendent témoignage les Védas,

^ Voir notamment le livre XVIII, trad. Biot, t. I, p. 419 et suivantes.

OÙ les dieux, sans avoir tout à fait encore la forme humaine, manifestent déjà les sentiments et les passions de rhomme. Le dernier terme enfin est l'anthropomorphisme complet des religions classiques.

Il est donc possible que, de même que les doctrines de toutes les sectes chrétiennes sont issues d'un même fond commun, toutes les fausses religions ne soient que des altérations d'une première croyance véritable. En tout cas, l'existence de ces erreurs ne saurait rien prouver contre la possibilité d'une religion vraie.

Voyons maintenant si les peuples se sont trompés en croyant que la religion constituait une nécessité morale et sociale, et si ce que la raison de l'immeiise majorité des hommes a accepté de tout temps n'a été qu'une illusion et une absurdité.