CHAPITRE III

Be la relii^on chrétleime.

Quelles ont été les interventions divines que nous pouvons constater historiquement ou que la raison oblige d'admettre? La réponse à cette question résoudra en même temps le problème que nous avons réservé, celui de la vérité de la religion chrétienne.

Historiquement la croyance à une révélation primitive n'est fondée que sur la tradition, et quoique cette tradition se retrouve non-seulement chez les Juifs, mais chez la plupart des peuples anciens, j'avoue que ce témoignage serait insuffisant s'il n'était corroboré par des preuves rationnelles. Mais du moment que la morale est indispensable à i'bomme et qu'il est impossible à celui-ci de la trouver par le simple usage de ses facultés intellectuelles, il a dû en recevoir communication à l'origine par une intervention directe de Dieu. J'ai fait voir la nécessité de cette intervention dans le chapitre précédent et n'ai plus à revenir sur ce point.

A moins d'admettre que l'homme ne soit qu'un quadrumane transformé , comme le veulent les matérialistes, on est donc obligé rationnellement de croire à un enseignement primitif de Dieu qui a fondé en même temps la première religion véritable.

Les dogmes et la morale de cette religion étaient-ils les mêmes que ceux du christianisme? Comme il n'est pas admissible que Dieu ait enseigné à l'homme à des époques différentes des principes contradictoires, il n'est pas possible de supposer que les uns et les autres aient présenté une opposition réelle. Mais ils pouvaient et devaient différer par la forme, le mode et l'étendue de l'enseignement.

L'homme primitif se trouvait en effet dans une situation qui ne ressemblait en rien à celle de l'humanité au temps de Jésus-Christ. Il ne possédait pas les idées les plus élémentaires, il avait tout à apprendre, tout à inventer, et son esprit était vierge de Timmense masse de conceptions tant vraies que fausses produites par le monde antique. L'enseignement ne pouvait donc être le même aux deux époques.

D'abord il a dû être plus simple à l'origine. Indépendamment des principes qui se rapportent aux fautes antérieures de l'homme et au retour de l'humanité dans sa voie réelle, le christianisme pose des distinctions ontologiques, telles que la notion du Verbe, du Saint-Esprit, que l'homme primitif n'aurait pu concevoir. Pour ce dernier, c'était assez de connaître Dieu , l'homme et le monde extérieur, et peut-être même s'est-il fait immédiatement de Dieu une image plus ou moins matérielle.

De même les prescriptions morales ne pouvaient être formulées de la même façon que plus tard. L'idée de la fraternité universelle n'a été compréhensible que du moment où le globe a été peuplé d'un grand nombre de nations différentes. Pour l'homme primitif la société se confondait avec la famille ; la plupart des devoirs qui supposent des relations plus étendues ne pouvaient donc être enseignés avec fruit dès cette époque, et c'est à la famille seulement que furent appliqués les principes de fraternité, d'égalité, de charité, de pardon des injures que devait contenir le commandement divin.

En tout cas, quelque ait été cet enseignement, l'histoire prouve qu'il fut dénaturé et corrompu de bonne heure. L'égoïsme et la violence introduisirent le despotisme, la guerre, l'esclavage, la polygamie. J'ai déjà indiqué les résultats de ces premières fautes de l'humanité, dont les générations postérieures gardèrent le souvenir sous le nom du péché originel K

» Voyez livre II, oh. IV, p. 143.

Une intervention directe de Dieu, de Tordre créateur, eut-elle lieu dans l'intervalle qui s'écoula entre Tapparilion de rhomme sur la terre et la venue de Jésus-Christ? Je ne le pense pas, car Noé, Abraham et Moïse, auxquels rEcriture attribue une mission divine, semblent plutôt avoir renouvelé et rétabli l'enseignement primitif qu'avoir promulgué un commandement nouveau. D'ailleurs Noé et Abraham sont des figures trop légendaires pour que nous puissions rien affirmer de positif sur l'œuvre qu'ils ont accomplie. Quant à Moïse, il est certain qu'il n'a pas introduit de nouveaux préceptes moraux, mais qu'il a simplement résumé ceux qui existaient de son temps et les a appliqués à la réforme et à l'organisation de la nation Israélite.

Mais s'il n'y a pas eu d'interventions de l'ordre créateur, l'action providentielle est bien visible en certaines circonstances, notamment dans la formation de cette nation israélite, et dans la conservation de l'idée de l'unité de Dieu, cette mission que le peuple juif accomplit à travers tant d'obstacles. C'est aussi à l'action providentielle que j'attribue la conservation des traditions primitives de l'humanité dans la Genèse. Ce récit des premiers événements historiques est certainement bien incomplet et le plus souvent il ne présente les faits que sous une forme symbolique. Mais la vérité des plus importants de ces faits a été constatée par la science et tout porte à croire que la Genèse renferme les traditions les plus vraies qui existaient au temps où ce livre a été composé. Naturellement il les a reproduites dans la forme que les siècles leur avaient donnée et qui élait appropriée à la raison des hommes qui se les transraetiaient.

Si dans ces derniers résultats on ne peut voir que l'effet d'une action providentielle, l'œuvre de Jésus-Christ présente au contraire tous les caractères d'une intervention de l'ordre créateur.

A l'époque où parut Jésus-Christ, rhumanité avait accompli de grands progrès ; elle avait tiré des principes ontologiques et moraux qui lui restaient toutes les conséquences qu'ils renfermaient, mais elle était au terme des transformations que pouvaient engendrer ces principes. Sans une loi morale nouvelle le progrès était arrêté ; Tbistoire ne faisait que reproduire sous des formes variées les mêmes phénomènes sociaux, comme dans l'Inde et la Chine.

Il ne me semble pas douteux en effet que sans le christianisme le monde gréco-romain, dont la civilisation était à peu près au même degré que celle de ces grands peuples asiatiques, se serait immobilisé comme s'est immobilisée la nation chinoise et la nation indoue. J'ai prouvé suffisamment déjà que la philosophie antique ne contenait aucun germe propre à le régénérer ^ D'ailleurs au moment de la venue de Jésus-Christ, les beaux jours de la philosophie étaient passés ; elle avait jeté un grand éclat, mais sans produire aucun progrès social. Le semblant de vie nouvelle que lui donnèrent les derniers Stoïciens et les Néoplatoniciens n'était dû lui-même qu'à une réaction contre le christianisme. Mais ni le stoïcisme, ni la philosophie alexandrine n'étaient capables d'imprimei à l'humanité un essor nouveau. Sans le christianisme, les destinées intellectuelles de la société ancienne eussent donc été probablement analogues à celles de l'Inde. On aurait continué à Rome, à Athènes, à Alexandrie d'étudier Platon, Aristote, Cicéron, Plotin, comme sur les bords du Gange on n'a pas cessé de méditer le Védanta et le Sankhya. Il n'en serait rien sorti de plus.

Et encore cette lente décadence n'était-elle possible qu'à une condition : c'est que la vie intellectuelle ne périt pas tout entière par suite de l'invasion des barbares; car cette

» Voyez p. ii3.

invasion aurait eu lieu en tout cas; le triomphe du christianisme Ta retardée plutôt qu'il ne Ta précipitée. Or, si les populations germaniques et slaves qui se sont jetées sur Tempire romain étaient restées païennes et avaient fondé des sociétés tendantes uniquement à la guerre et à la rapine comme leurs croyances le comportaient, il ne serait pas difficile de se faire une idée de ce que serait devenu le monde occidental. La série ininterrompue de guerres d'asservissement, de révoltes, de luttes civiles, de batailles sanglantes, de massacres d'hommes que nous offre l'histoire des premiers siècles de l'Islamisme eût eu son pendant en Europe. Encore l'Islamisme renfermait-il quelques prescriptions empruntées à l'Evangile et le paradis de Mahomet n'était-il pas le Valhalla d'Odin. D'ailleurs les commencements du moyen-âge montrent assez de guerres et d'atrocités de toute espèce pour qu'on puisse juger d'après ce qu'ont fait les barbares chrétiens de quoi étaient capables les barbares païeiis. Sans le christianisme, il est donc probable que l'Europe se serait dépeuplée comme l'Asie occidentale et l'Afrique sous les Mahométans. Quant à la vie intellectuelle, c'est le clergé chrétien qui l'a conservée. Sans les prêtres et les moines, les monuments écrits de la civilisation antique périssaient sans retour.

Jésus-Christ a donc véritablement sauvé Thumanité, car il l'a remise dans sa voie progressive, et sans lui elle se perdait dans un abîme sans fond de misères et de calamités.

Jésus-Christ a enseigné une morale nouvelle. Il a rétabli d'abord au sommet des croyances morales le principe de la fraternité et de l'égalité universelles, sans acception de sexes, de races, de personnes, principe dont il pouvait rester des réminiscences, mais qui était effacé de la conscience générale .

Il a institué un but nouveau qui ne se trouve nulle part avant lui : celui de l'unité de l'humanité par la commu-

nauté des croyances et des doctrines, tandis que jusqu'à lui on ne connaissait d'autre unité que celle qui s'opère par la force et la conquête.

« Il a donné une formule nouvelle du pouvoir qu'aucun 1 philosophe n'avait entrevue : Qu'il n'en soit pas parmi vous comme chez les nations, où les chefs dominent avec empire, mais que celui qui voudra être le premier soit le serviteur de tous.

11 a restitué le principe fondamental de la justice : A chacun selon ses œuvres.

Enfin il a résumé dans un mot sublime tous les devoirs I de la morale individuelle : Aimez-vous les uns les auU-es, aimez-vous comme je vous ai aimés, en donnant ma vie pour vous.

Jésus-Christ a ainsi posé à l'humanité un idéal qu'elle a sans cesse poursuivi depuis, qui a présidé à tous ses progrès et qui ne sera réalisé entièrement que dans bien des siècles. Est-ce là l'œuvre d'un homme? Jésus-Christ a déclaré qu'il était le fils de Dieu. Ses apôtres et ses disciples l'ont considéré comme Dieu après sa mort sur la foi de son propre enseignement. Le caractère même de cet enseignement ne prouve-t-il pas qu'il y a eu là en effet une intervention divine? Jésus-Christ a dit aussi : Vous jugerez l'arbre par son fruit. Ce fruit nous le connaissons aujourd'hui. C'est toute la civilisation moderne, ce sont tous les progrès accomplis par l'humanité depuis dix-huit cents ans. L'enseignement nouveau n'cst-il pas sorti triomphant de l'épreuve?

Je sais qu'une critique acharnée s'attache aujourd'hui à renverser toute l'histoire évangélique; mais je trouve qu'elle manque son but par la façon même dont elle y tend. Je ne suis pas opposé à toute critique du Nouveau-Teslament. Tout en étant convaincu que ce livre ne renferme rien qui soit contraire à la foi et à la morale enseignées par Jésus-Christ, j'admets que les évangélistes ont pu se

tromper sur des détails secondaires, accepter comme des vérités historiques de simples légendes, prendre des paraboles pour des faits réels, etc. En d'autres termes, je considère le Nouveau-Testament comme le recueil des docur ments les plus anciens et les plus authentiques de la religion chrétienne, mais je pense que ces documents peuvent être soumis aux règles habituelles de la critique historique et qu'ils doivent être épurés, expliqués, interprétés au moyen des méthodes ordinaires de la science. Mais dans ces limites on arrivera seulement à reconnaître si d'après les documents existants Jésus-Christ s'est en effet attribué une nature supérieure à celle de l'homme et à constater la forme et la teneur précise de son enseignement.

Or, ce n'est pas de cette façon que procède la critique moderne. Elle part a priori et sans examen préalable du principe que Jésus-Christ n'a gu être d'une nature supérieure à l'homme et que le grand fait exceptionnel qu'affirme l'Evangile est de toute i^mpDssibilité. La seule raison qu'elle allègue en faveur de cette impossibilité, c'est que dans tout le reste de Thistoire on ne trouve aucun autre fait pareil. Le chef de l'école de Tubingen, Baur, a déclaré expressément que c'était là son point de départ.

Or, dans de telles conditions, le rôle de la critique devient tout diftérent de ce qu'il est dans les circonstances ordinaires. La principale des questions que doit résoudre l'étude des documents est résolue d'avance en vertu de considérations purement philosophiques, indépendamment de ce que peuvent contenir ces documents mêmes. 11 ne s'agil donc plus de chercher l'interprétation la plus rationnelle des textes, ni leur sens naturel. Il s'agit de prouver que l'histoire qui s'est passée réellement est tout l'opposé de celle que racontent les documents. On écarte alors les faits principaux pour ne s'attacher qu'aux détails secondaires ; on exagère des données incertaines et on leur attribue une importance majeure; on bâtit tout un écha-

faudage d'hypothèses sur quelques indications obscures. Mais surtout on classe les documents et on leur assigne les auteurs et les époques qui conviennent le mieux aux hypothèses qu'on a forgées. C'est ainsi que l'école de Tubingen a été obligée de reculer considérablement l'époque de la rédaction de l'Evangile de saint Jean et des Actes des apôtres et d'attribuer à ces écrits un sens qui n'est rien moins que naturel. Cette critique ne consiste donc pas à fonder une hypothèse plus ou moins rationnelle sur les docu- I ments, mais à juger les documents d'après une hypothèse.

Il est certain que le fait de la mission divine de Jésus- Christ est unique dans l'histoire. Mais évidemment ce n'est pas là une raison suffisante pour le rejeter. Au contraire, par sa nature même, il devait être unique dans l'histoire à nous connue. La seule question est de savoir s'il était possible, c'est-à-dire compatible avec les lois de la création et de la raison humaine, et s'il a eu lieu en effet. Or, cette double question me parait résolue par les considérations que j'ai présentées dans ce chapitre et le précédent.

La mission divine de Jésus-Christ étant reconnue, y a-t-il lieu de croire qu'aujourd'hui Tœuvre du christianisme est terminée et qu'une nouvelle intervention de Dieu est imminente? Ou pour nous placer sur le terrain de ceux qui contestent la fécondité future de la religion chrétienne, devonsnous nous attendre à quelque révélation philosophique qui ouvre à l'humanité de nouvelles destinées?

Cette pensée a été émise d'abord par Técole Saint-Simonienne, non par Saint-Simon lui-même qui dans son dernier ouvrage a rattaché au christianisme tous les progrès futurs de la société. Les Saint-Simoniens, au contraire, crurent voir de grandes analogies entre l'état actuel de la société et Tempire romain ; ils y constataient la même incrédulité vis-à-vis des croyances officielles, la même démoralisation, la même dispersion des intelligences; ils crurent donc que le moment d'une religion nouvelle était venu

comme alors et ils formulèrent en effet le dogme et la morale de la religion que Ton connaît.

Mais évidemment les Saint-Simoniens prenaient des analogies secondaires pour une similitude^ complète. Il n'y a place pour une religion nouvelle que lorsque les croyances qui régissent une société ont porté tous leurs fruits. Il en était ainsi pour les croyances de l'antiquité au temps de Jésus-Christ; leur sève était épuisée. Mais peut-on en dire autant du christianisme? Certainement non, quand on se rend compte des conséquences pratiques que doit entraîner l'application de la morale chrétienne, et qu'on compare ce qui a été fait sous ce rapport à ce qui reste à faire dans Tavenir. En réalité, les beaux-arts seulement ont subi la révolution complète que le sentiment chrétien est destiné à opérer en toutes choses. La science aussi a accompli des progrès surprenants sous l'empire des idées nées du christianisme ; mais j'ai peine à croire qu'elle soit au bout de ses transformations. Ce qui est hors de doute, c'est que la science qui domine toutes les branches du savoir humain et qui seule peut couronner l'édifice scientifique, la philosophie, est loin d'avoir atteint la hauteur où doit la porter l'éclosion complète de l'esprit chrétien et le renouvellement de toutes les sciences qu'on peut attendre de l'application générale de la loi du progrès. Nous avons eu un péripatétisme chrétien, un platonisme chrétien, des doctrines panthéistes et matérialistes dont les données antiques se trouvaient plus ou moins modifiées par les idées chrétiennes. Mais la véritable philosophie chrétienne reste encore à venir.

Ce n'est pas sur ce terrain cependant qu'apparaît le plus

clairement la nécessité de la persistance et de la durée de

l'action vivifiante du christianisme. C'est sur le terrain des

applications politiques et sociales de la morale chrétienne

qu'il est le plus loin d'avoir porté tous ses fruits. A cet

égard les analogies positives qu'offre l'antiquité sont direc-

tement contraires à l'hypothèse des Sainl-Simoniens. Ainsi lorsqu'on compare les révolutions des Etals nioderDes à celles des cités grecques, on .reconnaît que nous nous^ trouvons dans une période analogue à celle où en Grèce les royautés et les aristocraties commençaient à tomber sous l'explosion du sentiment démocratique. Quant à la démocratie moderne, elle n'a été complètement réalisée nulle part encore, comme la démocratie ancienne l'avait été à Athènes au temps de Périclès. Au point de vue politique même, nous sommes donc bien éloignés jusqu'ici de la liberté et de l'égalité que suppose la morale chrétienne ; au point de vue social, nous en sommes à une distance bien plus grande encore. Les seuls progrès accomplis à cet éjrard sont l'abolition de l'esclavage, du servage, et, dans certains pays, celle des privilèges accordés à certaines classes. Mais dans Tordre économique qu'a-t-on fait pour l'application des principes chrétiens qui veulent que chacun jouisse du fruit de ses œuvres, que celui qui ne travaille pas ne mange pas? La question est à peine posée. Notre organisation sociale est à peu de chose près, celle du monde gréco-romain; les lois qui régissent aujourd'hui encore la propriété, les successions, les contrats sont empruntées pour la plupart aux Codes de Justinien. Jusqu'à ce que Tégalité, la fraternité, la véritable justice soient réalisées dans l'ordre économique, il s'écoulera une suite de siècles.

Ajoutons qu'un quart seulement de la population actuelle du globe a été initiée aux idées chrétiennes et que la réalisation complète du christianisme suppose l'union de l'humanité entière dans les mêmes sentiments et les mêmes croyances. Ou bien espère-t-on élever les populations encore païennes qui sont si loin en arrière de nous, au degré de civilisation où nous sommes par la seule philosophie? Cette philosophie serait encore obligée d'emprunter tous ses principes à la morale chrétienne qui seule a pu produire ce degré de civilisation , et elle ne ferait que dé-

pouiller la morale du caractère divin qui détermine la masse des hommes à y croire et à la pratiquer.

Quelque désir qu'on en ait, on ne peut donc sortir du christianisme, et longtemps encore la réalisation des principes chrétiens de liberté, d'égalité et de fraternité formera l'idéal de l'humanité. Puisque nous acceptons ces principes, n'en contestons pas le caractère véritable : reconnaissons que ce sont des commandements divins. C'est à cette seule condition qu'ils pourront être réalisés complètement. Si les premiers chrétiens n'avaient pas cru à la divinité de Jésus-Christ, ils n'auraient pas propagé l'enseignement chrétien au prix de leur vie ; cette doctrine se fût éteinte comme tout système philosophique et la barbarie eût repris son empire sur le monde. Aujourd'hui certainement les croyances morales nées du christianisme sont trop fortement empreintes dans les consciences pour qu'il soit facile de les en extirper, et elles apparaissent avec force même chez quelques-uns de ceux qui repoussent avec énergie les principes ontologiques qui en forment la base nécessaire. Mais ce n'est pas impunément que l'on sépare ce qui en logique est indissolublement uni. La contradiction introduite dans les principes doit se retrouver dans les applications. La croyance qui était nécessaire pour que la morale chrétienne fût acceptée par le monde antique et le sauvât de la barbarie n'est donc pas moins nécessaire pour que cette morale soit accomplie dans toutes ses parties et que l'humanité parvienne à réaliser complètement son idéal.

Mais quoi qu'il advienne à cet égard, ce qui est certain, c'est que notre raison, la raison dont les peuples modernes sont fiers à juste titre, tient directement du christianisme ses principes essentiels, savoir ses principes moraux et plusieurs de ses principes métaphysiques de premier ordre, tels que celui de rintîni. Parmi les sources de la raison moderne, la religion figure donc au premier rang-