CHAPITRE PREMIER

De raatorité de la raison en g^énéral et de la v6ritè

de nos conceptions.

La question de l'autorité de la raison est propre aux temps modernes. Elle n'a été clairement posée que par suite de l'opposition qui s'est produite entre la théologie et la philosophie, mais ce n'est pas au nom de la foi seulement que la valeur des affirmations rationnelles a été contestée. Dans l'antiquité déjà, le panthéisme et le scepticisme avaient essayé de mettre en doute les principes premiers de toutes nos connaissances. La question de l'autorité de la raison ne saurait donc être renfermée dans le cercle des points controversés entre les théologiens et les philosophes ; elle comprend tout le problème de la certitude humaine.

Les éléments de la solution se trouvent dans les recherches qui précèdent sur les sources de la raison. Il suffira de tirer des résultats auxquels nous sommes parvenus les conséquences relatives à la question, pour que cette solution apparaisse d'elle-même.

Et d'abord, rappelons que la raison n'est pas une faculté que l'homme apporte toute faite en naissant, la conscience naturelle des vérités premières, au nom de laquelle cha-

cun aurait le pouvoir de porter a priori sur les.questions fondamentales des jugements infaillibles. Sans doute, si la raison était une puissance pareille, son autorité ne saurait être contestée ; mais malheureusement elle ne Test pas, ainsi que je l'ai suffisamment prouvé. Celte autorité doit donc avoir des fondements d'une nature différente, et comme la raison n'est autre chose que l'ensemble des idées que nous avons acquises, c'est du degré de vérité de ces idées qu'elle doit dépendre avant tout.

En réalité la question de l'autorité de la raison se réduit à celle de savoir si parmi toutes les idées que nous possédons, il en est de vraies, si nous avons des moyens assurés de les distinguer de celles qui sont fausses, et si, au cas où nous nous sommes convaincus de leur vérité, nous avons le droit de rejeter absolument toute affirmation contraire.

Je crois qu'il existe en effet des idées vraies. Dans la multitude des notions dont se compose notre raison, il en est certainement un grand nombre de fausses, d'incomplètes et de douteuses. Mais il en est aussi de véritables contre lesquelles aucune affirmation contraire ne saurait prévaloir, et il doit exister pour l'homme des moyens de ies distinguer ; autrement il lui serait impossible d'agir et de remplir sa fonction dans l'univers.

Mais avant tout, qu'est-ce que la vérité?

On dit ordinairement qu'elle consiste dans la conformité de l'idée avec Tobjet. Mais cette définition est mauvaise, puisqu'ainsi que je l'ai fait remarquer en plusieurs occasions, jamais nos idées ne sont adéquates aux objets. Quelle que soit la source de nos connaissances, il reste toujours entre l'idée et l'objet une distance considérable. Les notions de cause, de substance, d'unité que nous fournissent les opérations premières de l'intelligence ne s'appliquent qu'à des rapports et nous laissent dans une obscurité complète sur la nature même des termes de ces rapports; tout le monde sait que les objets qui produisent

les impressions sensibles sont tout à fait différents de Timpression produite ; il est hors de doute que les distinctions et les unifications que le raisonnement établit entre les éléments de notre connaissance ne répondent que très-imparfaitement à la réalité des choses. Il n y a que les principes de la morale dont nous puissions avoir une conception jusqu'à un certain point adéquate, en ce sens que notre idée de nos devoirs est conforme au commandement fait réellement par Dieu. Encore ne concevons-nous pas le but dernier de ce commandement, ni sa portée complète. Si la vérité était la conformité de Tidée avec Tobjel, nous n'aurions donc la connaissance effective d'aucune vérité.

Pour arriver à un résultat positif en cette matière, il faut se placer au point de vue de la nature essentiellement relative de l'homme et comprendre qu'il n'a pas besoin de connaître les choses telles qu'elles sont en elles-mêmes, mais qu'il lui importe uniquement de les connaître dans les rapports qu'elles ont avec l'œuvre qu'il est appelé à accomplir lui-même dans ce monde. J'ai fait voir en effet dans la première partie de cet ouvrage que la raison est progressive comme cette œuvre même et que par suite elle est constamment mêlée de vérité et d'erreur. Â ce point de vue« en quoi consiste donc la vérité?

Evidemment dans la conformité des idées avec l'œuvre que l'individu ou la société doit accomplir en général et à chaque moment donné. En d'autres termes, l'individu et la société seront dans le vrai s'ils se proposent une action conforme à la morale véritable et si leurs conceptions à l'égard du monde extérieur sont telles que l'action proposée s'accomplisse le plus parfaitement possible.

Il est facile à ce point de vue d'apprécier le degré de vérité que nous fournissent les diverses sources de nos connaissances. Mais auparavant faisons voir que la vérité ainsi conçue se certifie elle-même et contient en elle, si je puis m'exprimer ainsi, les moyens de sa propre vérification.

La grande épreuve de toute idée, de tout système, c'est la pratique. Vous supposez que vous êtes dans les conditions nécessaires pour produire un certain effet; agissez, et si l'effet se produit, vous aurez la preuve la plus forte possible que les conditions étaient telles que vous les supposiez. Cette preuve n'est jamais absolue, il est vrai, parce qu'il n'y a que les démonstrations qui reposent sur des abstractions intellectuelles qui soient absolues. Mais bien que tout raisonnement humain comporte toujours de nombreuses chances d'erreurs, ces chances sont toujours réduites au minimum quand, voulant vérifier une idée par l'action, l'effet répond à la conception que nous nous en étions faite.

Et ce principe s'applique aux détails de la vie ordinaire, comme à la solution des grands problèmes scientifiques ou à répreuve des institutions sociales. C'est en appuyant le pied sur un terrain que nous nous assurons qu'il est solide. C'est par des expériences qu'on démontre l'existence des lois physiques constatées par la science. C'est à la pratique qu'on reconnaît la bonté ou les vices des systèmes politiques, administratifs, économiques. La morale donnée par Dieu est elle-même sujette à cette loi. Vous jugerez Tarbre par ses fruits, a dit Jésus-Christ. Aux yeux de la société moderne, ce ne sont plus les miracles de Jésus qui prouvent la divinité de sa mission, c'est l'énorme développement moral, intellectuel et matériel qu'elle a produit.

Il résulte de là, d'un côté, que les conceptions humaines dont il est le plus facile de constater la vérité, sont celles qui concluent le plus directement à une action pratique, et de l'autre côté, que les conclusions purement théoriques, quelque fondées qu elles puissent paraître, doivent être rejetées quand elles se trouvent en opposition avec une loi ou une conception pleinement vérifiée par la pratique. Il résulte en outre de celte épreuve pratique à laquelle la vérité est assujettie, que toutes les vérités que

nous possédons se tiennent jusqu'à un certain point entre elles : toutes viennent se concentrer autour de l'action que l'homme accomplit sur le globe, toutes doivent s'unir dans la conception de la fonction de l'humanité dans l'ordre universel.

C'est en vertu de considérations de ce genre que Bûchez a vu dans la morale le critérium universel vainement cherché par les philosophes. La morale est en effet la loi pratique par excellence ; ses prescriptions ne sont sujettes à aucun doute et l'expérience les confirme tous les jours. Elle donne un critérium directement applicable à toutes les sciences sociales et indirectement aux autres sciences, en « ce sens qu'on peut affirmer que toutes les conceptions scientifiques contradictoires à la morale ou à ses conditions essentielles, telles, par exemple, que le libre arbitre, sont fausses par cela même. Il existe, il est vrai, un grand nombre de questions scientifiques auxquelles le critérium n'est pas applicable; mais c'est qu'alors il n'est pas de Tintérèt essentiel de l'humanité de connaître la vérité sur ces questions. Que de problèmes dont on ne trouvera peat-élre jamais la solution véritable et dont l'existence n'empêche pas l'humanité id'agir et de progresser!

Les caractères de la vérité étant ainsi déterminés, r^ cherchons le degré de vérité de nos idées d'après les sources d'où elles proviennent. Cet examen nous fera connaître en même temps les limites de la raison.

J'ai indiqué déjà ^ la nature et la portée de la première classe de ces sources, c'est-à-dire des perceptions premières de notre intelligence. J'ai dit que ces perceptions didentité, de différence, de multiplicité, d'unité, de cause, de substance, etc., ne nous donnaient que des notions abstraites et relatives, mais qu'en même temps nous étions obligés d'accepter ces notions comme des vérités certaines,

^ Pages 102 et suiv.

SOUS peine de ne pouvoir ni penser, ni vouloir, ni agir. J'ai dit enfin qu'elles constituaient une des limites de notre raison, parce que, formant le cadre même de nos conceptions, tout ce qui les dépasse ou y est contradictoire devient inconcevable pour notre intelligence.

Les notions abstraites que nous donnent ces perceptions nous laissent, il est vrai, dans une ignorance absolue sur les vérités concrètes que nous avons intérêt à connaître. Mais la vérité qu'elles contiennent elles-mêmes suifit souvent pour établir solidement celle des conceptions concrètes dont elles font partie. Rappelons-nous que tous nos raisonnements rigoureux reposent sur trois perceptions de ce genre^ celles de l'identité, de la contradiction et du rapport du général au particulier. A peu près toutes les démonstrations mathématiques se fondent sur cette vérité qui résulte d'une perception première : que le même est égal au même. Tous les syllogismes et toutes les inductions sont basées sur le principe que ce qui est vrai d'une idée générale est vrai des idées particulières qui y sont renfermées, principe dû encore à une perception de ce genre.

Voilà donc une première classe de vérités, dont chaque pensée et chaque action offre la démonstration pratique. Ces vérités sont toutes relatives et n'ont par elles-mêmes aucune valeur, mais combinées avec les autres éléments intellectuels, elles acquièrent une portée immense, à tel point qu'on les a souvent considérées comme formant toute la raison.

Une seconde source, la sensation, fournit également des vérités incontestables, mais des vérités beaucoup moins générales et moins nombreuses que les perceptions premières dont il vient d'être question. Nous avons vu en effet que la sensation s'accompagne presque toujours d'un certain nombre d'idées qui ne proviennent pas d'elle, que quand nous disons, par exemple : J'entends la voix d'un homme, nous n'entendons réellement qu'un son, et que

nous jugeons que ce son est une voix et la voix d'uo homme. J'ai prouvé en outre que la perception des irapressions sensibles supposait déjà jusqu'à un certain poiol la connaissance des objets d'où provenaient ces impressions. Les vérités que peut fournir la sensation seule sont donc en nombre fort restreint. En réalité, la sensation ne nous donne par elle-même que celte seule certitude : que dans un moment donné nous avons éprouvé telle impression. Nous ne pouvons même affirmer que cette impression soit venue d'un objet extérieur, puisque nous pouvons avoir éprouvé une illusion ou une hallucination. 11 n'y a que l'accord de nos sensations entre elles ainsi qu'avec les perceptions premières et les conceptions de toute nature que conserve notre mémoire, accord constaté par le raisonnement et l'action, qui puisse nous donner la certitude de l'existence des objets dont proviennent nos impressions et par suite aussi de celle de nos semblables, sur le témoignage desquels repose en définitive la vérité de nos sensations. Dans la vie ordinaire, nous acceptons de foi la vérité des sensations et le plus souvent, en effet, quand elles se rapportent à des objets connus, elles ne nous trompent pas. Mais quand nous doutons si une impression provient d'un objet extérieur, nous ne pouvons nous en assurer qu'en constatant qu'une autre personne éprouve la même sensation que nous. La science n'accepte jamais un fait sensible qui a été aperçu par une seule personne. Pour être reconnu vrai, il faut que ce fait ait été vu par plusieurs et un grand nombre de fois.

La sensation n'est donc nullement infaillible et en outre elle ne peut s'exercer que dans une sphère Irès-restreinte, celle des faits particuliers. Néanmoins elle peut conduire, lorsqu'elle s'accomplit dans les conditions qui lui sont propres et que j'ai exposées \ à des vérités particulières

^ Voir pages 320 et suiv.

œrtaiaes, comme le prouve la multitude des faits sensibles que nous constatons chaque jour dans la vie ordinaire et comme le démontrent encore mieux le grand nombre d'observations positives qu'ont recueillies les sciences physiques et naturelles.

Les sens sont pour nous un grand moyen de connaissance, mais nos connaissances ne sont nullement bornées aux notions que nous fournit la sensation. Celle-ci ne constitue donc pas une limite pour la raison. Nous dépassons la sensation chaque fois que nous constatons une loi générale; nous la dépassons encore quand nous reconnaissons le fait tout à fait différent de l'impression sensible par lequel celle-ci est produite, par exemple, les vibrations de l'éther qui donnent lieu à la sensation de la lumière et de la couleur; enfin nous concevons une foule de relations morales el métaphysiques dans lesquelles ne figure pas le moindre élément provenant des sens. Mais sans doute le nombre des sensations est limité, puisqu'il ne peut aller au-delà des impressions que nos organes peuvent percevoir et de la combinaison de ces perceptions entre elles.

C'est le raisonnement qui est la grande source des vérités nouvelles et c'est par lui que s'opère d'une manière générale la preuve de toutes les vérités, car l'action pratique, la perception première, ou la sensation que nous invoquons en confirmation d'un fait ou d'une idée, peuvent être considérées elles-mêmes comme les éléments d'un raisonnement. Aussi, bien souvent ceux qui parlent de l'aulorité de la raison n'ont-ils en vue que le raisonnement, dont en eifet les conclusions les plus rigoureuses sont contestées quelquefois en vertu de principes préconçus.

Mais le raisonnement ne produit pas de son propre fonds. Les vérités nouvelles qu'il met au jour sont tirées, au moyen des diverses méthodes scientifiques que j'ai décrites précédemment, de vérités déjà acquises. Or, ces méthodes laissent soit par elles-mêmes, soit par la manière dont elles

sont employées, un certain jeu au sophisme et à l'erreur. Nous avons vu que parmi ces méthodes il n'en est qu'un petit nombre qui aboutissent à des démonstrations rigoureuses et celles-là même peuvent, quand elles ne sont pas maniées avec la précision convenable, donner de fausses conclusions. Tous les raisonnements n'aboutissent donc pas à des vérités certaines.

Cependant le raisonnement contient en lui-même le pouvoir de se corriger de ses erreurs et certaines démonstrations rigoureuses ne sont sujettes à aucune critique. La plupart des théorèmes de la géométrie ont été tirés^ar le seul raisonnement de quelques conceptions trè^simples posées par l'esprit humain. Qui pourrait en contester la vérité? En général quand il s'agit de tirer d'un principe les conséquences qu'il renferme, la logique humaine est infaillible, non la logique de l'individu, car elle peut être obscurcie par la passion ou l'intérêt, mais la logique des masses impartiales, qui ne jugent les conséquences que par le principe même. Tous ces raisonnements en effet ne consistent qu'à reconnaître l'identité qui existe entre une idée générale et les idées particulières contenues dans cette idée générale. Or, la perception de l'identité est une des opérations les plus primitives et les plus simples de l'intelligence et, à moins de causes spéciales de perturbation, elle ne peut produire l'erreur.

Les méthodes plus compliquées, telles que l'analyse, l'induction, l'hypothèse, fournissent des résultats moins assurés et il n'y a que des mains exercées qui puissent en faire usage. Mais l'expérience prouve que ces méthodes aussi donnent quelquefois des vérités certaines. On ne saurait donc contester que le raisonnement sous toutes ses formes possède une grande puissance de vérité.

Les connaissances produites par le raisonnenient ont pour limite naturelle les principes premiers dont ces connaissances sont la conséquence et les éléments puisés soit

dans les perceptions prinriitives, soit dans la sensation, que rinlelligence combine avec eux. Ces éléments étant fondamentalement les mêmes en tout temps, c'est de la nature, de la compréhension et de la fécondité des principes premiers que dépend avant tout la puissance du raisonnement et le nombre des vérités qu'il peut découvrir. Or, ces principes, comme nous l'avons vu, c'est l'enseignement moral et religieux qui nous les transmet et ceci nous conduit à la quatrième source de nos idées, aux notions qui proviennent de cet enseignement.

La loi morale et les notions ontologiques que Dieu communique directement à l'homme sont certainement les vérités les plus hautes que ce dernier puisse connaître. Le seul danger est que l'homme saisisse mal ces vérités, qu'il n'en comprenne pas toute la portée et y mêle des erreurs provenant de sa propre ignorance. Mais quoique ce danger existe toujours et que l'Evangile même nous montre les apôtres se trompant grossièrement sur le sens des paroles de Jésus-Christ, il suffit que la vérité de l'enseignement dinn soit comprise dans ses parties essentielles pour qu'en vertu de la logique même, elle élimine peu à peu tout ce qui lui est contradictoire et finisse par sortir pure et entière des erreurs qui l'obscurcissaient. Mais ce dégagement de la lumière complète ne peut être que l'œuvre des siècles, toutes les forces de l'intelligence doivent y concourir, et pour qu'il s'opère d'une manière infaillible, il faut que le sentiment et l'esprit engendré par les vérités comprises les premières ne cesse de guider ceux qui sont chargés de développer ces vérités.

C'est quand les vérités essentielles sont oubliées ou méconnues que se produisent, comme nous l'avons vu, les fausses religions. Mais ces enseignements altérés conservent eux-mêmes une part de vérité, autrement les sociétés ne pourraient vivre et durer sous leur empire. Dans tout état de cause, cette source fournit donc à l'homme un cer-

tain nombre de vérités qui sont toujours pour lui les vérités les plus hautes et les plus précieuses.

Dans l'ordre des idées qui proviennent de renseignement divin, la raison humaine est illimitée et indéfinie. Les notions que rhomme peut recevoir par cette voie dépassent quelquefois de beaucoup les données fournies par les perceptions primitives, comme le prouvent, par exemple, les idées de la création et de l'infini. Il arrive ainsi à participer à la raison divine, vers laquelle il s'élève toujours, sans pouvoir y atteindre jamais.

Je crois avoir prouvé que I9 vérité est accessible à l'esprit humain et que celui-ci peut tirer par ses propres forces des connaissances qu'il possède de nombreuses vérités nouvelles. Voyons les conséquences qui résultent de ces faiU à l'égard de l'autorité de la raison. * *