CHAPITRE II

Des droits de la raison.

L'autorité de la raison, c'est l'autorité de la vérité.

Affirmer la vérité n'est pas seulement un droit incontestable, mais un devoir de premier ordre. Loin de pouvoir être jamais nuisible, la connaissance de la vérité est ce qu'il y a. de plus éminemment utile, et tout le but de Tintelligence consiste à la trouver.

Il est superflu d'insister sur ces principes, car personne n'osera jamais les nier ouvertement.

Mais, dit-on, qui sera juge de la vérité? et s'il n'existe pas de moyen infaillible de discerner toujours et en toute circonstance le faux du vrai , le droit d'affirmer la vérité n'emportera-t-il pas nécessairement celui d'affirmer Terreur?

AUTORITÉ m: LA RAISON. 527

Il ne peut évidemment être question ici que de Terreur qui n'est pas reconnue comme telle, de Teireur qu'on prend pour la vérité.

Or, certainement, par cela même que la raison est un produit lent et progressif de l'activité intellectuelle de l'homme, que toutes nos conceptions sont mêlées d'erreur et de vérité^ que la vérité d'aujourd'hui sera peut-être l'erreur de demain, l'affirmation de l'erreur non reconnue est aussi légitime que celle de la vérité.

Ce que la morale ne défend pas est permis et la morale ne saurait porter une défense à laquelle il serait impossible d'obéir. Elle ne peut donc défendre à l'homme de se tromper; et c'est pourtant ce qu'elle serait obligée de faire, si elle voulait lui interdire d'affirmer l'erreur. La seule chose qu'elle puisse lui défendre et qu'elle lui défend, en effet, c'est d'affirmer comme vrai ce qu'il sait être faux. Mais à quel titre celui qui est convaincu de la vérité d'une conception ou d'un fait et qui l'affirme hautement pourrait-il être coupable? Autant vaudrait lui refuser le droit d'énoncer une affirmation quelconque.

D'ailleurs où est l'homme qui ait le droit de déclarer fausses de sa propre autorité les convictions de ses semblables et de taxer d'erreur les opinions d'autrui par cela seul qu'elles sont opposées aux siennes ?

Pour qu'on pût empêcher légitimement un homme d'affirmer l'erreur qu'il considère comme vraie, il faudrait qu'il veut dans la société des individus déterminés jouissant du privilège exclusif de connaître infailliblement la vérité en tout ou en partie. Or, un privilège pareil serait la négation directe de l'égalité et de la liberté des hommes, car il donnerait à ceux qui en seraient investis un pouvoir de droit stnr leurs semblables, pouvoir fondé sur la loi qui constituerait ce privilège, et un pouvoir de fait, la supériorité même matérielle que la science et la vérité donne toujours sur ceux qui sont livrés à l'ignorance et à l'er-

reur. Or, la morale des anciennes sociétés de l'Orient pouvait proclamer des principes de ce genre, mais certainement la morale chréftienne ne contient aucun privilège pareil, et nous ne voyons pas davantage dans Thistoire des sociétés chrétiennes qu'aucune classe d'individus ait acquis la supériorité sur les autres par la possession exclusive de la vérité. Je sais que malheureusement on a revendiqué quelquefois des pouvoirs aussi exorbitants pour le clergé de l'Eglise catholique ; mais comme j'espère le démontrer en traitant plus spécialement des rapports entre la raison et la foi dans la société chrétienne, je ne crois pas que les doctrines reçues toujours et partout dans l'Eglise catholique justifient une telle prétention.

Si personne ne possède donc dans la société le privilège de connaître la vérité exclusivement aux autres et si tous peuvent contribuer en usant de leur intelligence et en pratiquant les méthodes scientifiques à augmenter la somme des vérités acquises, au risque de se tromper souvent et de mêler constamment le faux au vrai, il devient impossible non-seulement en droit, mais en fait d'empêcher Terreur de se produire, et la prétention de n'autoriser que l'affirmation de la vérité devient un non-sens autant qu'une iniquité.

C'est à la vérité seule néanmoins que doit rester l'autorité. Mais qu'est-ce qui la fera prévaloir?

L'emploi même des méthodes scientifiques et le choc des opinions divergentes, qui se produisent infailliblement dans la science par cela même que la vérité est toujours incomplète et mêlée d'erreur. Le raisonnement, la critique, la libre discussion sous toutes ses formes, voilà les seuls moyens de compléter les vérités acquises, d'en augmenter le nombre et de mettre à nu les erreurs. Bien souvent, ni les efforts du raisonnement, ni la discussion n'aboutissent à des vérités certaines, mais c'est là une condition de la nature humaine, car la destinée progressive de l'homme

exige qu'il ait toujours de nouveaux problèmes à résoudre, de nouvelles recherches à tenter.

Les vérités transmises par la religion peuvent occuper leur place dans la discussion comme celles que l'esprit humain a découvertes lui-même. Mais il est clair qu'elles ne peuvent avoir d'autorité que vis-à-vis de ceux qui les considèrent comme d'origine divine et que nul n'est tenu d'admettre purement et simplement sur la foi d'autrui que tel enseignement est la parole de Dieu. L'autorité des vérités religieuses comme de toutes les autres a donc besoin d'être prouvée à ceux qui n'y croient pas d'avance, par les moyens ordinaires du raisonnement. Il n'est qu'une seule vérité que dans nos sociétés modernes on puisse toujours invoquer sans rencontrer de l'opposition ; c'est celle de la morale. La plupart en effet y croient d'avance par des raisons diverses, et ce ne sont pas toujours les adversaires de toute croyance religieuse qui l'affirment avec le moins de foi.

C'est ordinairement la discussion qui a pour résultat de rendre les vérités évidentes, c'est-à-dire de les éclaircir au point qu'elles soient visibles comme une perception des sens. Les autres affirmations qui nous paraissent évidentes sont celles auxquelles nous n'avons cessé de croire depuis notre jeunesse, par exemple, les vérités morales, et celles qui résultent des opérations les plus simples de notre esprit, comme lorsque nous affirmons que telle idée particulière rentre sous telle idée générale que nous avons formée nous-mêmes. Mais l'évidence ne saurait en général être invoquée comme une preuve de la vérité ; car, que de propositions dont les uns croient voir et toucher la certitude, et qui pour les autres n'offrent que doute et confusion ! J'ai expliqué précédemment la cause de ce phénomène qui tient à la nature même de notre raison «. L'évidence qui

' Voir p. 47.

inspire une certitude immédiate n'existe que dans les perceptions et les opérations primitives de Tintelligence et dans les impressions simples reçues par les sens; mais ni les uns ni les autres de ces actes intellectuels ne nous fournissent des connaissances proprement dites, ni des vérités certaines. C'est le raisonnement qui, en ramenant les conceptions complexes et les combinaisons d'idées à des rapports très-simples, susceptibles d'être perçus immédiatement, produit l'évidence et la certitude qui en découle. L'évidence des vérités complexes, et ce sont les seules qui aient une importance réelle, est donc un produit du raisonnement et jamais elle n'apparait à première vue.

Le droit d'affirmer ce qu'on considère comme la Térilé emporte celui de communiquer de toutes manières aux autres cette vérité réelle ou supposée, par la parole, par l'écriture, par l'impression, etc. Mais ce droit s'étend-il à l'enseignement sous toutes ses formes?

• A cet égard, je crois qu'il faut distinguer entre renseignement donné aux enfants qui n'ont pas atteint l'âge de raison et celui que l'on peut faire aux jeunes gens et aux adultes. L'enfant ne peut recevoir l'enseignement que d'autorité, car il est incapable déjuger les preuves des vérités qu'on lui enseigne, et s'il est très-utile qu'on lui donne ces preuves autant que possible pour mieux fixer ces vérités dans son esprit et parce qu'il en résulte pour lui un bon exercice intellectuel, c'est une illusion de croire qu'il se rend parfaitement compte de ces preuves et qu'il les accepte en connaissance de cause. Quant à la discussion, non-seulement elle n'aurait aucun profit pour l'enfant, mais elle serait funeste à sa raison, car elle la meublerait d'idées contradictoires entre lesquelles il n'aurait aucun motif de se décider. L'enseignement donné à l'enfant doit donc présenter les caractères de l'unité et de- la certitude et lui fournir un ensemble d'idées aussi logiquement liées et exemptes de contradiction que possible.

Quel sera le juge de cet enseignement?

Je pense que dans nos sociétés modernes ce doit être le père de famille pour la religion, la société politique pour la morale, les deux pour l'instruction proprement dite. La liberté de conscience exige que le père de famille puisse transmettre à ses enfants sa religion quelle qu'elle soit, en tant qu'il s'agit des croyances dogmatiques qui ne présentent toujours qu'un intérêt théorique et ne touchent pas directement aux devoirs sociaux. Mais la société a un intérêt direct à ce que les croyances morales sur lesquelles repose son existence soient transmises intégralement aux jeunes générations, et tout en laissant en général ce soin au père de famille, elle a droit d'obliger ce dernier à donner l'éducation morale à ses enfants, de s'en charger ellemême à son défaut, et d'empêcher qui que ce soit d'inculquer à la jeunesse des principes contraires à ses propres croyances morales. Enfin, pour ce qui concerne l'enseignement des méthodes et des éléments des sciences, sur lequel il ne saurait se produire de graves divergences, c'est en général au père de famille à en déterminer la nature et les limites ; mais dans l'intérêt de l'ordre social, de l'activité commune et du progrès général, la société a le droit de fixer à cet égard un minimum d'instruction obligatoire pour tous les enfants.

Telles sont, suivant moi, les restrictions à imposer à la liberté d'enseignement quand il s'agit d'enfants de moins de seize à dix-huit ans. Mais je n'admets pas que ces restrictions aillent au-delà. L'instruction supérieure notamment doit être complètement libre. A l'âge où les jeunes gens la reçoivent, ils sont parfaitement en état de comprendre et de juger et leur intelligence ne peut que se développer dans la discussion des doctrines contradictoires et le conflit des opinions. Vis-à-vis des jeunes gens et des adultes la liberté de l'enseignement doit donc être entière.

Ces principes sur l'autorité de la raison étant posés, nous pouvons aborder le problème des rapports entre la raisoa et la foi.