DANS LES PRISONS EUROPEENNES. SYSTÈMES ET ESSAIS

DIVERS D£ LA REFOi.UE AMERICAINE.

Vingt ans avant Howard (i ), le jurisconsulte Leyser avait fait remarquer, dans ses Méditations .^ combien l'oisiveté des prisons était onéreuse à TËtat, qui devait au contraire utiliser à son profit les bras des détenus, en lem* imposant le travail à titre d'indem* nité. Il proposait eu conséquence de les employer à des travaux publics. De là Tintroduction du travail en Allemagne, de là les maisons de force (^zuc/ithaùs€r)j les maisons à filer {spumfuiiiser)^ les maisons à râper {raspelhauser) qui s'y élevèrent vers le milieu du xviii^ siècle.

Après l'introduction du travail dans l'intérêt /?«-

cal de l'Etat, la théorie fit un pas de plus : elle con-

(i) Howard publia eu 1777 soo t;rand ouvrage sur les prisons. Voyex les travaux et rinflueDce de la vie d'Howard sur la réforme des prisoiM. tome 11, pnge ajd de mon ourrage sur le Système |)énitentiâire en Biirope et aux États-Unis.

DE l'emprisonnement. 2^3

eut le travail dans l'intérêt disciplinaire des prisons , en tant que moyen de faciliter et simplifier la surveillance.

Elle le conçut même dans l'intérêt moral du détenu, en tant que moyen de l'arracher à l'oisiveté, source de tous les vices.

Ce progrès de la théorie date de l'éreclion de la célèbre maison de Gond (i), et des travaux et écrits d'Howard.

Toute cette théorie se résumait à occuper les détenus, et à ce titre c'est à l'emprisonnemeqt répre^' sif^ c'est au principe d'intimicLttion qu'elle se rattachait. Car l'emprisonnement répressif consiste, comme nous le verrons, dans le ikit de Y occupation des détenus, comïne indemnité pour TÉtat, comme soulagement pour la discipline, comme répression pour la fainéantise. Depuis cette époque, il y a eu en Europe et surtout en France, un double progrès dans l'organisation des ateliers des prisons. L'enseignement et l'exercice des professions ont, dans beaucoup de lieux et en beaucoup de cas, remplacé les simples occupations. La conséquence de ce progrès

(i) Voy. le Mémoire sur iet moyeiu de corriger les maifuiteun et fuinians, à leur propre avantage f et de ie» rendre utilet à (État , pré' tenté par te vicomte Vitain XIII aux corps et administrations des Etat» do Flandres^ en janvier lyyS, C'est un outrage bistoriquemeDt trèi» remarquable, mais très rare, que je dois à l'amitié de M. Docpétiaux, ÎDspecleur-gcnérul des prisons du royaume de Belgique.

qq/j théorir

industriel a été d'augmenter le i^evenu de l'État, d'accroître les profits du détenu, et de déterminer par cet accroissement le besoin d'une théorie du salaire, qui a divisé le gain du détenu en deux portions, l'une laissée à sa disposition immédiate, l'autre versée à sa masse de réserve pour l'époque de sa sortie.

Ce double progrès a eu pour résultat d'énerver , d'effacer même souvent le principe d'intimidation ; car dans l'organisation de la profession industrielle et de la quotité disponible , on a trop souvent négligé de marquer la place et de déterminer l'action du principe pénitentiaire, à peine indiqué dans la création des.masses de réserve.

Tel a été en Europe le dévelc^ement progressif de l'introduction du travail dans l'intérieur des prisons.

L'Amérique est féconde en systèmes et en essais divers, qui comprennent non seulement le mode d'organisation du travail dans l'intérieur des prisons, mais la question oïême de l'utilité de son admission.

La Pensylvanie procède par une solution négative, et décrète, dans le pénitencier (0 ^^ Pitts-

(i) Dès 1786, 00 essaya partidlement à Philadelphie « dans la prison de Walnut-Street , le système de remprisonnemeat solitaire sans travail. Voy, du Système pénitentiaire aux E(at8-UnL<, page 6. Voy. égale-

DE L'EMMlSONlfEMENT. SsS

burg (i)^ V exclusion du travail comme élément mutile à la théorie de l'emprisonnement (2).

Mais bientôt 9 mieux inspirée par les lumières de la discussion (3) et les leçons de lexpérience (4) j la Pensylvanie ouvre au travail , mais au travcUl soli' taire seulement, les portes des cellules du pénitencier de Cherry-Hill (5) à Philadelphie.

Dans l'État de New-York, le travail solitaire dans la cellule , primitivement conseillé par la théorie (6) et adopté par la pratique (7), est proscrit, de

ment chapitre tu de la première partie, consacré h rezamen du système de Philadelphie, considéré comme moyen d'empêcher le mélange des moralit<'s.

(1) C'est en 1817 que la législature de la Pensylranie décréta Vérection du pénitencier de Pittsburg, pour les comtés de l'Ouest, et en 1827, le pénitencier commença à recevoir des prisonniers, pour y 6tre renfermés chacun dans une cellule, jour et nuit, et sans trarail. « Cette

• prison, disent MM. de Beaumont et de Tocqueville, est aujourd'hui

• dans une sorte d'abandon ; les cellules Militaires destinées à receToir

• chacune un condamné , sont ouvertes à tous les détenus qui peuvent » communiquer entre eux. Nous en avons compté 64 dans la prison : on » n'a gardé du système que ce qu'il avait de vicieux, c'est4i-dira l'abserce ■ du travail. • Voy. Système pénitentiaire^ page 267.

(a) Voy. mon ouvrage sur le Système pénitentiaire en Europe et aux jEtats^Unis , tome II , page 107, où j'ai examiné ce système dans un chapitre spécial.

(3) Du Système pénitentiaire aux États-Uunîs, page i5-aa.

(4) Même ouvrage, page i5 et suivantes.

(5) Même ouvrage, page a3.

(6) Débats de ta lëgUlature de Ifew-York. Voy. du Système péniten* tiaire aux États-Unis, page i3.

(7) Esstt fait en 1821 dans l'aile nord du pénitencier d'ÂuburD,o& 80 condamnés furent mis en cellule jour et nuit, sans travail.

t9& nHoftn

leur àreu réciproque^ comme dangereux pour là santé de^ détenus et onéreux pour TEtat ( i )y et rem^ placé à ce double titre par le trarail en commun , dan^ le seul isolement du silence.

Dans FEtat du Maryland à Baltimore, c'est le tra-^ Tail en commun, sans Tisolement du silence^ qui se pose et s'essaie comme Quatrième système (3).

Ge système de Ballîmore est la transition naturelle pôu^ arriver au système européen, dont il n'est même ^tie la reproduction. Dans la plupart des prisons d'Eu* rope, c'est en e£fet^ comme à Baltimore , le travail en eèmmun sans l'isolement du silence.

Tel est le résumé de tous ces systèmes produite par la théorie et suivis par la pratique 9 systèmes ddnt quelques uns ont momentanément compromis y dôtit les autres ont considérablement avancé, mais dont nul n'a complètement défini les principes et les moyens d'organisation du travail , dails la théorie dé temprisonnement.

Des trois premiers systèmes, lemprisonnemenl Sâiià travail, l'emprisonnement avec travail dans l'isolement de la cellule 9 et enfin l'emprisonnem^at avec travail en cenmiun dans l'isolement du silence y

(ft) Les effets de ce syslëme farent tellement désastreux, qne le fon- Terneur, aii boiit de l'année, fit grâce à 26 de ces déienus» et reo?o]tt les autres idans les ateliers.

(s) Du è jstème pénitentiaire aux £tats-Unis» page 43*

DB L'EM^IusdinrEMEirr. M'f

te dettiier ttoui semble ^ill ici admissible éû priû^' <Apé : cependant nous ne pr<$tendons pas exclure les deux autres de Faction pëmtentiâi^ey mais èeulemèût y fharquer ailleurs leUf place.

Nous ne tious arrêterons pas à Texamen critiqué de Temprisoilneihent solitaire sans travail, puisqu'il est heureusement et pour toujours délais&é pai' la reforme américaine, et que nous en avons fioUs-iiiênié ailleurs signalé les inconvéniens (i).

Mais s*il est inadmissible comme châtiment juridique (3), nous verrons qu'il n'en est pas ainsi, quand on l'envisage sous le rapport purement disciplinall^e. La privation du travail , jointe h l^emprisonnement solitaire, peut et doit même oflrir à la discipline utie circonstance aggravante, très propre à augmenter Ténergie et à étendre la graduation de fton action répressive.

Le système du travail solitaire nous semble également inadmissible (5), comme principe constitutif' dA régime intérieur des prisons.

A Philadelphie on a pallié, il est vrai^ Fun des fllus graves inconvéniens qUi s'étaient jusqu'ici f^en^

(i) Du Système pénitentiaire en Europe et aux États-Unis, page 107..

{i) A une seule exception indiquée pat^e 44 > àe mon ouvrage sur le- Système pénitentiaire en Europe et aux âlatu-tJnis, et rappelée èèè— pttte ^11 de la pretnrtère paMie.

{Z) llèitte ouvrage, page 149, cbapHre spèdal conàM^ I rexaméa ik rcmprisonneiiient solitaire sans travail.

d!l8 THÉORIE

contrés dans son application , au moyen de Tadjonction d'une cour par chaque cellule. Cette cour permettant au détenu de respirer et de travailler au dehors, parait jusqu'ici avoir prévenu les désastreux effets , que le travail solitaire avait produits sur la santé des détenus^dans de précédentes et déplorables expériences.

Mais les objections relatives aux difficultés du travail solitaire dans l'intérieur d'une cellule, sont loin d'avoir disparu par l'effet de ces cours de travail (i); car la rigueur du temps ne permet guère, pendant une grande partie de l'année, de faire travailler les détenus dans ces cours ouvertes et sans abri; et ainsi l'obstacle que présente l'espace étroit d'une cellule, à l'exercice d'une foule de professions, se reproduit dans toute sa force.

Vient ensuite cet autre obstacle qui naît de la solitude, et qui interdit à l'ouvrier isolé toutes les industries complexes.

Enfin après avoir enlevé à l'industrie des prisons l'assistance du travail en commun, ce système lui ravit encore la puissance coopérative de l'emploi des machines (2). A une époque oii le travail humain

CO Système rénitenlîaîre, page i47 et saÎTantes.

(1) Déjà, dans nos maisons cenlralei de France» rintrodoctîon de l'emploi des macbioes s'annonce comme un besoin argent » dans rétat dé leur système industriel.

DE L EMPRlSOnn EMENT. 329

ne marche plus qu'avec le double et admirable déploiement des forces de l'association et des forces de la nature y ce système vient, par le plus incroyable anachronisme y élever dans l'intérieur des prisons la théorie du travail sur l'acte isolé de la faiblesse indi* viduelle : comme si les individus qui arrivent aux prisons appartenaient à une autre société, à une autre civilisation, et qu'il fût ainsi loisible de concevoir et d'organiser le travail au dedans des prisons, à Tinverse de ce qu'il est au dehors !

Si à ces difficultés qui surgissent de ce système , vous ajoutez celles qui sont inhérentes à l'organisation même du travail dans les prisons, et qui résultent des inconvénîens de la vie sédentaire, des exigences de la sûreté, des besoins de la discipline du régime intérieur, etc., etc., il en résulte que le système du travail solitaire réduira à trois ou quatre le nombre des professions, dont il peut permettre l'exercice ou donner l'enseignement. MM. de Tocqueville et de Beaumont (i) ne nous en citent que quatre dans le pénitencier de Philadelphie : les professions de cordonniers y tailleursy menuisiersj tis" serands. Ce petit nombre de professions pouvait suffire à la faible population de détenus, qui occupaient les seules parties encore achevées du pénitencier de

(i) Pa^Sa.

•|}b«^oPi|}} «MIS n M saurait aMMr^ptent jim bf^oÎQi fk U théorkî 4u travail, qu} ei^igg ^i| •Ifmtrajr^f Qoitime iious lo verrops bientôt, dai|$ l'enfiijfry^QUt^^m^Ui pénitent iaire, liiat 4e variétf^ danf Ji'fel^pcicft et renseignement de^ prote6sion#.

£n«iiite ce système du travail solitaire conipliquf ^ nombreuses et presque iifçurfnontables difBcu|lé$| J'^sejgoerpent industrie) qui n^ saurait se faire qu*i» ;K>i^Hlent| ep allant de cellule en cellule, ^l poi|rtw( quelle extension ne doivent pas prendre les bespinn ^ pet ens^igoemept, par Timpossibilité 4'i|tiliser

tnnt do professions acquises !

JPuiSy sous \^ rapport de la surveillance, comn)($i;^ l'ftiE;ereftr dans chaque cellule ; commept imposer t\ ebt^nîir lin travail eontinn , surtout dans pet is^l^ ill^t|qui|da laveu mâme de MM. de Beaumont (çt fie Talque ville ( i ), rond le détenu si enclin à ne preq^ dre du travail que ce qu'il lui en faut pour se désen* nfiypr) et fi rester oisif quand il §e sent f atigué^

4. t^^6 ces qootifs qui nous font repoussi^r le systèrm du travail ^litaire^ qous pouvons ep ajouter ici un d«rni^, qw p'?st pas le mpins puissant^ c'est te

(1) k Philadelphie, où le 5|stème est en néeatbn. «on etige éé » flKèhft. diiMt MM. de Beâumont M de Ttcq^erilte » qvtW ir^TaiUe

• tsaj^ri M pM da tont. S'il refnse on travail suivi , on le place dans ■ an rachot ténébrcûi. Il a donc à choisir entre une oisiveté continueUe

• an sein de l'obscurité et un travail non interrompu dans sa ceUule.

• Son choix ne se fait jamais attendre long-temps. • Page f^

DE L'EMPaiiOlfKEMENT. S&t

4»ffltai|t 4e9 dépenses qu'entraineFâit l^est^ctftiott de Me système, ainsi que nous le prouverons par l'eseiar pie fnâme du pénitencier de Philadelphie, au ikf^ pitre concernant Id construction des pris<yis(i).

Mais ce système de travail solitaire, que nous ra^ jutons comme règle générale du régime intérieur des pénitenciera, nous semble parfaitement admis» )iible à titre de punition discipliuaire. . £q eflfet , la privation du travail en commua est jiour BOUS, dans Tintérieur des prisons, le prenfier /legré d'une échelle répressive, dont la privation Absolue de iout travail forme le second, Ainsi noua n'enlevons ces deux systèmes précités à la théorie 4u travail, que pour les restituer à la sphère dcf «ooycns afflictifii de la discipline intérieure.

En rejetant le système di| travail sotitaire, timu avons aéoessairemen^ préjugé et même motivé l'adoptiOD du travail en oonunun. Nous admettons ce système, avep la disciplipe di| silence qui n'isole que les noralités^ et non les forées des travailleurs (a).

(i ) Stm •ftèoê déjk donnée 4m iwts , iw «tmM M Is pitre 7 de la premièrt partie.

(i) Quant au pénitencier de Baltimore, qui admet le Ira^ail en comaittâ Miii allcnc», c'est u^a grave df viat^ d« la théoria aiAérfiêaiSé i ^ une malencontreuse imitation sur ce point de la réforme européenne» au moment où elle proclame unanimement en principe Tutilité du silence dans les ateliers, et déjà mtee l'éiend de falelier jusqu'au préau , et à loua les momens de l'existence pénale du détenu.

a3a THÉORIE

Ce qu'il y a du reste de remarquable dans la réforme américaine, c'est qu'au lieu d'atténuer le principe de Tintimidation dans l'oi^anisation du travail, sa tendance au contraire a été de l'accroître. La théorie du salaire qu'elle avait un moment admise, mais, il est vrai, très mal appliquée, a été définitivement rejetée par la réforme américaine. Le travail, comme nous le verrons, sans intervalles de repos aux préaux, sans prime d'encouragement, sans masse de réserve, iniposé à Auburn par la terreur des châtimens corporels, ou à Philadelphie par l'ennui delà solitude, n'a encore, dans la réforme américaine, que l'intimidation pour but, avec l'indemnité de l'État en principe; et avec le soulagement qui résulte, en fait, pour la discipline, de la cause quelconque de Tac* tivité industrielle des prisons.

£n un mot, des deux principes qui doivent imprimer au travail un caractère différent dans la théorie de l'emprisonnement , le principe répressif et le principe pénitentiaire , la réforme américaine ne conçoit, n'adopte, n'organise que le premier; la réforme européenne, au contraire, n'en exclut aucun ; mais aussi, comme nous le verrons , elle n'a su encore saisir, distinguer, organiser, ni l'un ni l'autre.

BB LEMPRISONNEMEirT. a33