CHAPITRE PREMIER

DK l'amendement, ET DU SENS QU'ON DOIT T ATTACHEE COMME BUT DE l'eMPEISONNEMENT PÉNITENTlAIEE.

Il est important y d'abord, de bien s'entendre sur la signification des mots, et de préciser, par conséquent, le sens que nous attachons à l'amendement pénitentiaire, avant de parler de la nécessité de le poursuiyl*e et de la possibilité de l'obtenir. Car Tindécision des esprits, à cet égard, provient en grande partie, selon nous, de l'anarchie des principes et de la confusion des faits.

Ce qui constitue, selon notre avis, l'emprisonner .ment pénitentiaire, ce n'est pas l'obligation de prévenir les évasions et la corruption mutuelle des détenus, car ces deux conditions s'étendent également à l'emprisonnement préventif et à l'emprisonnement répressif; ce n'est pas non plus l'obligation de pré-*

(174 THioin

venir les récidives ^ car elle lui est commune avec Temprisonnement répressif. Ce qui caractérise Temprisonnement pénitentiaire, ce n'est pas un but de plus dans la théorie de l'emprisonnement , mais un principe de plus pour l'atteindre, et une nouvelle classe de moyens qui découlent de ce principe. En un mot, l'emprisonnement devient pénitentiaire^ lorsque, après avoir empêché les évasions et la corruption mutuelle des détenus, il arrive, par le principe et les moyens de Y amendement, à prévenir les récidives que l'emprisonnement répressif ne peut combattre, que par le principe et les moyens de V intimidation.

Voilà, suivant nous, le sens, la place et la sphère précises de l'emprisonnement pénitentiaire; mais , f o dehors de notre théorie , où retrouver cette pré^ cision, soit dans les principes, soit dans les faits?

Cherchez, en effet, le système pénitentiaire dans le pays même qui en est cité comme la terre clas* sique, c'est-ànlire aux Etats-Unis; vous ne ti'ouve* rez d'abord aucun ensemble de principes, ni de moyens formulés quelque part dans un code ; puis , si vous allez au fond des choses , vous reconnaîtrez, que ce qu'on appelle système pénitentiaire, n'est qu'un système répressif qui agit par voie dUniù* midaiion, mais non par voie ai amendement. De là^ l'emploi des cbâtimens corporels; l'absence île iikh

DE L'EMPEISOlTHEHEirr. (f^ft

inens de repos aux promenoirs ou prëaux; Id sup* pression du salaire , et par conséquent de la ma9S9 de réserve^ etc., etc.; toutes choses qui ont parU| avec raison 9 à plusieurs publiciste^ européeaai inadinissibles 9 inexplicable^ même dans une disçU pline pénitentiaire , et qui ne s'expliquent ^nbctU yement dansle système américain , que parce qu'il n'est pénitentiaire que de nom, et de fait, pure^ ment répressif. Considéré sous le point de vue pti? nitentiaire, le système américain es( inintelligibl# et incohérent y car on ne saurait y saisir l'esprit, y déterminer l'action, y découvrir la trace d'une éducation réformatrice; mais sous le point de vue répressif, au contraire, il est logique et conséquent dans toutes ses parties.

L'école américaine a rendu un immense service es résolvant le grand problème d'empêcher le mélange des moralités; mais, au-delà, elle a mal saisi le système répressif, et n'a pas encore poursuivi un système d'éducation pénitentiaire (i). L'Europe,

(i) H. DelafiUe deMirmont, înspectear-géAëral to maisons eenlralei, 4ansla brocbar< qu'il 4 publiée tur roiivr«^d« Mil. de Tocf|iieviUe et de Beaamoot, pour prouver rimpossibilitë d'unsystèDepéolientiairtf a fort judiirîeuseinent fait obierver qu'il n'y avait pas de système pëqttenliaire aiiY États-Uni»: après avoir dit que le seul but de l'emprtsoB* nementi selon lui, était d'eopêcher Les prisonniers de se corromprt eotce eux : n, Tel est ansai le but, ajoute-t-il, p. 1 1, que ron vent tt- •teindre aux Étatf-Vnb » car on parait y afoir reaonoé è la ladMitha

^76 TH^ORIK

dans quelques pénitenciers (1), est plus avancée que r/lmérique sous le rapport de Temprisonnement pénitentiaire; mais la réforme , en Europe, a commis une grande faute , eu se préoccupant de Tamendement des coupables, avant d'avoir préalablement empêché la corruption mutuellei résultant du mélange des moralités. La réforme européenne, négligeant ce premier but négatif pour s'occuper du but/10sitifde l'amendement, tournait dans un cercle essentiellement vicieux, qui devait compromettre ses principes et paralyser ses efforts.

Ainsi, d'une part, l'omission de la discipline pénitentiaire aux États-Unis; d'autre part, la préoccupation vague, incomplète, irréfléchie et pourtant exclusive de celte discipline en Europe, n'a dû faire entrevoir à beaucoup d'esprits, dans ce système dit pénitentiaire, qu'un mot vide de sens, ou plein

• de la reforme des coodamiià. Les philanthropes américiiins, oonfaincos

• que les détenus se perrerttssaient entre eui » ce qui esC ▼rai partout,

• ont trouvé pour remède à ce mal, l'isolement complet pendant la nuit,

• et le silence absolu lors des travaux qui se font en commun le jour. ■ M* Delaville limite trop cependant le système américain , qui agit de plus par Toie d'iniimiéaiùmf et qui non seulement atteint mi but négatifs mais répressif.

(1) Le «jstème suivi depuis deui ans è Genève, bien qu'incomplet, sdoo nous . sous plusieurs rapports , réunit cependant plus d'éléniens d'éducation pénitentiaire qu'aucun pénitencier américain; et nous croyons pouvoir en dire autant du système suivi depuis deux ans bientôt également dans le pénitencier de Lyon , consacré aux jeunes détenus.