CHAPITRE V

gum DU pmiG^xHT. -•- supiuouri ebultite du ststàks

AMÉLIO&i SUA LB STSTim AlIT^EIBUA, DANS LU PÉlTITBir- CISBS d'aUBUAN, W1THBA8F1KLD, BT PHILADELPHIE»

Nous ne sauriodis partager Topinioii de MM. de Tocque ville et de Beaumont, quand ils prétendent qu'il n'y a aucune unité daûs la marche de la réforme des prisons aux États-Unis. La réforme américaine nous semble au contraire avoir partout un même esprit, un caractère uniforme : empêcher la coi"ruption mutuelle des détenus et prévenir les récidives par voie d'intimidation , tel est le but précis, le but unitaire que partout la réforme américaine s'efforce d'atteindre, et que nulle part elle ne cherche à dépasser. Prenez la réforme soit dans l'État de New-York, soit dans la Pensylvanie, soit dans le Connecticut,vous ne la trouverez nulle part, ni endeçà ni au-delà de ce but : partout elle va jusqu'à la limite oîi expire l'action de l'intimidation, sans jamais franchir celle où commencerait l'application de l'éducation pénitentiaire. Elle n'aspire qu'à développer l'empire de la crainte et non de l'Habitude.

Mais la réforme américaine marche à ce but unitaire par des systèmes de discipline fort différens, que les trois pénitenciers d'Aubum, Wethersfield et Philadelphie rejîrésentent le plus fidèlement. A Auburn, dans l'Élat de New-York, c'est la discipline du silence au sein de la réui^ion de jour, av^ç remploi des cbâtimens corporels; à Wethersfield, dans le Connecticut, c'est le système d'Auburn sans remploi des cbâtimens corporels (i), remplacé parle confinement solitaire et le régime diététique; enfin, à Philadelphie, c'çst le système de l'emprisonnemeat solitaire de jour et de nuit avec travail.

Bien que U réforme américaine n'ait pas, selon nous, un caractère pénitentiaire, cependant Funi: formité avec laquelle elle poursuit le double but d'empêcher le mélange des moralités, et de produire l'intimidation sur l'esprit des détenus, doit lui assurer une grande supériorité dans les résultats de la probité légale, c'est-à-dire de la diminution du cbifTre des récidives.

Nous savons, car nous l'avons posé en principe et cité en fait (^2), que l'An^ériqpe ne peut se comparer qu'à elle-même; nous savons de plus que, même en bornant le témoigniigq de la statistique crin^nelle au tableau comparé d'une m^me çk^

(1) ^appprt de M. Cr«wibr4> page a».

(9} Voj. chapitre iir.

DE L^ElffPRISONirEMENT. 343

de pénitenciers 2 assimilés par Vhpmogénéi^é des s^xes, des âges et de la durée des détentions , il serait impossible , aux États-Unis, d'arriver à des résultats exacts, en raison des difficultés qui nç permettent pas de suivre le libéré dans la société, ni de constater sa récidive autrement que par le retour à la même prison. Cette enquête, commencée pourtant à Auburn, mais bientôt arrêtée par les dépenses d'exécution (i), produisit les résultats sujvans : sur 1 60 libérés, 1 1 2 avaient tenu une boime conduite; les autres étaient revenus à des habitudes mauvaises pu équivoques (a), "^el est |^ §eul document positif qu^ nous soyons sur les récidives aux États-Unis, pour le seul pénitencier d'Aubum, pendant une courte période.

Aussi MM. de Beaumont et de Tocqueville se sont-ils judicieusement bornés à ne comparer les résultats du nouveau système (3) qu'à ceux produits

(1) Chapitre m.

(9) G. Powers, p. 64 1 i8a8; et Rapport des inspecteurs A*Âabum, i8«9.

(3) D'après le rapport de M. Grawford, il 7 a huit États et trois territoires qui n'ont encore adopté aucun des modes divers du systèipe amélioré, savoir: Bhode-Islaod.Delaware, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Âlabama, Misnissipi , Louisiane et Missouri: et les territoirfg de Miciiîgan, Ârkaiisas et de la Floride. Oo appelle territoirêt les pi)rties du territoire américain qui n'ont pas çncore pris ran|; au DOinbre

par le système antérieur (i) : encore ontils voulu restreindre y pour le nouveau système, le cadre de

des États , et sont soumises à raatorité da coogrèi et da gonremement central.

Tous les autres États soot entrés dans le système amélioré, qui cooiple ainsi dix-sept Etats sur vingt-cinq dont se compose l'Union amëricaioe; iroici les noms de ces États : Pensylvanip, If ew-Tork, New- Jersey, Connecticot, Massacbussett , If ew-Hampshire, Vermont , Maine* MaryUmd, district de Colombie, Virginie, Kentucki , Tennessee , Ohio , Indiana , Géorgie, Illinois.

Noos nous servons à dessein de cette expression vague, système amélioré, parce que telle prison appelée pénitencier n'est l'expression fidHe ni du système de Gherry-Hill, ni de celui d'Auburn, ni de celui de Wethers6eld : M. Crawford, et, avant lui, MM. de Beaumont et de Tocqueville, auraient dû nous donner la déGnition du sens dans lequel ils employaient le mot pénitencier. S'ils étaient partis d'un principe onitaire» selon nous, de la réforme américaine, c'est-à-dire l'isolement des moralités, ils auraient fait un clasf>pment raisonné entre les États qui opéraient et ceux qui n'opéraient pas la séparation des moralités. Gomme ce principe est, selon nous , le premier degré de la réforme, ils rejetaient alors naturellement dans l'ancien système tous les États qai ne l'avaient pas franchi.

(i) Rappelons ici ces remarquables paroles des membres dn comité de la Société de If ew -York , pour prévenir la pauvreté , dans l'un de leurs rapports sur ce système :

• Nos prisons sont autant d'écoles de vices , autant de séminaires de corruption et de dégradation, organisés pour bannir tout respect de la loi . toute considération morale, toute élévation de caractère, tout sentiment de dignité personnelle. Les condamnés ont entre eux leurs signes, leurs termes techniques, leur argot et leurs objets d émulation. Un judicieux observateur de la nature humaine, après avoir examiné l'état intérieur de nos prisons, s'il avait à imaginer la manière la plus efficace d'enseigner dans une école les crimes les plus graves de toute espèce.

DE LEMPRISOICIVEMENT. 345

leur comparaison (i) aux pénitenciers d'Aubum et Wethersfield , les seuls établis depuis un temps assez long pour qu'on puisse déjà juger de leur influence (2).

« Dans Tancienne prison de New- York , disent ces auteurs (3), les condamnés en récidive étaient au nombre total des détenus dans la proportion de l sur 9; dans la prison du Maryland^ de 1 sur ^; dans celle de Walnut-Street, de 1 sur 6^ et dans l'ancienne prison du Connecticut, de 1 sur 4- A Boston y le sixième des individus sortis de prison y rentraient après avoir commis de nouveaux crimes.

a> Le chiffre des individus en récidive est beaucoup moins élevé dans les nouvelles prisons d'Aubum et Welhersfield. Dans la première , les récidives sont au nombre total dans le rapport de 1 à g; et sur 1 00 individus sortis de la seconde depuis sa

De pourrait eo trouTer une pi os féconde en résultats de ce genre, que cette flociëté mélangée de scélérats de tous les degrés et de tous les âges. •

Rapprochez ce tableau de celui que présente le régime actuel d'Aubum ; quel progrès 1 ( Tome II. pages 39 et 4o de notre outrage sur le Système pénitentiaire, où nous atons longuement retracé l'immoralité dégradante des anciennes prisons. }

(i) On peut comparer les nombres des récidives dans l'ancien et le nouveau système , parce que les circonstances qui ne permettent d'apprécier les récidives que par le retour des libérés à It prison» sont les mêmes aux deux époques.

(a) Ainsi ces auteurs négligent les résultats des pénitenciers de Sipgsing. Boston et Baltimore, etc., etc.

(3) Page lai.

346 THlfORIB

créatioQ, 5 seulement y sont f*evenp9 par cuite de nouveaux délits , ce qui donne I4 propprûoa dp | sur 20. »

Quant au système de Philadelphie, suivi dans U pënitencipr de Çherry-Hill, il éfait de date trop récente pour permettre k MM. de Tpcqqevill^ et de Beaumont d'en rechercher l'efficacité danç la cx>nduite des libérés , mais seulement ^slï^s les disposi? tions des détenu^. De là leiir enquête individuelle sur ce péniteqcier (1): leqr conviction , résultap^ de cette enquête, c'est que ce syçt^nie doit prodqjre plus de réformes radicales, mais peut-être moinç (^e réforpies légales ^ que le système 4' Auburn (2).

M. William Crawford, qui, postéfieurement ^ MM. deTocquevilleetde^eaumonty ayai^ reç^ dij vicomte Melbourne la missipn officielle de visiter les pénitenciers américain^, déclare dans ^n rapport d'août 183^9 adressé au ministre de Tintérieur, que la date du pénitencier de Philadelphie est en^ core trpp récente pour apprécier, par des résultats positifs, l'efficacité de ce système, qui ne comptait que quatre années d'exécution, et encore c^'exéciir tipn p^irtielle (3). Il ajoute que les libérés n'ont été

(1) Voy, pages 278 et tulTimtes de leur oaTrage. (9) 108, idem.

(3) Les cellules ont été tacoessÎTeiiieDt oocapées, suiTtiit rëpoqoe ^ racbèTtineikt det oonstniolioos.

DE L'SMPRJSONITEMEirT. Jf^'J

soumis à aucune enquête qui pût éclairer la nia* ralité de leur conduite dans la société; et il énu^)èrç d'ailleurs les difHcultés qui ne permettent pas, 3143^ États-Unis, de constater le nombre des récidivç^. «En visitant plusieurs pénitenciers, dit-il, j*y aï • constamment retrouvé des individus que j'avaif; ■ précédemment remarqués dans d'autres établisse- 9 mens de détention. Leur récidive était entièrernei^t 1 inconnue des directeurs de ces pénitenciers. 9, Aussi ^ en citant, sur 45 libérés du pénitencier d^ Pensylvanie , 2 cas seulement de récidives çpq^ nues(i), M. Crawford se hâte de dire qu'il n'j a rien à en conclure.

Comme MM. de Beaumont et de Tocquevillcj . c'est sur l'examen des dispositions des détenus et d^ l'ensemble de la discipline intérieure, qu'il émet la conviction que le système de Philadelphie produirai les meilleurs résultats d'amendement légal et d'amen dément radical même, lorsqu^onyaura^ ajoute-t-il, introduit tinstruction morale et religieuse dont ce pénitencier est entièrement dépourvu (a).

(1) De ces deux indÎTidiis en rëcidÎTe , Tun subit sa seconde dëtentîoD au pënitencier de Philadelphie ; l'autre a ëtë reconnu par M. Crawford dans le pénitencier de Biillimore.

(a) Cependant le système de Philadelphie s'étend au dedans, par la reconstruction du pénitencier de Pit'tsburg, et trouve au dehors des imitateurs; l'État du nouTcau Jersey a adopté ce système, et le pénitencier en œ moment en cours de construction à Lamberton s'élère sur le ip^m

M. le docteur Julius, chargé, postérieurement encore à M. CraAvford j par le gouvernement prussien de visiter les pénitenciers des États-Unis , confirme pleinement le témoignage de M. Crawford, et déclare que ce n^est que par la physionomie intérieure des établissemensy par l'étude des dispositions des détenus^ des règles de la discipline, qu'on peut apprécier le système américain en général , comme le système de Philadelphie en particulier^ sans qu'il soit possible d'invoquer le témoignage de la statistique.

Pour nous, nous irons plus loin; nous dirons que le témoignage de la statistique j non seulement ne peut pas, mais ne doit pas être invoqué aux Etats- Unis pour constater les résultats des difTérens systèmes sous le rapport de l'amendement y mais seulement sous le rapport de l'intimidation.

Le pénitencier, aux États-Unis , qui doit avoir incontestablement le moins de récidives ou de seconds

modèle. Voy. page 1 17, note 2, où j'ai déjà cité ces faita, a?ec Topinion de M. Jiiliiis , qui prétend que le crédit du système d'Auburn s*a(raiblit dans l'opinion américaine. Cependant cinq autres pénitenciers élaieal construits ou en cours de conslrudioo dans la mémo période, d'après le système d'Auburn, ainsi que l'atteste le rapport de M. Grawford. Le système d'Auburn est donc toujours le système dominant dans la pratique. Darik le second volume, où nous traiterons la question financière, nous aurons à citer le pénitencier de Colombus , dans l'État de TOhio. Les coubtruc'.ions qui s'acbèvent en ce moment ne s'élèveront paa , d'»* près M. Grawrord , à plus de 693 fr. par cellule.

DE l'emprisonnement. 349

emprisonnemens ( i ) , c'est le pénitencier qui produit non le plus d'amendement, mais le plus de frayeur; par la raison bien simple que les libérés, au milieu des facilités de l'émigration , usent de la liberté du choix, et ne s'exposent, autant que possible, aux périls de la récidive, que dans les États dont ils redoutent le moins le système d'emprisonnement. Or, le système de Philadelphie étant incontestablement le plus redoutable et le plus redouté, doit purger assurément cet État de tous les libérés qui pourront se livrer ailleurs à leurs habitudes criminelles. C'est une considération neuve et importante, que nous avons développée dans Tintroduction de ce volume.

Nous terminerons ce chapitre , en citant l'opinion résumée de MM. de Tocqueville et de Beaumont , sur le système américain. Nous l'adoptons sous la réserve des principes développés dans le cours de cet ouvrage et de ce chapitre, sur le véritable caractère de la réforme américaine; réforme qui ne nous semble nullement aspirer à déterminer l'empire de l'habitude, et qui probablement n'atteint qu'incomplètement un but auquel elle n'a pas visé.

ce Les avantages du système pénitentiaire aux Etats-

(i) G*est le mot dont on se sert aux États-Unis » et il est juste , puisque la récidive ne peut s'y constater que par le retour i la mdme prisoo.

35o THÉORIE

9 Unis ^ disent ces auteurs (i), peuvent se classer 9 ainsi :

» Premièrement : impossibilité de corruption pour i les détenus dans la prison(!2) :

» Secondement: grande probabilité pour eux d'y i prendre des habitudes d'obéissance et de travail , » qui en fassent des citoyens utiles.

» Troisièmement : possibilité d'une réforme radi- 9 cale.»

Passons maintenant aux résultats de la réforme dans lé canton de Genève.

{0 Page 107.

(1) Il D'est ici quèfttioa qae des péniteDcicn , car les autres prisons proiaisent au contraire tous les abus du mélange des moralités. Vojcs fMigei ftS et sdiTtntes;

DE L'EMPtùSoirifEMBirr. 35 î

t» mil