MOLLUSQUES, CRUSTACÉS ET INSECTES

sans en laisser de racine, reproduisent ces organes. M. Cotlc(l), Valmont de Bomare (2) en 1769, nièrent aussi cette régén('3ration.

Cependant madame Bassi, de Bologne, Lavoisicr, ScliœfTer (3), virent les limaçons régénérer la tête ou l'abdomen. Mais c'est surtout à Bonnet (4) et à Tarenne que nous devons la démonstration incontestable de ce fait.

Les mâchoires, les tentacules et une grande partie de la tête de ces animaux peuvent certainement se régénérer.

Suivant Tarenne (5), le cerveau se reconstituerait aussi bien que la masse buccale ; nous ne savons pas, il est vrai, si l'intégrité dii collier nerveux circum-œsophagien est une condition indispensable pour la conservation de la vie de ces mollusques. Cela nous paraît cependant très-probable.

Scliweiger a aussi fait des expériences sur les astéries, les mollusques, les crustacés, les insectes et les arachnideSo

Ce dernier auteur affirme que les araignées peuvent régénérer les parties qu'elles ont perdues. Heineken (6) au contraire pré- . tend que les araignées ne reproduisent pas leurs pattes, lorsqu'elles cessent de muer ou qu'elles sont tout à fait adultes. Nous avons du reste signalé ce fait plus haut : la régénération se fait plus facilement chez l'animal à l'état embryonnaire ; les larves d'insectes reproduisent leurs antennes, les individus adultes ne présentent plus ce phénomène.

La régénération des pattes peut s'obtenir aussi très- facilement chez les cloportes. On a cité un assez grand nombre d'exemples qui nous prouvent que chez les myriapodes, chez certains

(1) Cotte, Eœ/3énences sur les limaçons {Journal des Savants, 1770, t. I, p. 3S7). — Suite des expériences et des observations sur les limaçons {Journal de physique, 1774, t. III, p. 370).

(2) Valmont de Bomare, Dictionnaire d'histoire naturelle. 1776, t. V, p. 133.

(3) SchaefTer, Versuche iiber die Repi'oduktion der Schnecken. 1768, 1770.

(4j Bonnet, Expériences sur la régénération de la tète du limaçon terrestre {Journal ■de physique. ini, t. X, p. 139).

(5) Tarenne, Cochliopérie, recueil d'expériences sur les hélices terrestres. 1808.

(6) Heineken, Froriep's Notizen 606, 607.

Demarquay. — Régénérations. 2

insectes et chez les jules et les lilhobies, la régéDération des pattes et des antennes se montre fréquemment. G. Newport (J) a observé un assez grand nombre d'indices de régénération sur des myriapodes de la collection du Musée britannique.

De Réaumur (2) s'étend longuement sur la régénération de certaines parties chez l'écrevisse. D'après Réaumur, quand l'écre- \isse a perdu une patte, la plaie se remplit d'une pellicule grenue et rougeâtre qui, au bout de quatre à cinq jours, fait une saillie d'abord sphérique, puis conique, se déchire ensuite et laisse passer la patte.

Cette patte, molle d'abord, netarde pasà se couvrir d'un test sohde.

11 faut bien remarquer que la production d'une patte nouvelle n'a pas lieu indifféremment sur tous les points de la longueur du membre; elle se fait surtout, ainsi que le fait remarquer M. Milne- Edwards (3), qui s'est occupé d'une façon si remarquable du squelette tégumentaire des crustacés, à l'extrémité de l'article qui suit .l'article que l'on connaît sous le nom de basipodite. — Cette pièce du squelette tégumentaire, unie à l'article suivant par soudure cicatricielle, peut s'en séparer facilement, et il suffit seulement d'un mouvement brusque de l'animal pour opérer la rupture.

Dans tous les faits que nous venons de passer en revue nous avons vu la régénération se faire avec une grande facilité chez des animaux à organisation plus ou moins élémentaire.

Nous arrivons maintenant à des animaux dont l'organisation est supérieure et chez lesquels nous verrons -se former, après l'ablation de certaines parties, la peau, les muscles, les os, les nerfs même et les vaisseaux de façon à remplacer complètement la parlie d'organe enlevée.

(1) Newport, On tlie Reproduction oflost parts in Myriopodaand Insccts {Philos. Trans. 1844, t. IV, p. 294).

(2) De Réaumur, Histoire de l'Académie des sciences. 1712, p. 226.

(3) Milne-Edwards, Observations sur le squelette tégumentaire des crustacés {Annales des sciences naturelles, 3^ série. 1851, t. X\I, p. 228, pi. XI, fig, 9).

POISSONS. . i'J

ARTICLE II

RÉGÉ.NÉRATION CHEZ LES AMMAUX A ORGANISATION SUPÉRIEURE

§ 1". — Régénération chez les poissons.

Chez les poissons, Broussonnet (1) est parvenu à faire reproduire les nageoires. Dugès a vainement tenté d'obtenir ces résultats.

M. Philipeaux (2), dont nous aurons bien des fois à citer le nom, a vu que cette régénération des nageoires était réelle ; mais il a montré aussi que, toutes les fois qu'on enlevait avec la nageoire les os qui la supwrtent, elle ne se régénérait pas. Nous ne faisons que signaler ici en passant ce fait, car nous aurons à revenir sur ce résultat que M. Philipeaux a obtenu sur d'autres animaux, à savoir que : pour qu'un organe se régénère, il faut laisser subsister une partie de cet organe.

Broussonet semble aussi avoir vu ce fait important qu'il faut que les os de la nageoire soient intacts, pour que la régénération puisse se faire.

(! Pour que les nageoires puissent repousser, dit-il, il faut qu'il reste une partie des osselets ; si cette portion était entièrement détruite, de nouvelles nageoires ne prendraient pas la place des premières ; c'est ce que j'ai observé sur plusieurs poissons auxquels les nageoires dorsales et une partie du dos avaient été enlevées, et a la place desquelles il s'était formé une simple suture. »

Si Dugès et quelques autres physiologistes ont encore soutenu récemment que la nageoire caudale, par exemple, ne se régénérait pas, cela tient certainement, pensons-nous à ce que ces expérimentateurs ont compris dans l'ablation la partie osseuse que nous savons

(1) Broussonnet, Histoire de l'Académie des sciences. 1786, p. 686.

(2) Philipeaux, Comptes résidus de l'Académie des sciences. 1869, 15 mars, p. 51.

être indispensable pour la régénération. Ainsi se trouve donc expliquée la divergence d'opinions que nous voyons régner sur ce sujet.

Si une nageoire chez les poissons vient à être presque à moitié rompue au niveau d'une articulation, il peut se produire un fait très-intéressant. La nageoire primitive peut en effet continuer à vivre, mais au niveau de la fracture nous pourrons voir une nouvelle queue apparaître.

M. Malm (deGottembourg) (1) a observé un poisson du genre syngnathe, décrit sous le nom de S. Typhle^ qui possédait deux queues. La queue primitive avait été presque à moitié rompue au niveau de la cinquième articulation en comptant du haut, et l'os qui s'était développé dans le point fracturé avait fait saillie en dessous, de façon à prendre la forme de la pièce terminale primitive, et avait donné naissance à une nageoire surnuméraire pourvue de dix rayons comme la nageoire caudale normale. L'animal avait 108 millimètres de long de l'extrémité du museau jusqu'au point fracturé et 8 millimètres 1/2 de ce point au haut de la nageoire caudale.

Ces faits se produisent certainement ici par le même mécanisme que chez les vers, ou chez certains lézards, les geckos (Dugès), qui peuvent présenter, après des sections incomplètes, deux têtes, deux queues.

Voici comment Broussonet disait avoir obtenu la régénération après l'ablation d'une nageoire : Un renflement se produisit d'oi!i naquit un prolongement membraneux, d'abord épais, mais qui devint plus mince en prenant plus de développement, et qui, au bout de trois mois, contenait des rudiments cartilagineux de rayons : ces deux rayons acquirent plus de longueur en s'amincissant, et, vers le huitième mois, la nageoire était complètement reproduite.

(1) Malm, l^oU sur la reproduction des parties de l'organisme et sur leur multiplication chez certains animaux, et pZ«s particulièrement chez un syngnathe à deux queues {Ann. des sciences nat., 4« série, t. XVIII, p. 356).